Згідно публічних даних, що знаходяться на платформі ProZorro, ТОВ «ЕПОС» стало відомо, що його було дискваліфіковано у закупівлі UA-2018-03-23-000784-b (Закупівля комп’ютерного обладнання для класів колективної підготовки, тактичної підтримки та спеціалізованого класу (льотної та льотно-тактичної підготовки) (за ДК 021:2015 - 30230000-0 - комп’ютерне обладнання) на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку із невідповідністю тендерної пропозиції (технічної специфікації) умовам тендерної документації.
ТОВ «ЕПОС» не погоджується із висновком Замовника та вважає його доводи недостатньо обґрунтованими з огляду на таке:
1. Замовник зазначає: «АРМ навчаємого вказана кількість моніторів - 4, згідно вимог додатку 3 до Тендерної документації необхідна кількість моніторів – 8 шт.».
Наведене твердження Замовника є хибним, оскільки у файлі «Технічна відповідність.pdf», який містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) у третьому стовпчику зазначається кількість одиниць обладнання, а не його складових.
Оскільки умовами тендерної документації передбачається закупівля чотирьох комплектів «АРМ навчаємого», то у стовпчику «кіл. од» зазначено «4».
В той же час, звертаємо увагу, що конструктивними властивостями «АРМ навчаємого» передбачена наявність саме двох моніторів у складі кожного комплекту обладнання.
У зв’язку із цим, загальна кількість моніторів у складі чотирьох комплектів обладнання «Автоматизоване робоче місце навчаємого» не може бути іншою, як вісім.
Таким чином, вважаємо що у даному випадку Замовник викривляє факти, зазначаючи що ТОВ «ЕПОС» вказало у технічній специфікації кількість моніторів чотири, в той час як вимагалося вісім, оскільки у зазначений специфікації вказана лише кількість комплектів обладнання.
2. Замовник помиляється, зазначаючи, що «АРМ навчаємого не вказано марка та модель материнської плати».
Замовник відповідно до умов тендерної документації встановив такі технічні вимоги до материнської плати AMD: «Mini(midi) Tower, класичний, аудіо та USB роз’їм передньої панелі, колір чорний».
У четвертому рядку опису технічних характеристик обладнання «АРМ навчаємого» Учасник зазначив: «Mini(midi) Tower, класичний, аудіо та USB роз’єм передньої панелі, колір чорний».
Отже, ТОВ «ЕПОС» однозначно підтвердило, що поставляє товар саме з такими характеристиками, які вимагаються тендерною документацією Замовника.
3. Замовник зазначає «АРМ льотчика не вказано марка та модель корпусу», в той час як ці дані наявні.
В описі технічних характеристик обладнання «АРМ льотчика» у файлі «Технічна відповідність.pdf» наявний п.13, де вказано марку і модель корпусу «GameMax ET-205 USB2.0/аудіо».
Внаслідок технічної помилки цей текст розташований в одному рядку із маркою та моделлю DVD-RW та мишки.
Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Тендерної документації «технічні помилки та описки» віднесено Замовником до формальних (несуттєвих) помилок, які ніяким чином не впливають на зміст пропозиції учасника. Допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок, що визначені тендерною документацією, не призведе до відхилення пропозицій учасників.
Зауваження Замовника у цьому випадку свідчать про його неуважність при вивченні тендерної пропозиції ТОВ «ЕПОС».

Таким чином, усі три зауваження, внаслідок яких було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЕПОС», у дійсності є необґрунтованими і можуть свідчити про необ’єктивність і упередженість при оцінці Замовником його тендерної пропозиції.
Таке ставлення до учасника є прямим порушенням принципу об’єктивності та неупередженості при оцінці тендерних пропозицій, передбаченого абз. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
З огляду на наведене, керуючись ст. 3, 30 Закону України «Про публічні закупівлі»,
прошу

1. Прийняти вимогу до розгляду.
2. Скасувати протокол № 11 від 13.04.2018р.
3. В зв’язку із відсутністю інших підстав, кваліфікувати ТОВ «ЕПОС» як переможця.