Аналізуючи протокол Замовника, можемо зробити висновок, що Замовник протягом неделі шукав не співпраці з Учасником, а надумані приводи до його усунення задля іншого постійного Учасника торгів.
У відповідь на необгрунтовані зауваження Замовника зауважуємо, що по перше,ФОП Лупич І.М. подав пропозицію, яка повністю співпадає з технічною специфікацією Замовника по всім його якісним і кількісним показникам згідно Додатку 3 ТД(технічної документації) .Тобто, в пропозиції ФОП Лупич І.М. .не надавалися еквівалентні реактиви. Зрозуміло, що інструкції до їх застосування були вже відомі Замовнику згідно його специфікації. До того ж, на упаковках і в середені упаковок( для сироваток) вони надані Тому актуально було б надання інструкцій до застосування для еквівалентного товару, який ФОП Лупич І.М. не пропонував.
Підтвердження відповідності товару вимогам ТД головним чином підтверджується Деклараціями про відповідність технічному регламенту. По перше, ФОП Лупич І.М. надав ці декларації, по друге, Замовник чомусь не «побачив» в наданих на площадку документах додатки на продукцію HiMedia Lab.Pvt5.Ltd. та Sifin Diag.GmbH.(перелік надається в листі ДП «УМЦС») При чому і без додатків зрозуміло,що надані ФОП Лупич І.М. товари згідно комерційній пропозиції в назві, в предметі закупівлі,__виробнику__, в кількості співпадає з тендерною специфікацією Замовника.
Що стосується листа ДП»УМЦС», то він був наданий на фірмовому бланку, зареєстрований, тому не може бути сумніву в його оригінальності. Тільки несуттєва помилка при скануванні листа 9 ( двічі сканувався лист 8) не може бути приводом для дискваліфікації Учасника.
До того ж,в розділі III ТД Замовник в п.(Ж): вимагає «письмової згоди учасника з проектом договору, наведеним у Додатку 5 до тендерної документації (подається Учасником у складі тендерної пропозиції на фірмовому бланку за власноручним підписом уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також з відбитком печатки(за наявності));» .Але ця вимога не відповідає закону від 19 липня 2017 р. № 1982 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями»
Таким чином, для бізнесу скасовується обов'язкове використання печаток на документах. За законом Крім того, вводиться адміністративна відповідальність за вимагання проставлення печатки на документі.
Така дія передбачає штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850-1700 гривень).
Таким чином, вимагаємо об’єктиного перегляду Замовником рішення стосовно ФОП Лупич І.М., який має більш вигідну комерційну пропозицію і участь якого в порівнянні с початковою комерційною пропозицією іншого Учасника дозволила Замовнику економити більш ніж 20% від бюджету тендеру.