Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі – ПП «Автомагістраль») приймає участь у відкритих торгах на закупівлю «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 44+700 – км 48+500, км 48+800 – км 49+400, км 49+800 – км 52+000, Житомирська область (код ДК 021:2015 – 45233142-6. Ремонт доріг)», що проводяться Службою автомобільних доріг у Житомирській області (далі – Замовник), згідно оголошення оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua № UA-2018-03-15-001807-a. За результатами розгляду тендерних пропозицій на відповідність поданих пропозицій кваліфікаційним та технічним вимогам, Замовником було завантажено Протокол розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 44+700 – км 48+500, км 48+800 – км 49+400, км 49+800 – км 52+000, Житомирська область (код ДК 021:2015 – 45233142-6. Ремонт доріг) №83 від 03.05.2018 року (далі – Протокол №83 від 03.05.2018 р.) в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro. Відповідно до Протоколу №83 від 03.05.2018 р., Замовником було прийнято рішення щодо відхилення тендерних пропозицій ПП «Автомагістраль», ПП «Київшляхбуд», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», а також щодо визнання тендерних пропозицій ТОВ «ШРБУ-48», ТОВ «ШБ «Альтком» такими, що відповідають кваліфікаційним і технічним вимогам тендерної документації та допущення їх до участі у електронному аукціоні. ПП «Автомагістраль» не погоджується з прийнятими Замовником рішеннями та вважає їх такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). І. Щодо неправомірної дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль». Згідно з Протоколом №83 від 03.05.2018 р. тендерну пропозицію ПП «Автомагістраль» було відхилено за наступних підстав: 1) Відповідно до вимог частини 5 Розділу ІІІ тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати опис аналогічного предмету закупівлі договору, форма якого передбачена Додатком 5, копію аналогічного договору з додатками та додатковими угодами та копії довідок КБ-2в, останньої КБ-3, позитивний відгук, який повинен зокрема включати інформацію про фактичні основні види та обсяги виконаних робіт (наданих послуг), відсутність претензій. Пунктом 6 Опису аналогічного предмету закупівлі договору (Додаток 5 тендерної документації) передбачено зазначення «Вартість договору». ПП «Автомагістраль» зазначено вартість виконаного аналогічного договору №41Д-16 від 27.07.2016 р., який укладено із Службою автомобільних доріг у Київській області, у розмірі 7 114 879,82 грн. з ПДВ. Однак, згідно Додаткової угоди №2 від 09.12.2016 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року вартість договору становить 6 152 432,06 грн. з ПДВ. ПП «Автомагістраль» аналогічно невірно вказано суми договорів № 44Д-16 від 01.08.2016 р. та №43Д-16 від 01.08.2016 р. у Описі, який надано Учасником. Враховуючи вищевказане, тендерний комітет встановив, що ПП «Автомагістраль» невірно зазначено суми аналогічних договорів, що не відповідає вимогам тендерної документації та Замовником встановлено факт зазначений у тендерній пропозиції недостовірної інформації Учасником. ПП «Автомагістраль» не погоджується з цим, оскільки дії Замовника мають ознаки упередженого ставлення до оцінки тендерної пропозиції Учасника. Помилка, яку виявив Замовник мала бути визнана формальною (несуттєвою), оскільки вона не впливає на зміст пропозиції ПП «Автомагістраль». Також хочемо зауважити, що в тендерній документації Замовником не встановлено інструкцій та вимог щодо заповнення форми «Опис аналогічного предмету закупівлі договору», а саме не встановлено вимоги вказувати вартість фактично наданих послуг за виконаним договором. 2) Замовник вказує, що між ним та ПП «Автомагістраль» було укладено договір №87 від 08.08.2017 р. про надання послуг із поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище на ділянці км 4+222 – км 10+300. За результатами наданих послуг було здійснено контроль за станом автомобільних доріг та якістю дорожніх робіт ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості». Згідно звіту ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» про надання послуг щодо здійснення контролю за якістю дорожніх робіт від 28.02.2018 р. на автомобільній дорозі Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище на ділянці км 4+222 – км 10+300 було виявлено наступні недоліки: - викришування верхнього шару покриття; - лущення верхнього шару покриття; - поперечні тріщини на покритті; - виступ в’яжучого матеріалу; - розкриття поперечних технологічних стиків; - руйнування узбіччя. Товщина вирівнюючого шару покриття згідно проектно – кошторисної документації та договору про надання послуг складала 8 см. У ході перевірки було встановлено, що товщина влаштованого вирівнюю чого шару складає 5 – 7,5 см. Також було встановлено інші недоліки, які містяться у Звіті від 28.02.2018 р. та протоколі випробування №18 від 14.02.2018 р. Службою автомобільних доріг у Житомирській області не здійснювалась оплата неякісних робіт, а також було застосовано усі необхідні механізми, які передбачені договором №87 від 08.08.2017 р. Враховуючи вищевикладене, Замовник зробив висновок, що у ПП «Автомагістраль» відсутній позитивний досвід виконання договорів. ПП «Автомагістраль» не погоджується з цим, оскільки дії Замовника мають ознаки упередженого ставлення до оцінки тендерної пропозиції Учасника. В тендерній пропозиції ПП «Автомагістраль» надає позитивний відгук №11с/799 від 09.03.2017 року щодо успішного виконання договорів №44Д-16 від 01.08.2016 р., №43Д-16 від 01.08.2016 р., №41Д-16 від 27.07.2016 р. Також, звертаємо Вашу увагу, що претензії Замовника щодо Договору №87 від 08.08.2017 р., який не є частиною тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» не є підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль». Підсумовуючи все зазначене вище, відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» є незаконним та суперечить вимогам пункту 1 статті 3 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону. ІІ. Щодо неправомірного визнання тендерних пропозицій ТОВ «ШРБУ-48», ТОВ «ШБ «Альтком» такими, що відповідають кваліфікаційним і технічним вимогам тендерної документації та допущення їх до участі у електронному аукціоні. Розглянувши документи, надані ТОВ «ШРБУ-48», ТОВ «ШБ «Альтком», ми вважаємо, що прийняте Замовником рішення щодо відповідності пропозицій ТОВ «ШРБУ-48», ТОВ «ШБ «Альтком» кваліфікаційним вимогам тендерної документації та допущення їх до участі у електронному аукціоні суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, тендерні пропозиції цих Учасника не відповідають вимогам тендерної документації. 1. Так, що стосується тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48», нами виявлені наступні невідповідності: У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» завантажено файл «Довідки та листи.pdf», в якому міститься довідка «Інформація про Учасника» №126 від 12.04.2018 р., яка складена з наступними порушеннями вимог Додатку 1 до Тендерної документації: - довідка «Інформація про Учасника» №126 від 12.04.2018 р. підписана уповноваженим представником Учасника, а не керівником підприємства, як це вимагалося у Додатку 1 до Тендерної документації. Хоча, згідно з формою «Інформація про Учасника», яка надається Замовником у Додатку 1 до Тендерної документації, заповнення усіх пунктів даного додатку є обов’язковим. - в пункті 7 довідки «Інформація про Учасника» №126 від 12.04.2018 р. відсутня інформація про банк ПАТ «РВС БАНК», який обслуговує ТОВ «ШРБУ-48» та видав Учаснику забезпечення його тендерної пропозиції, а саме Банківську гарантію № 2029-18Г від 12.04.2018 р. У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» надає Банківську гарантію №2029-18Г від 12.04.2018 р., яка суперечить вимогам частиною 2 Розділу ІІІ Тендерної документації, тому що не є безумовною, а має умови, за яких будуть можливі виплати на користь Замовника суми забезпечення тендерної пропозиції при виникненні обставин, вказаних в частині 3 Розділу ІІІ тендерної документації, хоча, згідно з частиною 2 Розділу ІІІ Тендерної документації, банківська гарантія має бути безумовною. Так, згідно з умовами Банківської гарантії №2029-18Г від 12.04.2018 р., Замовник (Бенефіціар) має відправити міжнародною кур’єрською поштою на адресу ПАТ «РВС БАНК» (Гаранту) письмову вимогу, яка має бути підписана уповноваженою особою Замовника та скріплена печаткою Замовника. У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» завантажено файл «Довідки та листи.pdf», в якому міститься довідка «Відомості про обладнання та матеріально-технічні бази, які необхідні для надання послуг» №134 від 12.04.2018 р., яка складена з порушеннями вимог Додатку 3 до Тендерної документації, а саме, ТОВ «ШРБУ-48» не вказав назви виробників обладнання та механізмів, які будуть використовуватися при наданні послуг, а тільки країна, що не відповідає вимогам частини 5 Розділу ІІІ та Додатку 3 до Тендерної документації. Більш детально скаргу викладено у прикриплінених файлах.