ЩОДО НЕПРАВОМІРНОЇ ДИСКВАЛІФІКАЦІЇ
14.06.2018 року, після дискваліфікації попереднього учасника ПрАТ «Вінницяоблпаливо», дискваліфікованого на виконання Рішення АМКУ від 27.04.2018 № 4026, пропозиція ФОП Ковальчук Є.В. була визнана як найбільш економічно вигідна. Проте згідно Протоколу №91 засідання тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації від 15.06.2018 року пропозиція ФОП Ковальчук Є.В. була відхилена. З приводу обгрунтування причин відхилення варто зазначити наступе:
1. В Протоколі тендерний комітет аргументує: «Не в повному обсязі надано додаток до атестату акредитації лабораторії у розмірі 260 сторінок». Тут варто відзначити, що згідно тендерної документації Замовником вимагалося: «копії сертифікатів (атестатів) акредитації лабораторії, які акредитовані національним агентством по акредитації України». На що у складі документації тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Є.В. було завантажено файли «Атестат на лабораторію» та «Сфера акредитації», зміст котрих повністю задовольняє вимоги тендерної документації у цій частині. Варто відзначити, що жодних вимог щодо надання всіх сторінок додатків до атестату тендерна документація Замовника не містить.
2. Щодо протоколу випробувань та посвідчень якості на марку вугілля ДГЖАКОМ 13-100, то у складі документації тендерної пропозиції ФОП Ковальчук Є.В. було надано відповідні пояснення з цього приводу, як того вимагалося тендерною документацією Замовника у таких випадках. Тому, надавши обгрунтовані пояснення щодо причин ненадання протоколу випробувань та посвідчень якості на марку вугілля ДГЖАКОМ 13-100, учасник повністю виконав вимоги тендерної документації у цій частині.
3. Щодо пункту 3 обгрунтування дискваліфікації: документи щодо оренди вагового обладнання у ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» були надані учасником додатково за власним бажанням, оскільки тендерною документацією Замовника не вимагалося документального підтвердження наявності вагового обладнання у інших районах, крім Мурованокуриловецького. Тому обставини наведені у даному пункті не можуть бути обгрунтуванням причини відхилення пропозиції учасника відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Щодо пункту 5 обгрунтування: підпунктом 1.1 пункту 5 частини ІІІ тендерної документації Замовника вимагається : «Довідка за підписом керівника, що містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази, з підтверджуючими документами». Жодних інших вимог щодо змісту інформації, котру повинен надавати та підтверджувати документально учасник у своїй пропозиції, зокрема щодо наявності у нього складу чи складських площадок, тендерна документація Замовника не містить. У складі пропозиції учасника відповідно надано довідку у довільній формі з повним описом наявної у нього матеріально-технічної бази та технічних можливостей та підтверджуючі документи (договори оренди) по кожній одиниці матеріально-технічної бази. Зокрема у складі пропозиції ФОП Ковальчук Є.В. було завантажено файли: «Договір склад (оригінал)» та «Договір склад (копія)», котрі є підтверджуючими документами на інший склад та повністю відповідають вимогам Замовника, викладеним не лише у тендерній документації, а й у пункті 4 обгрунтувань причин дискваліфікації Протоколу № 91. Тому даний пункт обгрунтування також є зовсім не аргументованою та безпідставною причиною відхилення пропозиції учасника.
5. Крім вищезазначених вимог тендерної документації до матеріально-технічної бази учасників, у Додатку 2 до тендерної документації Замовник зокрема вимагає: «Копії документів, що підтверджують наявність (у власності або оренді) в учасника торгів повірених вагів автомобільних для зважування вугілля перед поставкою на території Мурованокуриловецького району, Вінницької області». На виконання даної вимоги у складі пропозиції ФОП Ковальчук Є.В. було завантажено файли: «ваги обухів договір і повірка», «договір ваги обухів оригінал», «Повірка ваги 2 (копія)», «Техпаспорт ваги (копія)». Також варто відзначити, що жодних вимог щодо підтвердження права власності орендодавця на вагове обладнання та щодо обсягу документів на ваги тендерна документація Замовника не містить. Додатково відзначимо, що «Акт повірки ваг датований ще 24.12.2008 року» як його названо у пункті 5 обгрунтування, є насправді ніщо інше як Акт приймання ваги автомобільної ТВА від 24.12.2008 року згідно якого ТзОВ НВП «Техноваги» передали, виконавши монтаж, пуско-наладку та випробування і первинну повірку, відповідне вагове обладнання, а ТОВ «Котюжани зерно» його прийняли. Також зазначимо, що відповідно до вищезазначених документів, наданих у складі пропозиції учасника, ваги ТВА-60 ТОВ «Котюжани зерно» пройшли державну періодичну повірку 17.06.2017 року, а відповідно до Наказу № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України міжповірочний інтервал для даної категорії складає 1 рік. Тому дані ваги повністю відповідають вимогам Замовника і відповідно учасником виконано всі вимоги тендерної документації в цій частині.

З вищезазначеного можемо зробити висновок, що пропозиція ФОП Ковальчука Євгена Володимировича була відхилена необгрунтовано та неправомірно. Також, відслідковуючи історію кваліфікації учасників та проведення торгів за даним предметом закупівлі у даного замовника за останній час, складається враження, що тендерний комітет Замовника явно віддає перевагу одному з учасників.
Тому просимо Замовника переглянути своє рішення, відмінити неправомірне відхилення пропозиції ФОП Ковальчука Євгена Володимировича, та завершити процедуру відповідно до законодавства.
У іншому разі, змушені будемо звертатись до контролюючих та правоохоронних органів, з метою надання оцінки діям тенденого комітету Замовника, захисту порушених прав, гарантованих чинним законодавством учасникам процедури публічних закупівель, та притягнення до відповідальності винних осіб.

ТОВ «Славресурс» приймає участь у процедурі закупівлі оголошеній Замовником.
При цьому Замовником були порушені принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону, а також права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «Славресурс» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є неправомірна дискваліфікація пропозиції учасника ТОВ «Славресурс».
Підтвердженням цього є повна відповідність тендерної пропозиції суб'єкта оскарження вимогам Замовника, у тому числі, встановленим у тендерній документації умовам, а також відповідність ТОВ «Славресурс» та його тендерної пропозиції нормам законодавства, у тому числі, Закону.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника було безпідставно дискваліфіковано найнижчу тендерну пропозицію (надалі – Пропозиція) ТОВ «Славресурс» яка відповідає умовам тендерної документації (надалі – Документація) та стосовно вказаного учасника відсутні підстави, визначені у статті 17 Закону, для відмови йому в участі у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Замовником було прийняте неправомірне рішення та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про дискваліфікацію нашої пропозиції.
Разом з тим, учасником ТОВ «Славресурс» було надано всі необхідні документи для підтвердження відповідності вимогам/умовам Документації, зазначеним нижче, у тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, а також надано документальне підтвердження своєї відповідності вимогам Замовника та умовам тендерної документації.
Дані дії тендерного комітету мають ознаки змови задля надання пріоритету наперед визначеному учаснику, якого вже в друге намагаються акцептувати посадові особи Замовника, без належної перевірки поданих документів.
Повідомляємо Вас що, для недопущення привласнення державних коштів у такий цинічний спосіб, нами направлені звернення до правоохоронних органів з метою надання правової оцінки дій посадових осіб тендерного комітету.