Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель вул.Митрополита Василя Липківського,45 м.Київ, 03035 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКРАЇНА» код ЄДРПОУ 33737915 Юридична адреса: вул.Академіка Глушкова, 22, 100, м.Київ, 03187 т/ф 044 4518739, ел. пошта okraina@ukr.net Замовник: Відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Код ЄДРПОУ: 02142069 Юридична адреса: 92500, Україна, Луганська обл., смт. Мілове, вул. Миру, 40 Процедура закупівлі, що оскаржується: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-05-000833-a ID: 020d75c6d647406cbae47bab56e411ea Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-05-000833-a СКАРГА на дискримінаційність тендерної документації На сайті Прозорро опубліковано оголошення Замовника про відкриті торги (UA-2018-03-05-000833-a) щодо придбання 1 одиниці Автобусу спеціалізованого для перевезення школярів очікуваною вартістю 1 725 000,00 грн., не раніше 2018 року випуску, із строком поставки - 30 квітня 2018. Вважаємо тендерну документацію Замовника дискримінаційною з трьох підстав. 1. Відповідно до тендерної документації замовника, а саме Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» вимогою Замовника є поставка автобусу, пасажиромісткість якого повинна бути не менше 30 місць для сидіння без водія. Така вимога є дискримінаційною по відношенню до інших виробників, оскільки під вказані вимоги підходить автобус лише одного виробника – шкільний автобус АТАМАН D093S2 виробництва ПАТ «Черкаський автобус». Так, в шкільному автобусі АТАМАН D093S2 виробництва ПАТ «Черкаський автобус» загальна пасажиромісткість становить 31 місце без врахування місця водія. В шкільному автобусі марки «Еталон» виробництва ТОВ «Чернігівський автозавод», який ми маємо намір запропонувати до закупівлі Замовнику, пасажиромісткість становить 29 місць без врахування сидіння водія. Теоретично продукція ще одного виробника могла б підходити параметрам тендерної документації по пасажиромісткості, це шкільний автобус марки «Богдан» виробництва ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», що має 30 сидінь без врахування місця водія, але на сьогодні даний виробник не має серед готової продукції 2018 року випуску шкільних автобусів, і також не планує виробництва і сертифікації шкільного автобусу із пасажиромісткістю 30 сидінь до строку закінчення поставки, 30.04.2018 року. Таким чином, без врахування шкільних автобусів марки «Богдан», вимогам тендерної документації Замовника відповідає лише продукція одного виробника - шкільний автобус АТАМАН D093S2 виробництва ПАТ «Черкаський автобус», що свідчить про дискримінаційність такої тендерної документації. 2. В Додатку 4 тендерної документації Замовника викладено проект договору про закупівлю, в п. 4.1. та п. 6.1.1 якого Замовник як покупець приймає на себе зобов’язання по сплаті за переданий йому товар (автобус) лише при наявності бюджетного фінансування: «4.1. Розрахунки за товар здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 30 банківських днів з дня поставки (передачі) товару. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.» «6.1. Покупець зобов’язаний: 6.1.1. своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплатити за поставлений (переданий) товар;» Виходячи із змісту таких пунктів, та враховуючи те, що за проектом Договору оплата Товару (автобусу) проходить після його передачі та реєстрації в сервісному центрі МВС права власності на нього, Замовник як покупець може не розраховуватися за переданий і автобус, що ним вже експлуатується, взагалі в разі неотримання бюджетного призначення на фінансування саме цієї закупівлі. І судовий захист прав Постачальника на стягнення вартості автобусу в такому випадку буде неможливий, оскільки строки розрахунків будуть рахуватися лише з дати отримання бюджетного фінансування. Такі умови проекту договору про закупівлю, що не може бути в подальшому змінений сторонами, ставить сторони договору в нерівне положення та є дискримінаційним. Недискримінаційною була б наступна редакція вказаних норм договору: «4.1. Розрахунки за товар здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 30 банківських днів з дня поставки (передачі) товару.» «6.1. Покупець зобов’язаний: 6.1.1. своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений (переданий) товар;» 3. В Додатку 4 тендерної документації Замовника викладено проект договору про закупівлю, в розділі VII якого, що регулює відповідальність сторін за порушення умов договору про закупівлю, передбачена лише відповідальність Постачальника: - за прострочку поставки товару у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості; - за порушення умов зобов’язання щодо якості товару Постачальник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару. Відповідальність же Покупця, зокрема за прострочення здійснення оплати за переданий товар та за необґрунтовану відмову від прийняття товару взагалі відсутня. Зважаючи, що проектом договору про закупівлю оплата товару передбачається оплата з відстрочкою платежу до 30 календарних днів саме після передачі товару, Покупцю вигідно не приймати товар, що не наступали строки його оплати або не мати в договорі відповідальності за прострочення оплати товару, що вже є отримав в своє користування. Також в зв’язку з специфікою товару (транспортний засіб, та й ще спеціалізований, шкільний) його повернення Постачальнику після реєстрації права власності за Покупцем в сервісному центрі МВС через не оплату такого товару є неможливим (товар згідно п. абз. 10 ст. 189.3 Податкового кодексу вже не буде вважатися новим через те, що вже був зареєстрований). Тому такі умови проекту договору про закупівлю, що не може бути в подальшому змінений сторонами, ставить сторони договору в нерівне положення та є дискримінаційними. Виправленням недискримінаційної ситуації в даному випадку було б додання до проекту договору наступних норм: «7.5. За порушення строків оплати за Договором Покупцем, останній сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. 7.6. За необґрунтовану відмову Покупця від прийняття товару останній сплачує штраф у розмірі 20% вартості товару. Сплата Стороною та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов’язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним законодавством України.» На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: - зобов’язати Відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області, код ЄДРПОУ 02142069, внести зміни до тендерної документації відкритих торгів (UA-2018-03-05-000833-a) щодо придбання 1 одиниці Автобусу спеціалізованого для перевезення школярів очікуваною вартістю 1 725 000,00 грн., що виключать дискримінаційні умови тендерної документації по вказаним відкритим торгам.