Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Послуги з організації шкільного харчування
Очікувана вартість
329 040,00 UAH
UA-2018-03-01-001047-a ● 64199187f0ad488892d789d1809c5bd4
Відкриті торги
Торги відмінено
Наявні запитання/вимоги без відповіді
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | Загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів "Лідер" з різними формами навчання |
| Код ЄДРПОУ: | 37123549 |
| Місцезнаходження: | 79014, Україна , Львівська обл., Львів, вулиця Некрасова, 59 |
| Контактна особа: |
Женчур-Курій Зоряна 380322768468 lviv_lider@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 01 березня 2018 15:08 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 06 березня 2018 18:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 12 березня 2018 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 16 березня 2018 18:00 |
| Початок аукціону: | 19 березня 2018 15:52 |
| Очікувана вартість: | 329 040,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 329,04 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,10% |
Інформація про предмет закупівлі
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 послуга
Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
79014, Україна, Львівська область, Львів, вул. Некрасова, 59
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
31 грудня 2018
ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
07 березня 2018 19:37 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
07 березня 2018 17:38 |
Зміни до документації харчування.docx | |
01 березня 2018 16:18 |
Документація тендер 2018 Лідер.docx |
07 березня 2018 19:37 |
Файл з підписом
Друкувати оголошення PDF
|
|||
07 березня 2018 17:38 |
Зміни до документації харчування.docx
|
|||
01 березня 2018 16:18 |
Документація тендер 2018 Лідер.docx
|
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2018-03-01-001047-a.a1
Статус:
Не задоволена
Учасник: ФОП Винарчик Ярослава Ярославівна, Код ЄДРПОУ:2425507364
Дата подання: 02 березня 2018 13:37
СКАРГА НА ДИСКРИМІНАЦІЙНІ ВИМОГИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Шановний замовник!
Вивчивши вашу тендерну документацію, ми виявили окремі порушення законодавства про публічні закупівлі та основні принципи публічних закупівель – як недискримінація учасників, добросовісна конкуренція серед учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням. Це може свідчити про умисне створення перешкод для участі у торгах більшій кількості учасників чи надання переваг іншим. У тендерній документації щодо проведення відкритих торгів виявлено ряд дискримінаційних вимог, що значно обмежують коло потенційних учасників та у свою чергу призведе в майбутньому до неоднозначного трактування та оцінки поданих пропозицій, необґрунтованого відхилення пропозицій, надання незаконних переваг окремим суб’єктам господарювання та перевитрачання бюджетних коштів.
Проаналізувавши декілька тендерних документацій ряду навчальних закладів м. Львова (в тому числі і вашу) прослідковується на диво однакове та дослівне формулювання кваліфікаційних вимог. Що наводить на думку підготовки документацій однією особою та на користь «вибраних» учасників, які будуть відповідати саме таким вимогам. Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» САМЕ ТЕНДЕРНИЙ КОМІТЕТ ВАШОЇ УСТАНОВИ БУДЕ НЕСТИ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за складання, затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, тому така ідентичність у формулювання вимог суперечить Закону та принципам публічних закупівель.
Витяг з тексту документації, де виявлено дискримінаційні вимоги
Додаток 2 до документації, пункти 3 та 2.3.
«Довідка складена та підписана учасником, про виконання аналогічного договору у період 2017 року з додаванням не менше двох копій договорів, а також позитивні листи-відгуки видані не раніше січня 2018 року на відповідному бланку від замовника, з яким укладено договори, копію яких подає учасник, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника від організацій, договори з якими надані. Листи-відгуки повинні бути належним чином оформлені з датою видачі та вихідним номером та містити інформацію про умови договору (сума, номер, дата укладення), назву предмету закупівлі, період виконання, а також інформацію про виконання вказаного договору в повному обсязі.
Примітка:.
Аналогічний договір –- укладений між учасником та навчальним закладом, предметом якого є послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій);
Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).»
Обґрунтування наявності дискримінаційних вимог.
1. Вимога щодо додавання не менше двох копій договорів.
Вимога про надання не менше 2 копій аналогічних договорів суперечить ч. 2 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі". Дана стаття Закону передбачає один із можливих кваліфікаційних критеріїв: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ". Тобто у Законі ЧІТКО ТА ОДНОЗНАЧНО закріплює, що для підтвердження даного кваліфікаційного критерію достатньо наявність ОДНОГО аналогічного договору. Всупереч вище зазначеній статті Закону у Вашій Тендерній документації міститься вимога про надання інформації по ДВОХ аналогічних договорах, що прямо суперечить Закону. Рішення Органу оскарження від 26.04.2017 № 2240 (вимагати 2 договори – не правомірно)
2. Вимога, що аналогічний договір –- укладений між учасником та навчальним закладом.
Замовниками згідно таких договорів щодо надання послуг з організації шкільного харчування можуть бути не тільки безпосередньо навчальні заклади, але і органи місцевого самоврядування, відділи освіти, до відання яких відносяться ті чи інші навчальні заклади, приватні юридичні особи тощо. Тобто, в даному випадку знову ж таки замовником включена обмежуюча, дискримінаційна вимога про те, що аналогічний договір має бути укладений виключно з навчальним закладом.
Замовник свідомо ігнорує всіх потенційних учасників, які мають позитивно виконані аналогічні договори не з державним Замовникам, а з юридичними особам чи фізичним особам-підприємцям (приватними структурами), які не підпадають під визначення навчальний заклад. Такі положення документації обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки досвід у виконанні аналогічних договорів або є або він відсутній, не залежно від того чи Замовник державної /комунальної чи приватної форми власності. Тобто, фактично встановлено вимогу, що аналогічні договори повинні бути укладені з бюджетною установою. Це порушує основоположні засади вільної та ринкової економіки. Надавши перевагу державному сектору над приватним, дана вимога не узгоджується із зобов’язаннями, взятими Україною як членом Світової організації торгівлі. Зазначена вимога не впливає на якість надання послуг, а лише обмежує коло можливих учасників. Дане підтверджується також зокрема одним із рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту – Уповноважений орган з розгляду скарг), наприклад №188-р/ПК-ск від 13.02.2014 р., де передбачено, що вимога про надання договорів, укладених тільки із бюджетними установами є дискримінаційною.
3. Вимога, що предметом аналогічного договору мають бути послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій.
Що важливо – предметом закупівлі усіх торгів (ідентифікатори закупівель подано вище) згідно тендерних документацій та суті послуг - послуги з організації шкільного харчування, тобто харчування учнів у навчальних закладах. Термін учень - особа, яка вчиться в загальноосвітній або спеціалізованій школі, що дає початкову й середню освіту.
Хочемо звернути вашу увагу, що не всі замовники однаково формулюють назву цих послуг. Обмеження аналогічних договорів тільки таким формулюванням порушує права учасників, які надавали послуги з харчування учнів, дітей тощо, але формулювання назв цих послуг дещо відрізняється. Крім того, тендерним комітетом визначено предмет закупівлі за 4 знаком ДК 021:2015: (55520000-1) Кейтерингові послуги. Тобто предмет закупівлі ЗГРУПОВУЄТЬСЯ, враховуючи сферу застосування. Це дозволяє збільшити конкуренцію у відповідній галузі, а також кількість гравців на рику. Відповідно в дану категорію входять різноманітні види послуг. Що також підтверджує неправомірність звуження поняття аналогічного договору. Даної позиції дотримується і Орган оскарження, в рішеннях якого (наприклад №1529 від 03.09.2015 р., №1272 від 22.11.20112 р.) також зафіксовано неправомірність такої конкретизації, деталізації аналогічних договорів.
4. Вимога, що не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).
Дана вимога також є дискримінаційною, що підтверджується рішенням Органу оскарження № 718 від 26.01.2018 р.
Враховуючи все вище викладене, вважаємо, що вище зазначена вимога по кваліфікаційному критерію є зловживанням з боку Замовника та порушенням принципів, викладених у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», таких як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Просимо врахувати виявлені нами порушення та привести у відповідність до норм чинного законодавства свою документацію. В іншому випадку будемо змушені звернутись за захистом своїх прав до органів аудиторської служби та Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України
Розгорнути
Згорнути
Вивчивши вашу тендерну документацію, ми виявили окремі порушення законодавства про публічні закупівлі та основні принципи публічних закупівель – як недискримінація учасників, добросовісна конкуренція серед учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням. Це може свідчити про умисне створення перешкод для участі у торгах більшій кількості учасників чи надання переваг іншим. У тендерній документації щодо проведення відкритих торгів виявлено ряд дискримінаційних вимог, що значно обмежують коло потенційних учасників та у свою чергу призведе в майбутньому до неоднозначного трактування та оцінки поданих пропозицій, необґрунтованого відхилення пропозицій, надання незаконних переваг окремим суб’єктам господарювання та перевитрачання бюджетних коштів.
Проаналізувавши декілька тендерних документацій ряду навчальних закладів м. Львова (в тому числі і вашу) прослідковується на диво однакове та дослівне формулювання кваліфікаційних вимог. Що наводить на думку підготовки документацій однією особою та на користь «вибраних» учасників, які будуть відповідати саме таким вимогам. Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» САМЕ ТЕНДЕРНИЙ КОМІТЕТ ВАШОЇ УСТАНОВИ БУДЕ НЕСТИ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за складання, затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, тому така ідентичність у формулювання вимог суперечить Закону та принципам публічних закупівель.
Витяг з тексту документації, де виявлено дискримінаційні вимоги
Додаток 2 до документації, пункти 3 та 2.3.
«Довідка складена та підписана учасником, про виконання аналогічного договору у період 2017 року з додаванням не менше двох копій договорів, а також позитивні листи-відгуки видані не раніше січня 2018 року на відповідному бланку від замовника, з яким укладено договори, копію яких подає учасник, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника від організацій, договори з якими надані. Листи-відгуки повинні бути належним чином оформлені з датою видачі та вихідним номером та містити інформацію про умови договору (сума, номер, дата укладення), назву предмету закупівлі, період виконання, а також інформацію про виконання вказаного договору в повному обсязі.
Примітка:.
Аналогічний договір –- укладений між учасником та навчальним закладом, предметом якого є послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій);
Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).»
Обґрунтування наявності дискримінаційних вимог.
1. Вимога щодо додавання не менше двох копій договорів.
Вимога про надання не менше 2 копій аналогічних договорів суперечить ч. 2 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі". Дана стаття Закону передбачає один із можливих кваліфікаційних критеріїв: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ". Тобто у Законі ЧІТКО ТА ОДНОЗНАЧНО закріплює, що для підтвердження даного кваліфікаційного критерію достатньо наявність ОДНОГО аналогічного договору. Всупереч вище зазначеній статті Закону у Вашій Тендерній документації міститься вимога про надання інформації по ДВОХ аналогічних договорах, що прямо суперечить Закону. Рішення Органу оскарження від 26.04.2017 № 2240 (вимагати 2 договори – не правомірно)
2. Вимога, що аналогічний договір –- укладений між учасником та навчальним закладом.
Замовниками згідно таких договорів щодо надання послуг з організації шкільного харчування можуть бути не тільки безпосередньо навчальні заклади, але і органи місцевого самоврядування, відділи освіти, до відання яких відносяться ті чи інші навчальні заклади, приватні юридичні особи тощо. Тобто, в даному випадку знову ж таки замовником включена обмежуюча, дискримінаційна вимога про те, що аналогічний договір має бути укладений виключно з навчальним закладом.
Замовник свідомо ігнорує всіх потенційних учасників, які мають позитивно виконані аналогічні договори не з державним Замовникам, а з юридичними особам чи фізичним особам-підприємцям (приватними структурами), які не підпадають під визначення навчальний заклад. Такі положення документації обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки досвід у виконанні аналогічних договорів або є або він відсутній, не залежно від того чи Замовник державної /комунальної чи приватної форми власності. Тобто, фактично встановлено вимогу, що аналогічні договори повинні бути укладені з бюджетною установою. Це порушує основоположні засади вільної та ринкової економіки. Надавши перевагу державному сектору над приватним, дана вимога не узгоджується із зобов’язаннями, взятими Україною як членом Світової організації торгівлі. Зазначена вимога не впливає на якість надання послуг, а лише обмежує коло можливих учасників. Дане підтверджується також зокрема одним із рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту – Уповноважений орган з розгляду скарг), наприклад №188-р/ПК-ск від 13.02.2014 р., де передбачено, що вимога про надання договорів, укладених тільки із бюджетними установами є дискримінаційною.
3. Вимога, що предметом аналогічного договору мають бути послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій.
Що важливо – предметом закупівлі усіх торгів (ідентифікатори закупівель подано вище) згідно тендерних документацій та суті послуг - послуги з організації шкільного харчування, тобто харчування учнів у навчальних закладах. Термін учень - особа, яка вчиться в загальноосвітній або спеціалізованій школі, що дає початкову й середню освіту.
Хочемо звернути вашу увагу, що не всі замовники однаково формулюють назву цих послуг. Обмеження аналогічних договорів тільки таким формулюванням порушує права учасників, які надавали послуги з харчування учнів, дітей тощо, але формулювання назв цих послуг дещо відрізняється. Крім того, тендерним комітетом визначено предмет закупівлі за 4 знаком ДК 021:2015: (55520000-1) Кейтерингові послуги. Тобто предмет закупівлі ЗГРУПОВУЄТЬСЯ, враховуючи сферу застосування. Це дозволяє збільшити конкуренцію у відповідній галузі, а також кількість гравців на рику. Відповідно в дану категорію входять різноманітні види послуг. Що також підтверджує неправомірність звуження поняття аналогічного договору. Даної позиції дотримується і Орган оскарження, в рішеннях якого (наприклад №1529 від 03.09.2015 р., №1272 від 22.11.20112 р.) також зафіксовано неправомірність такої конкретизації, деталізації аналогічних договорів.
4. Вимога, що не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).
Дана вимога також є дискримінаційною, що підтверджується рішенням Органу оскарження № 718 від 26.01.2018 р.
Враховуючи все вище викладене, вважаємо, що вище зазначена вимога по кваліфікаційному критерію є зловживанням з боку Замовника та порушенням принципів, викладених у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», таких як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Просимо врахувати виявлені нами порушення та привести у відповідність до норм чинного законодавства свою документацію. В іншому випадку будемо змушені звернутись за захистом своїх прав до органів аудиторської служби та Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України
Рішення замовника: Вимога не задоволена
06 березня 2018 09:33
Шановний учаснику!
Тендерний комітет, ознайомившись з Вашою вимогою щодо усунення дискримінаційних вимог документації, повідомляє наступне.
Одним із завдань навчального закладу є організація шкільного харчування учнів школи, зокрема безперервного та якісного. Відтак, закладом оголошено закупівлю за предметом «Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування)» у відповідності до вимог діючого законодавства України, що регулює проведення публічних закупівель.
Під час підготовки тендерної документації, зокрема в частині опису вимог до учасників, нами були враховані норми ЗУ «Про здійснення публічних закупівель» та ряду інших підзаконних нормативних актів, що регулюють визначення предмету закупівлі під час оголошення процедури закупівлі та порядок проведення самої закупівлі.
Так, ст. 16 ЗУ «Про здійснення публічних закупівель, в редакції, чинній на момент проведення закупівлі, містить вимоги щодо кваліфікаційних даних, які Замовник встановлює до учасників в тендерній документації.
Зокрема, « … Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- Наявність обладнання та матеріально - технічної бази;
- Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.»
Притому, встановлюючи перелік кваліфікаційних вимог, законодавство залишає право Замовнику обрати самому форми підтвердження таких вимог з врахуванням специфіки предмету закупівлі. Зокрема, така кваліфікаційна вимога, як «наявність матеріально-технічної бази» може підтверджуватись як звичайною довідкою в довільній формі так і у шляхом долучення певних документів (договорів, свідоцтв тощо) для підтвердження наявності такої бази, вимога «наявність працівників» може підтверджуватись такою ж довідкою в довільній формі, або долученням документів до пропозиції учасника, які у юридичній площині підтвердять наявність трудових відносин між учасником та вказаними ним працівниками.
Вами встановлено акцент на наявність вимоги в документації щодо документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, зокрема, в частині подання двох копій договорів за період 2017 року. Оскільки мова йде, найперше, про організацію харчування учнів 1-4кл. (дітей віком 6-10 років), то така форма підтвердження вимоги ст. 16 «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» прийнята комітетом з метою підтвердження наявного досвіду в учасника організації якісного та безперервного процесу харчування учнів школи, а також відсутності зауважень до роботи учасника в такій сфері не в одного Замовника, а, щонайменше, в двох.
В п. 2 Вашої вимоги йде мова про аналогічний договір, укладений між « учасником та навчальним закладом». Погоджуємось з Вашим зауваженням стосовно того, що договори за предметом «Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування)» можуть укладатись не лише з навчальними закладами, а й з іншими особами, які діють в інтересах навчального закладу. Відтак, комітетом будуть внесені відповідні зміни до тендерної документації.
Водночас, комітет не погоджується з таким Вашим твердження у вимозі «Замовник свідомо ігнорує всіх потенційних учасників, які мають позитивно виконані аналогічні договори не з державним Замовником, а з юридичними особами чи фізичними особами – підприємцями (приватними структурами), які не підпадають під визначення навчальний заклад », так як поданий в документації термін «навчальний заклад», може розглядатись як навчальний заклад приватної власності, так і державної (комунальної).
Щодо зауваження, поданого Вами в п. 3 Вашої вимоги повідомляємо наступне.
Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. № 454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. З врахуванням зазначеного, закладом оголошено закупівлю за предметом «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування), ДК 021:2015 -5552000-1.
Будь які інші визначення, чи то згрупування, пропоновані Вами у вимозі, стануть порушенням вказаного нормативного акту.
У відповідь на п. 4 Вашої вимоги, повідомляємо, що ввірений нам навчальний заклад має організувати безкоштовне харчування учнів 1-4класів та пільгових категорій школи за рахунок коштів міського бюджету, учні старших класів харчуються за власні кошти.
Послуги з харчування учнів повинні надаватися з дотриманням вимог встановлених порядком, надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 02 лютого 2011 року, порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженим спільним Наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01 червня 2005 року. Тому, враховуючи специфіку предмету закупівлі, а саме закупівлю послуги з організації шкільного харчування – учнів 1-4 класів, а також інших пільгових категорій, аналогічним договором не може вважатись такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).
Тендерний комітет, ознайомившись з Вашою вимогою щодо усунення дискримінаційних вимог документації, повідомляє наступне.
Одним із завдань навчального закладу є організація шкільного харчування учнів школи, зокрема безперервного та якісного. Відтак, закладом оголошено закупівлю за предметом «Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування)» у відповідності до вимог діючого законодавства України, що регулює проведення публічних закупівель.
Під час підготовки тендерної документації, зокрема в частині опису вимог до учасників, нами були враховані норми ЗУ «Про здійснення публічних закупівель» та ряду інших підзаконних нормативних актів, що регулюють визначення предмету закупівлі під час оголошення процедури закупівлі та порядок проведення самої закупівлі.
Так, ст. 16 ЗУ «Про здійснення публічних закупівель, в редакції, чинній на момент проведення закупівлі, містить вимоги щодо кваліфікаційних даних, які Замовник встановлює до учасників в тендерній документації.
Зокрема, « … Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- Наявність обладнання та матеріально - технічної бази;
- Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.»
Притому, встановлюючи перелік кваліфікаційних вимог, законодавство залишає право Замовнику обрати самому форми підтвердження таких вимог з врахуванням специфіки предмету закупівлі. Зокрема, така кваліфікаційна вимога, як «наявність матеріально-технічної бази» може підтверджуватись як звичайною довідкою в довільній формі так і у шляхом долучення певних документів (договорів, свідоцтв тощо) для підтвердження наявності такої бази, вимога «наявність працівників» може підтверджуватись такою ж довідкою в довільній формі, або долученням документів до пропозиції учасника, які у юридичній площині підтвердять наявність трудових відносин між учасником та вказаними ним працівниками.
Вами встановлено акцент на наявність вимоги в документації щодо документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, зокрема, в частині подання двох копій договорів за період 2017 року. Оскільки мова йде, найперше, про організацію харчування учнів 1-4кл. (дітей віком 6-10 років), то така форма підтвердження вимоги ст. 16 «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» прийнята комітетом з метою підтвердження наявного досвіду в учасника організації якісного та безперервного процесу харчування учнів школи, а також відсутності зауважень до роботи учасника в такій сфері не в одного Замовника, а, щонайменше, в двох.
В п. 2 Вашої вимоги йде мова про аналогічний договір, укладений між « учасником та навчальним закладом». Погоджуємось з Вашим зауваженням стосовно того, що договори за предметом «Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування)» можуть укладатись не лише з навчальними закладами, а й з іншими особами, які діють в інтересах навчального закладу. Відтак, комітетом будуть внесені відповідні зміни до тендерної документації.
Водночас, комітет не погоджується з таким Вашим твердження у вимозі «Замовник свідомо ігнорує всіх потенційних учасників, які мають позитивно виконані аналогічні договори не з державним Замовником, а з юридичними особами чи фізичними особами – підприємцями (приватними структурами), які не підпадають під визначення навчальний заклад », так як поданий в документації термін «навчальний заклад», може розглядатись як навчальний заклад приватної власності, так і державної (комунальної).
Щодо зауваження, поданого Вами в п. 3 Вашої вимоги повідомляємо наступне.
Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. № 454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. З врахуванням зазначеного, закладом оголошено закупівлю за предметом «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування), ДК 021:2015 -5552000-1.
Будь які інші визначення, чи то згрупування, пропоновані Вами у вимозі, стануть порушенням вказаного нормативного акту.
У відповідь на п. 4 Вашої вимоги, повідомляємо, що ввірений нам навчальний заклад має організувати безкоштовне харчування учнів 1-4класів та пільгових категорій школи за рахунок коштів міського бюджету, учні старших класів харчуються за власні кошти.
Послуги з харчування учнів повинні надаватися з дотриманням вимог встановлених порядком, надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 02 лютого 2011 року, порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженим спільним Наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01 червня 2005 року. Тому, враховуючи специфіку предмету закупівлі, а саме закупівлю послуги з організації шкільного харчування – учнів 1-4 класів, а також інших пільгових категорій, аналогічним договором не може вважатись такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).
Номер вимоги: UA-2018-03-01-001047-a.a2
Статус:
Очікує розгляду
Учасник: ФОП Гороховський Сергій Володимирович, Код ЄДРПОУ:2974106116
Дата подання: 27 березня 2018 23:56
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІЕЛЬ
СКАРГА
ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІЕЛЬ
Я, фізична особа – підприємець Гороховський Сергій Володимирович, являюсь учасником процедури відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)» (номер оголошення - UA-2018-03-01-001047-a), які проводились тендерним комітетом Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. «Лідер» з різними формами навчання. Учасниками торгів були:
1. ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова
2. ФОП Гороховський Сергій Володимирович
3. ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна
Після проведеного аукціону тендерний комітет, на мій погляд, не достатньо ґрунтовно вивчивши пропозицію ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова, обрав даного учасника переможцем торгів. Після розкриття усіх поданих тендерних пропозицій, які знаходяться у вільному доступі у системі Prozorro, мною виявлено ряд суттєвих порушень та невідповідностей у пропозиції ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова, які на превеликий жаль тендерний комітет не взяв до уваги та прийняв завідомо протиправне рішення. Обґрунтуванням та підтвердженням моїх слів є наступне:
1. Відповідно до п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника, було передбачено надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. У складі пропозиції учасника міститься контракт із керівником підприємства від 17.08.2016 р. Невмержицьким М.М. Згідно тексту даного контракту строк дії його завершився 18.08.2017 року. Тобто у складі пропозиції учасником подано нечинний контракт, який не підтверджує повноваження Невмержицького М.М. Оскільки відсутні відомості про продовження дії даного контракту, подані у складі пропозиції документи не підтверджують права підпису директором Невмержицьким М.М. документів тендерної пропозиції.
2. Згідно вимог того ж таки п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника, було передбачено, що скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень на них. Звертаємо увагу, що подані листи-згоди на обробку персональних даних містять ознаки підроблення, оскільки найменування установи тендерного комітету, кому адресовано дані листи накладено окремим елементом та зіскановано. Це прослідковується при роздрукуванні даних листів, де фрагмент із найменуванням установи тендерного комітету виділяється квадратом. Також даний фрагмент є не симетричним до загального тексту листів, що також підтверджує накладання цього тексту на документ.
3. У п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника було передбачено, що «усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Всупереч даній вимозі учасником подано листи-згоди на обробку персональних даних підписані тільки працівниками даного підприємства. Але дані працівники не являються уповноваженими посадовими особами підприємства. Тобто на кожному листі-згода мали бути ще і підписи уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі.
4. Також звертаємо вашу увагу, що подані накази про прийняття на роботу працівників, а саме фірмові бланки містять код ЄДРПОУ зовсім іншої юридичної особи - ПП "РУСЛАН ПЛЮС". Що підтверджує подання учасником недостовірних відомостей у складі своєї пропозиції.
Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Одним з основних принципів проведення публічних закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Також Закон закріплює виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, який визначений у статті 30 Закону. Водночас, слід ураховувати, що відповідальність в частині прийнятих рішень несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа персонально (частина друга статті 38
Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Згідно підпункту 4 ч. 1 ст. 30 замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи все вище викладене, а також зважаючи на те, що тільки тендерний комітет несе повну відповідальність за прийняті рішення, тендерна пропозиція ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова підлягає відхиленню на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Враховуючи все вище викладене, ПРОШУ:
- відмінити протиправне рішення про обрання ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова переможцем відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)» (номер оголошення - UA-2018-03-01-001047-a), які проводились тендерним комітетом Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. «Лідер» з різними формами навчання та здійснити повторний розгляд поданих тендерних пропозицій.
Розгорнути
Згорнути
ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІЕЛЬ
Я, фізична особа – підприємець Гороховський Сергій Володимирович, являюсь учасником процедури відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)» (номер оголошення - UA-2018-03-01-001047-a), які проводились тендерним комітетом Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. «Лідер» з різними формами навчання. Учасниками торгів були:
1. ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова
2. ФОП Гороховський Сергій Володимирович
3. ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна
Після проведеного аукціону тендерний комітет, на мій погляд, не достатньо ґрунтовно вивчивши пропозицію ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова, обрав даного учасника переможцем торгів. Після розкриття усіх поданих тендерних пропозицій, які знаходяться у вільному доступі у системі Prozorro, мною виявлено ряд суттєвих порушень та невідповідностей у пропозиції ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова, які на превеликий жаль тендерний комітет не взяв до уваги та прийняв завідомо протиправне рішення. Обґрунтуванням та підтвердженням моїх слів є наступне:
1. Відповідно до п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника, було передбачено надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. У складі пропозиції учасника міститься контракт із керівником підприємства від 17.08.2016 р. Невмержицьким М.М. Згідно тексту даного контракту строк дії його завершився 18.08.2017 року. Тобто у складі пропозиції учасником подано нечинний контракт, який не підтверджує повноваження Невмержицького М.М. Оскільки відсутні відомості про продовження дії даного контракту, подані у складі пропозиції документи не підтверджують права підпису директором Невмержицьким М.М. документів тендерної пропозиції.
2. Згідно вимог того ж таки п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника, було передбачено, що скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень на них. Звертаємо увагу, що подані листи-згоди на обробку персональних даних містять ознаки підроблення, оскільки найменування установи тендерного комітету, кому адресовано дані листи накладено окремим елементом та зіскановано. Це прослідковується при роздрукуванні даних листів, де фрагмент із найменуванням установи тендерного комітету виділяється квадратом. Також даний фрагмент є не симетричним до загального тексту листів, що також підтверджує накладання цього тексту на документ.
3. У п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника було передбачено, що «усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Всупереч даній вимозі учасником подано листи-згоди на обробку персональних даних підписані тільки працівниками даного підприємства. Але дані працівники не являються уповноваженими посадовими особами підприємства. Тобто на кожному листі-згода мали бути ще і підписи уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі.
4. Також звертаємо вашу увагу, що подані накази про прийняття на роботу працівників, а саме фірмові бланки містять код ЄДРПОУ зовсім іншої юридичної особи - ПП "РУСЛАН ПЛЮС". Що підтверджує подання учасником недостовірних відомостей у складі своєї пропозиції.
Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Одним з основних принципів проведення публічних закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Також Закон закріплює виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, який визначений у статті 30 Закону. Водночас, слід ураховувати, що відповідальність в частині прийнятих рішень несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа персонально (частина друга статті 38
Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Згідно підпункту 4 ч. 1 ст. 30 замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи все вище викладене, а також зважаючи на те, що тільки тендерний комітет несе повну відповідальність за прийняті рішення, тендерна пропозиція ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова підлягає відхиленню на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Враховуючи все вище викладене, ПРОШУ:
- відмінити протиправне рішення про обрання ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова переможцем відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)» (номер оголошення - UA-2018-03-01-001047-a), які проводились тендерним комітетом Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. «Лідер» з різними формами навчання та здійснити повторний розгляд поданих тендерних пропозицій.
Рішення замовника: Очікується
Скарги до процедури
Номер скарги: UA-2018-03-01-001047-a.c3
Статус:
Порушення усунуто
Скаржник: ФОП Гороховський Сергій Володимирович, Код ЄДРПОУ:2974106116
Дата подання: 31 березня 2018 00:03
Дата подання: 31 березня 2018 00:03
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІЕЛЬ
Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro Замовником, середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. «Лідер» з різними формами навчання (далі по тексту – Замовник), було оголошено 01.03.2018 р. відкриті торги на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)».
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, участь у процедурі взяли три учасники з наступними пропозиціями:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова 329 040,00
UAH з ПДВ 290 500,00
UAH з ПДВ
ФОП Гороховський Сергій Володимирович 311 310,00
UAH з ПДВ 310 980,00
UAH з ПДВ
ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна 329 040,00
UAH з ПДВ 311 000,00
UAH з ПДВ
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник визнав переможцем ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова.
Підстави подання скарги:
Після детального вивчення тендерної пропозиції ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова, я, як учасник торгів, вважаю, що обрання даного учасника переможцем торгів відбулось із порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон), всупереч вимог тендерної документації Замовника. Прийняттям такого протиправного рішення, Замовник тим самим порушив моє право, як учасника торгів, бути обраним переможцем даної процедури закупівлі. Оскільки, якщо б Замовник діяв у правовому полі, тоді б тендерна пропозиція ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова була відхилена, а я обраний переможцем даної процедури закупівлі.
Підстави подання скарги:
Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Одним з основних принципів проведення публічних закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Також Закон закріплює виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, який визначений у статті 30 Закону.
Розглянувши тендерну пропозицію переможця ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова, я прийшов до висновку, що дана пропозиція підлягала відхиленню, а рішення щодо визнання вище вказаного учсника переможцем – скасуванню, з огляду на нижче викладені факти.
1. Відповідно до п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника, було передбачено надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. У складі пропозиції учасника міститься контракт укладений із керівником підприємства від 17.08.2016 р. Невмержицьким М.М. Згідно тексту даного контракту випливає, що строк дії його завершився ще 18.08.2017 року. Тобто у складі пропозиції учасником подано нечинний контракт, який завершив свою дію та який не підтверджує повноважень Невмержицького М.М. на підписання поданих документів тендерної пропозиції. Оскільки відсутні відомості про продовження дії даного контракту - поданий у складі пропозиції контракт не підтверджує права підпису директором Невмержицьким М.М. документів тендерної пропозиції.
2. Згідно вимог того ж таки п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника, було передбачено, що скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень на них. Звертаю увагу Колегії, що подані листи-згоди на обробку персональних даних містять ознаки підроблення, оскільки найменування установи тендерного комітету, кому адресовано дані листи накладено окремим елементом та зіскановано. Це прослідковується при роздрукуванні даних листів, де фрагмент із найменуванням установи тендерного комітету виділяється квадратом. Також даний фрагмент є не симетричним до загального тексту листів, що також підтверджує накладання цього тексту на документ.
3. У п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника було передбачено, що «усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Всупереч даній вимозі, учасником подано листи-згоди на обробку персональних даних підписані тільки працівниками даного підприємства. Але ж дані працівники не являються уповноваженими посадовими особами даного учасника. Оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували їхні повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції. А враховуючи те, що листи-згоди на обробку персональних даних – це складова частина тендерної пропозиції учасника, то вони мали б бути підписані додатково ще і уповноваженою посадовою особою учасника процедури закупівлі.
4. Також звертаємо вашу увагу, що подані накази про прийняття на роботу працівників, а саме фірмові бланки містять код ЄДРПОУ зовсім іншої юридичної особи - ПП "РУСЛАН ПЛЮС". Що підтверджує подання учасником недостовірних відомостей у складі своєї пропозиції.
5. Додатково повідомляю, що у п. 1 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, Замовником передбачено опис формальних помилок. А саме зазначено: «Формальними (несуттєвими) під час підготовки тендерної пропозиції вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме - орфографічні помилки та механічні описки в словах чи словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі тендерної пропозиції». Виходячи з вище наведеного формулювання формальних помилок, всі недоліки поданої пропозиції ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова, які я перелічив вище – не підпадають під ознаки формальних помилок, які описані Замовником у Тендерній документації.
Проаналізувавши вимоги тендерної документації Замовника та подані документи переможця процедури закупівлі, можна дійти висновку, що тендерний комітет Замовника створює для ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова переваги перед іншими Учасниками процедури. Оскільки очевидно, що тендерний комітет не врахував грубі помилки у тендерній пропозиції ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова та неправомірно обрав його переможцем процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Згідно підпункту 4 ч. 1 ст. 30 замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Тобто тендерна пропозиція ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова підлягає відхиленню на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Враховуючи все вище викладене, вважаю, що вище зазначені дії тендерного комітету ГРУБО порушують основоположні принципи публічних закупівель. Для дотримання принципів та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись статтею 40 Конституції України та статтею 55 Конституції України, з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення впливають на об’єктивність розгляду тендерних пропозицій, а також для захисту своїх прав та передбачених законом інтересів, а також на підставі ст.3, 12, 16, 17, 18, 28,30 Закону України «Про публічні закупівлі»:
ПРОШУ:
1) прийняти Скаргу до розгляду та задовольнити її;
2) зобов’язати Замовника відмінити рішення про обрання ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова переможцем процедури закупівлі - UA-2018-03-01-001047-a.
3) зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ЛКП ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Додатки:
1. Платіжне доручення № 114 від 30.03.2018р.
ФО-П Гороховський Сергій Володимирович ______________________
МП, підпис
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження:
Задоволено
Прийнято до розгляду: 04 квітня 2018 23:02
Рішення від 04.04.2018 № 3111,лист Замовнику.pdf
Дата публікації: 04 квітня 2018 23:02
Інформація про резолютивну частину рішення від 20.04.2018 № 3756.pdf
Дата публікації: 23 квітня 2018 16:45
Рішення від 20.04.2018 № 3756.pdf
Дата публікації: 25 квітня 2018 17:50
Коментар замовника щодо усунення порушення: в межах виконання рішення № 3756-р/пк-пз від 20.04.2018р. Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тендерний комітет прийняв рішення про скасування рішення щодо визнання переможцем Львівського комунального підприємства громадського харчування школярів Личаківського району м. Львова
Дата виконання рішення замовником: 08 травня 2018 15:12
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 19 березня 2018 16:19
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
| ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова |
329 040,00
UAH з ПДВ
|
290 500,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ФОП Гороховський Сергій Володимирович |
311 310,00
UAH з ПДВ
|
310 980,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна |
329 040,00
UAH з ПДВ
|
311 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова #20844734 |
Рішення скасоване |
290 500,00
UAH з ПДВ
|
08 травня 2018 14:53
|
|
ФОП Гороховський Сергій Володимирович #2974106116 |
Очікує рішення |
310 980,00
UAH з ПДВ
|
08 травня 2018 15:09
|
|
ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова #20844734 |
Відхилено |
290 500,00
UAH з ПДВ
|
08 травня 2018 15:09
|
Інформація про відміну
Виконано
| Дата відміни: | 08 травня 2018 15:14 |
| Коментар щодо відміни: | неможливість усунення помилок на даному етапі проведення закупівлі |
Документи:
|
08 травня 2018 15:13
|
Протокол про відміну процедури.pdf |