СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІЕЛЬ Фізична особа - підприємець Підкостельний Богдан Романович, маючи намір взяти участь у відкритих торгах на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)», розглянув тендерну документацію (далі по тексту - Документація) та зміни до неї Львівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 82 Львівської міської ради (далі по тексту - Замовник), згідно закупівлі - UA-2018-02-28-001438-a. Підстави подання скарги: Після детального вивчення Документації, я, як потенційний учасник торгів, вважаю, що дана Документація (затверджена рішенням тендерного комітету 28.02.2018 р. та зміни до неї не відповідає вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон), оскільки містить порушення прав та законних інтересів Учасників, у ній міститься ряд дискримінаційних вимог, що обмежують конкуренцію та перешкоджають мені взяти участь у даній процедурі. Вимоги та обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: Закон України “Про публічні закупівлі” встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема як добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. У тендерній документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг: «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)», затвердженої рішенням тендерного комітету від 28.02.2018 року виявлено ряд дискримінаційних вимог, що значно обмежує коло потенційних учасників та у свою чергу призведе в майбутньому до неправомірного відхилення таких учасників. Згідно із вимогами п. 3 Додатку 2 Документації «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Замовник вимагає від Учасників подати: «Довідка складена та підписана учасником, про виконання аналогічного договору у період 2017 року з додаванням не менше двох копій договорів, а також позитивні листи-відгуки видані не раніше березня 2018 року на відповідному бланку від замовника, з яким укладено договори, копію яких подає учасник, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника від організацій, договори з якими надані. Листи-відгуки повинні бути належним чином оформлені з датою видачі та вихідним номером та містити інформацію про умови договору (сума, номер, дата укладення), назву предмету закупівлі, період виконання, а також інформацію про виконання вказаного договору в повному обсязі. Примітка:. Аналогічний договір –- укладений між учасником та навчальним закладом (іншими особами, уповноваженими на підписання договору в інтересах навчального закладу), предметом якого є послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій); Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).» . 1. Вимога щодо виконання аналогічного договору саме у період 2017 року та надання двох копій договорів. Дана вимога порушує моє право взяти участь у відкритих торгах згідно закупівлі - UA-2018-02-28-001438-a, оскільки за 2017 рік мною укладено та виконано тільки один аналогічний договір. Проте, звертаю увагу, що це жодним чином не впливає на мою кваліфікацію. Адже я здійснюю свою підприємницьку діяльність ще з 2000 року та у мене є достатня кількість аналогічних договорів, але за інші роки. Вимога про надання не менше 2 копій аналогічних договорів прямо суперечить ч. 2 ст.16 Закону. Дана стаття Закону передбачає один із можливих кваліфікаційних критеріїв: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" (словосполучення «аналогічного договору» подано у однині). Тобто у Законі чітко та однозначно закріплена норма, що для підтвердження даного кваліфікаційного критерію достатньо наявність одного аналогічного договору. Замовник не вправі та не наділений повноваженнями щодо розширеного тлумачення норм Закону. Всупереч вище зазначеній статті Закону у Тендерній документації Замовника міститься вимога про надання інформації по двох аналогічних договорах, що прямо суперечить Закону. Рішення Органу оскарження від 26.04.2017 № 2240 по аналогічному питанню (вимагати 2 договори – не правомірно). Також таке формулювання вимог порушує права тих учасників, які надавали послуги з організації шкільного харчування в інших періодах та роках. Такий кваліфікаційний критерій передбачає сам факт наявності досвіду надання аналогічних послуг, а не періоду його набуття. Період набуття досвіду виконання аналогічних послуг жодним чином не впливає на саму кваліфікацію учасника та на його можливості належним чином надати послуги Замовникам. Підтвердженням неправомірності даної вимоги є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема наприклад №1943-р/ПК-ск від 02.12.2013р. по аналогічному питанню. Слід звернути увагу, що визначальною вимогою Закону, у разі, якщо Замовник бажає перевірити досвід учасника у виконанні аналогічних договорів, є саме наявність досвіду учасників у виконанні аналогічних договорів. При цьому Законом не передбачена можливість обмежувати такий досвід роботи будь-якими часовими рамками, обсягом надання послуг або кількістю виконаних договорів, оскільки це може бути інструментом, яким буде звужуватись конкуренція потенційних учасників процедур закупівель. Просимо Вас зобов’язати Замовника усунути цю дискримінаційну вимогу та виключити вимогу, про надання 2 аналогічних договорів та саме за 2017 рік. 2. Вимога щодо надання позитивних листів-відгуків виданих не раніше березня 2018 року. Дана вимога також являється дискримінаційною. Оскільки дата видачі відгука не впливає на мою кваліфікацію, як учасника. Не залежно від того, чи відгук буде надано у березні 2018 р. чи наприклад у вересні 2017 р. – він в будь-якому випадку буде підтверджувати факт наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Також саме дата відгука не може слугувати запорукою наявності чи відсутності відповідної кваліфікації в учасника. Крім того повідомляю, що у мене наявний відгук по одному із виконаних мною аналогічних договорів, датований ще 04.04.2017 р. Отримати «новий» відгук від даного замовника не маю можливості, оскільки ця дія залежить виключно від установи замовника. І станом на сьогодні я не отримав відповіді, щодо згоди надати мені повторний відгук. Відповідно таке формулювання вимоги у Тендерній документації може призвести в подальшому до відхилення моєї пропозиції з формальних причин, а саме дата мого листа-відгука не буде співпадати із бажаною датою замовника. Просимо Вас зобов’язати Замовника усунути цю дискримінаційну вимогу та виключити вимогу, про надання листів-відгуків виданих не раніше березня 2018 року. 3. Вимога що листи-відгуки повинні містити інформацію про умови договору (сума, номер, дата укладення), назву предмету закупівлі, період виконання, а також інформацію про виконання вказаного договору в повному обсязі. Щодо даної вимоги повідомляю, зазвичай Замовники надають відгуки, текст та зміст яких формують на власний розсуд. Оскільки, знову ж таки, надання відгука залежить виключно від волі замовника, впливати на зміст такого відгука я не маю можливості. Як видається, для підтвердження наявності досвіду співпраці із замовником, достатньо було б, щоб у відгуку містилася інформація чи дійсно договір виконувався і чи якісно надавалися послуги. Така, передбачена у тендерній документації конкретизація змісту відгуку (сума, номер, дата укладення, назву предмету закупівлі, період виконання договору) призведе до формального відхилення тендерної пропозиції. Крім того, зазначена інформація не потребує спеціального фіксування та дублювання у відгуку, оскільки міститься у самих аналогічних договорах, які будуть подаватися у складі пропозиції. Просимо Вас зобов’язати Замовника усунути цю дискримінаційну вимогу та виключити вимогу, про конкретний зміст відгука. 4. Вимога, що предметом аналогічного договору мають бути послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій. Предметом закупівлі відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-02-28-001438-a. ) згідно тендерної документації та суті послуг – це послуги з організації шкільного харчування, тобто харчування учнів у навчальних закладах. Термін учень - особа, яка вчиться в загальноосвітній або спеціалізованій школі, що дає початкову й середню освіту. Хочу звернути вашу увагу, що не всі замовники однаково формулюють назву цих послуг. Це підтверджується договорами, які я надаю. Згідно цих договорів - кожен замовник по різному на власний розсуд називає послуги із харчування учнів. Це також може слугувати в майбутньому неоднозначному трактуванню поданих мною аналогічних договорів та причиною для відхилення моєї пропозиції. Обмеження аналогічних договорів тільки таким формулюванням порушує права учасників, які надавали послуги з харчування учнів, дітей тощо, але формулювання назв цих послуг дещо відрізняється. Крім того, тендерним комітетом визначено предмет закупівлі за 4 знаком ДК 021:2015: (55520000-1) Кейтерингові послуги. Тобто предмет закупівлі згруповується, враховуючи сферу застосування. Це дозволяє збільшити конкуренцію у відповідній галузі, а також кількість гравців на рику. Відповідно в дану категорію входять різноманітні види послуг. Що також підтверджує неправомірність звуження поняття аналогічного договору. Дана позиція також зафіксована в рішенні Органу оскарження по аналогічному питанні (наприклад №1529 від 03.09.2015 р., №1272 від 22.11.20112 р.), де також зафіксовано неправомірність такої конкретизації, деталізації аналогічних договорів. Проаналізувавши вимоги тендерної документації Замовника можна припустити, що тендерний комітет Замовника створює одному із потенційних Учасників торгів, який відповідає всім вище переліченим дискримінаційним вимогам, переваги перед іншими Учасниками. І зумисно порушує норми чинного законодавства, щоб надати преференції такому Учаснику. Враховуючи все вище викладене, вважаю, що вище зазначені положення тендерної документації ГРУБО порушують основоположні принципи публічних закупівель. Для дотримання принципів та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі і п.4 ч.1 ст. 3 «Принципи здійснення закупівель», ч.3 ст.5 «Недискримінація Учасників», ч.4 ст.22 «Тендерна документація» ПРОШУ Вас зобов’язати Замовника привести документацію у відповідність до вимог Закону шляхом внесення відповідних змін до неї. Керуючись статтею 40 Конституції України та статтею 55 Конституції України, з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення впливають на об’єктивність, а також для захисту своїх прав та передбачених законом інтересів, а також на підставі ст.3, 12, 16, 17, 18, 28,30 Закону України «Про публічні закупівлі»: ПРОШУ: 1) прийняти Скаргу до розгляду та задовольнити її; 2) зобов’язати Замовника виключити із Тендерної документації всі дискримінаційні вимоги та привести її у відповідність до вимог Закону шляхом внесення відповідних змін до неї. Додатки: 1. Платіжне доручення № 041000 від 07.03.2018р. 2. Аналогічні договори. 3. Відгук про виконання аналогічного договору. ФО-П Підкостельний Богдан Романович

вих. №27/04/18-1 від 27.04.2018 р. ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: Антимонопольного комітету України Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Фізична особа – підприємець Гороховський Сергій Володимирович 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Шевченка 91 Ідентифікаційний номер – 2974106116 тел.: +38-098-266-8889 e-mail: stz@ukr.net ЗАМОВНИК, ДІЇ ЯКОГО ОСКАРЖУЮТЬСЯ: Львівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 82 Львівської міської ради Львівської області 79032, Україна, м. Львів, вул. Шафарика, 13 код ЄДРПОУ 23887359 тел.: +380979009613. e-mail: lzch82@ukr.net Процедура закупівлі, що оскаржується https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-28-001438-a Ідентифікатор закупівлі - UA-2018-02-28-001438-a СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІЕЛЬ Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro Замовником, Львівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 82 Львівської міської ради Львівської області (далі по тексту – Замовник), було оголошено 28.02.2018 р. відкриті торги на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)». Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, участь у процедурі взяли чотири учасники з наступними пропозиціями: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова 730 921,20 UAH з ПДВ 431 700,00 UAH з ПДВ ФОП Підкостельний Богдан Романович 722 352,00 UAH з ПДВ 609 000,00 UAH з ПДВ ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна 751 632,00 UAH з ПДВ 610 000,00 UAH з ПДВ ФОП Гороховський Сергій Володимирович 735 600,00 UAH з ПДВ 668 000,00 UAH з ПДВ За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник визнав переможцем ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна. Підстави подання скарги: Після детального вивчення тендерної пропозиції ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна, я, як учасник торгів, вважаю, що обрання даного учасника переможцем торгів відбулось із порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон), всупереч вимог тендерної документації Замовника. Прийняттям такого протиправного рішення, Замовник тим самим порушив моє право, як учасника торгів, бути обраним переможцем даної процедури закупівлі. Оскільки, якщо б Замовник діяв у правовому полі, тоді б тендерна пропозиція ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна була відхилена, а я обраний переможцем даної процедури закупівлі. Підстави подання скарги: Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Одним з основних принципів проведення публічних закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Також Закон закріплює виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, який визначений у статті 30 Закону. Розглянувши тендерну пропозицію переможця ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна, я виявив суттєві порушення та невідповідність переможця одному із кваліфікаційних критеріїв, які встановлювались у тендерній документації замовника. Тому можна дійти висновку, що дана пропозиція підлягала відхиленню, а рішення щодо визнання вище вказаного учасника переможцем – скасуванню, з огляду на нижче викладені факти. 1. Тендерною документацією, а саме п. 3 Інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям Додатку 2, встановлювалася вимога надати на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору довідку про виконання аналогічного договору у період 2016 та 2017 років з долученням копій договорів. Замовником власним рішенням у тендерній документації обмежено наявність досвіду виконання аналогічних договорів періодом 2016 р. та 2017 р. Тобто п. 3 Додатку 2 містить перелік та сукупність ознак відповідності кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору»: - Період виконання – «2016 та 2017 роки»; - Кількість договорів – «не менше двох (оскільки зазначено «копії договорів» у множині)»; - та суть наданих послуг – «договір, укладений між учасником та навчальним закладом (іншими особами, уповноваженими на підписання договору в інтересах навчального закладу), предметом якого є Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування) для учнів навчальних закладів; Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, організації харчування учнів професійно-технічних училищ, тощо)». Відповідно, тільки при наявності усіх вище перелічених ознак, учасники можуть вважатися такими, що відповідають кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору». У складі тендерної пропозиції ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна наявні 2 аналогічні договори тільки за 2018 р., оскільки даний учасник являється новоствореним підприємцем. За 2016 та 2017 роки аналогічні договори у даного учасника відсутні. Отже ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна не відповідає кваліфікаційному критерію - «наявність досвіду виконання аналогічних договорів» в тому формулюванні, яке встановлено самим же ж замовником. Оскільки саме за той період, який передбачено замовником у тендерній документації, в учасника відсутні виконані аналогічні договори. Отже, рішення тендерного комітету про обранням переможцем ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна суперечить закріпленим власним вимогам тендерної документації. Крім того, звертаємо вашу увагу, що у тендерній документації відсутні будь-які винятки для новостворених учасників. Тобто тендерна документація не містить умов про можливість ненадання новоствореними учасниками інформації про аналогічні договори за встановлений період / чи подання договорів за інший період, а ніж той, який зазначений у документації. Також ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить жодних норм, які б дозволяли не відповідати новоствореним учасникам встановленим самим замовником кваліфікаційним критеріям. Важливим фактом являється також те, що по даній процедурі вже розглядалася скарга з приводу встановлення замовником обмеження надання аналогічних договорів тільки за 2017 рік. Орган оскарження задовольнив в цій частині скаргу і зобов’язав внести зміни, усунувши таку дискримінаційну вимогу та не встановлювати обмеження наявності аналогічних договорів тільки в певному періоді. Проте Замовником проігноровано рішення Органу оскарження від 28.03.2018 № 2846 та повторно встановлено обмеження досвіду виконання аналогічних договорів. Тільки вже таке обмеження встановлено не одним роком (2017) а двома роками (2016 – 2017). Тобто замовник свідомо повторно встановив обмеження наявності досвіду виконання аналогічного договору, і в результаті сам же ж не дотримується власних умов та вимог тендерної документації при розгляді вже поданих тендерних пропозицій 2. Тендерною документацією, а саме п. 2.4 Інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям Додатку 2, на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» встановлювалася вимога надати копію звіту 1ДФ (з підтверджуючим документом про прийняття даного звіту відповідним органом (ДФС) (Н-д. копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді) за 4 кв. 2017р. У складі пропозиції учасника-переможця відсутня копія звіту 1ДФ (з підтверджуючим документом про прийняття даного звіту відповідним органом (ДФС) за 4 кв. 2017р. Знову ж таки, звертаємо вашу увагу, що у тендерній документації відсутні будь-які винятки для новостворених учасників. Тобто тендерна документація не містить умов про можливість ненадання новоствореними учасниками копії звіту 1ДФ за 4 кв. 2017р. / чи подання копії звіту 1ДФ за інший період, а ніж той, який зазначений у документації. Також ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить жодних норм, які б дозволяли не відповідати новоствореним учасникам встановленим самим замовником кваліфікаційним критеріям. 3. Також звертаємо вашу увагу на той факт, що учасник-переможець не звертався до замовника про внесення змін до тендерної документації. Тобто він був поінформований про усі умови закупівлі та прийняв всі вимоги тендерної документації. ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна завідомо знала про те, що саме в той період, який встановлено замовником, у неї відсутній досвід виконання аналогічних договорів, а також неможливість подання звіту 1ДФ. Та жодних заперечень, питань чи скарг у встановлений період ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна не подавала. Проаналізувавши вимоги тендерної документації Замовника та подані документи переможця процедури закупівлі, можна дійти висновку, що тендерний комітет Замовника створює для ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна переваги перед іншими Учасниками процедури. Оскільки очевидно, що тендерний комітет не врахував грубі помилки у тендерній пропозиції ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна та неправомірно обрав його переможцем процедури закупівлі. Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації. Згідно ст. 30 замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію зокрема якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону або якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Тобто тендерна пропозиція ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна підлягає відхиленню на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає кваліфікаційному критерію, який встановлений замовником та вимогам тендерної документації замовника. Враховуючи все вище викладене, вважаю, що вище зазначені дії тендерного комітету ГРУБО порушують основоположні принципи публічних закупівель. Для дотримання принципів та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись статтею 40 Конституції України та статтею 55 Конституції України, з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення впливають на об’єктивність розгляду тендерних пропозицій, а також для захисту своїх прав та передбачених законом інтересів, а також на підставі ст.3, 12, 16, 17, 18, 28,30 Закону України «Про публічні закупівлі»: ПРОШУ: 1) прийняти Скаргу до розгляду та задовольнити її; 2) зобов’язати Замовника відмінити рішення про обрання ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна переможцем процедури закупівлі - UA-2018-02-28-001438-a. 3) зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна. Додатки: 1. Платіжне доручення № 130 від 26.04.2018р. ФО-П Гороховський Сергій Володимирович ______________________ МП, підпис