вих.№25т від 12.03.2018

Тендерному комітету
Відділу освіти
Мирноградської міської ради


ЛИСТ
стосовно надання роз’яснень стосовно оцінки тендерної пропозиції учасника

За оцінкою пропозиції відкритих торгів закупівлі UA-2018-02-09-001650-a, тендерний комітет Відділу освіти Мирноградської міської ради (далі-Замовник)розмістив на електронному майданчику PROZORRO«Протокол розгляду тендерних пропозицій №72 від 05.02.2018»в п.8 якого зазначено:

Підстави для відхиленнятендерноїпропозиціївідповідно до статті 30 Закону відсутні. Таким чином, тендернапропозиціяучасника ТОВ «Виробничакомпанія «Укрінструмент» відповідаєумовамтендерноїдокументації, кваліфікаційнимкритеріям, встановленимзгідно ст. 16 Закону України "Про публічнізакупівлі" (далі - Закон) та вимогам, установленимстаттею 17 Закону, а також є найбільшекономічновигідною.

виражаю свою незгоду з цим рішенням по наступним причинам:

1. ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНIЯ УКРIНСТРУМЕНТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ" (далі-Учасник) надав файл «Cертификат++.rar» обмежений в публічному доступі, та обмежує добросовісну конкуренцію серед учасників, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні Закупівлі» (далі-Закон). Відсутність доступу до цього файлу – є порушенням умов Розділу Vп.1 тендерної документації. Остання інформація, щодо виконання Учасником цієї вимоги Замовником не надавалась.
2. Довідка з обслуговуючої банківської установи про відкриття рахунку, надана Учасником видана пізніше дати об’явлення тендеру.
3. Н підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору – надано скановані копії договорів, які не підтверджують досвід Учасника виконання послуг (робіт) по предмету закупівлі: 03110000-5 Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва (Брикет паливний пресований з лушпиння соняшника). Надані Учасником договори, згідно ДК 021:2015 Єдинийзакупівельний словник, відносяться до: 03410000-7 Деревина (пелетидеревні) та 09110000-3 «Твердепаливо». Це означає, що учасник не відповідає вимогам ст.16 Закону.
4. Надана інформаційна довідка від 05.03.2018 р. (відповідь на запит Замовника)– щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасником –відповідно до п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» спотворює результати електронних торгів. Учасник не надав інформації, щодо ФОП Соломки Андрія Леонідовича у складі тендерної пропозиції, чи будь-яких інших підтверджень наявності обладнання, матеріально-технічної бази, чи субпідрядників.
5. Учасник не надав інформації, щодо затвердженої антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми у термін встановлений Додатком 7 до ТД.
6. «Ціновапропозиція» (Додаток № 1 до ТД) надана Учасником на 12.03.2018 – НЕ ПРИВЕДЕНА У ВІДПОВІДНІСТЬ ДО РЕЗУЛЬТАТІВ ПРОВЕДЕНОГО ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ.

Чому пропозиція Учасника посилаючись на вищенаведене була визначена, як та, що відповідає вимогам ст.30 Закону? Та чому на12.03.2018 пропозиція Учасника перебуває на стадії розгляді Замовником?

з Повагою Лисакова О.В.