20 березня 2018 року за результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Рівненській області на закупівлю послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км ДК 021:2015: 63710000-9 — Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», оформленого протоколом №76 від 20.03.2018 року було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будтех-Пром» відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, підставою для прийняття такого рішення стали наступні висновки тендерного комітету, а саме: за результатами розгляду та аналізу документів тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», що були завантажені в системі електронних закупівель, встановлено, що дана пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації з наступних підстав: - відповідно до п.1.3 додатку №2 до тендерної документації, одним із кваліфікаційних критеріїв було документальне підтвердження виконання аналогічних договорів. Підтвердження виконання робіт по договору (ам) у вигляді копії (-ій) форм КБ-3, форм КБ-2в/або іншій формі згідно умов договору на виконання робіт (форма КБ-3 та форма КБ-2в може подаватись як на повну вартість так і на частину виконання зазначеного договору). Деякі форми КБ-3 без печатки замовника. Учасником у складі тендерної пропозиції не було надано копії форм КБ-2в. - відповідно до п.1.1 додатку №2 до тендерної пропозиції, учасник надає довідку, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, складеної на фірмовому бланку (у разі наявності) згідно таблиці. У разі оренди/лізингу/надання послуг машин, механізмів та техніки, учасники у складі тендерної пропозиції надають копії чинних договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо, на кожну одиницю техніки, вказану учасником в таблиці, завіреними підписом учасника та контрагента за договором. Учасником надано договорів про оренду: договір №03-01/1 термін дії до 31.12.2016 р.; договір №03-04/01 термін дії до 31.12.2010 р.; договір №03-09/1 термін дії до 31.12.2020 р.; договір №03-18/01 діє до 31.12.2019 р.; договір №22 від 09.01.2017 термін дії 1 рік; договір №45 від 03.02.2017 термін дії 1 рік. Таким чином, учасником надано 3 договори, термін дії яких закінчився на момент розгляду пропозицій. У договорі №03-01/01 відсутній підпис директора в реквізитах сторін. - відповідно до п.1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про субпідрядника (субпідрядників). У складі тендерної пропозиції учасника відсутня вказана інформація. - згідно п.1 Розділу ІІІ тендерної документації, повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів. В складі поданих тендерної пропозиції, відсутній документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника. ТОВ «Будтех-Пром» не може погодитись із такими твердженнями та висновками Замовника, виходячи з наступного. Згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни. У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п’ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. Вважаємо, що при розгляді та оцінці нашої тендерної пропозиції, Замовником було порушено 2 основних принципи публічних закупівель, а саме: недискримінація учасників та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. При розгляді нашої тендерної пропозиції Замовник був упереджений, формально підійшов до розгляду та оцінки нашої тендерної пропозиції у зв’язку з чим її було неправомірно відхилено, та не звернув уваги на недотримання вимог тендерної документації іншим учасником - ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що потягло за собою неправомірне допущення його тендерної пропозиції до аукціону. Щодо першої підстави для відхилення тендерної пропозиції, а саме: надання деяких форм КБ-3 без печаток та ненадання копій форм КБ-2в, то зазначаємо наступне. Зокрема, Замовником не враховано те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» № 1982-VIII 23 березня було передбачено те, що суб’єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатку, але її використання не є обов’язковим. Наявність або відсутність відбитку печатки підприємства на документі не створює юридичних наслідків. Окрім того, даним Законом установлено, що КУпАП доповнено статтею 16624 яка говорить про те, що вимога посадової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування про наявність на документі, що подається суб’єктом господарювання, відбитка його печатки або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов’язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, або відмова у прийнятті документа у зв’язку з відсутністю на ньому відбитка печатки суб’єкта господарювання або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов’язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, дії Замовника щодо неврахування форми КБ-3 учасника ТОВ «Будтех-Пром» через відсутність на ній печатки за наявності підпису уповноваженої особи Замовника Рівненського ШЕУ є ніщо іншим, як адміністративним правопорушенням, що тягне за собою адміністративну відповідальність, установлену ст. 16624 КУпАП. Умовами п.1.3 додатку №2 тендерної документації не вимагалось подавати в підтвердження виконання аналогічних договорів форми КБ-3 та форми КБ-2в, а було установлено, що це може бути у вигляді копії (-ій) форм КБ-3, форм КБ-2в/або іншій формі згідно умов договору на виконання робіт (форма КБ-3 та форма КБ-2в може подаватись як на повну вартість так і на частину виконання зазначеного договору). Отже, Замовником було неправомірно відхилено нашу пропозицію в цій частині. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є неправомірним та є формальним підходом до оцінки нашої пропозиції. Щодо другої підстави відхилення тендерної пропозиції, а саме: надання у складі тендерної пропозиції договорів оренди техніки по яких закінчився термін їх дії, а отже вони є нечинним станом на дату розгляду тендерних пропозиції, то зазначаємо наступне. Договором оренди №-03-01/01 від 01.01.2016 року, а саме п.3.3. передбачено, що він діє до 31.12.2016 року. Проте, тим же пунктом договору 3.3, на який посилається Замовник у своєму рішення в 2 реченні зазначено наступне «Якщо термін дії договору сплинув, а сторони продовжують виконувати його умови без підписання додаткової угоди, що свідчить про їх бажання пролонгувати Договір, він вважається пролонгованим на тих самих умовах строком на один календарний рік або до укладення нового договору». Окремим випадком зміни договору є продовження (пролонгація) його дії на новий строк. Таке продовження договору можливе або шляхом укладення нового договору (обміну листами, телеграмами чи іншим способом), або мовчазною поведінкою сторін, якщо це передбачено законом або договором. Такеж саме положення містить і Договір №22 від 09.01.2017 та №45 від 03.02.2017 року, а саме у п.3.2 Договорів: «Якщо жодна із сторін в термін один місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонговується на термін два роки». Отже, Замовник не звернув уваги взагалі на зазначений пункт договору, а виключно шукав формальні причини для того, щоб відхилити нашу тендерну пропозицію. Вказані вище договори станом на 01.01.2018 року так і станом на подачу та розгляду тендерної пропозиції є чинними та ніким не припинені та не розірвані. Отже, Замовником – Службою автомобільних доріг було неправомірно відхилено нашу тендерну пропозицію з цієї підстави. Щодо другої підстави, то Замовник у своєму рішенні вказує на те, що відповідно до вимог п.1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про субпідрядника (субпідрядників). У складі тендерної пропозиції учасника відсутня вказана інформація. Проте, ТОВ «Будтех-Пром» звертає увагу на те, що не планував і не планує залучати субпідрядника, тому і обов’язку подавати таку інформацію учасник не мав. Тому, в цій частині Замовником було неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будтех-Пром». Щодо іншої підстав, то в рішенні тендерного комітету вказується на те, що згідно п.1 Розділу ІІІ тендерної документації, повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів. В складі поданих тендерної пропозиції, відсутній документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника. Зокрема, Замовником не було враховано те, що дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними. Згідно вказаних даних, Аліксійчук Олександр Васильович є директором ТОВ «Будтех-Пром». На підтвердження повноважень щодо підпису документів тендерної пропозиції учасником було надано наказ від 05.03.2018 року №12 на уповноваження Аліксійчука Олександра Васильовича підпису документів тендерної пропозиції. Отже, учасником було виконано вимоги тендерної документації в цій частині, а тому нашу пропозицію було відхилено неправомірно із наведеної підстави. Також, оцінюючи тендерну пропозицію іншого учасника – ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», звертаємо увагу Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ на те, що пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам тендерної документації, установлених Замовником, проте була допущена до аукціону яка така, що на їх думку відповідала таким вимогам, що говорить про суб’єктивну оцінку Замовника, а не об’єктивну, як наголошує про це ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Перше, на що звертаємо увагу це на те, що в довідці №8/376 від 02.03.2018 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасник - ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вказав, що має на праві оренди «Дорожній ремонтер У-821 (Мінізмішувачі асфальтобетону) в кількокі 2 шт, технічний стан справний». Проте, в порушення п.1.1 Додатку 2 тендерної документації, в графі 5 (Власне**, орендоване чи лізинг (у кого) або залучається (в тому числі надаються послуги) (ким)***) щодо зазначеної вище одиниці техніки не зазначено учасником у кого орендується вказана техніка. До даної довідки додано бухгалтерську довідку підписану в.о. головного бухгалтера ДП «Рівненський облавтодор» Л.О. Дубарець та Головним інженером ДП «Рівненський облавтодор» О.П. Гончарук, проте у п.1.1 додатку №2 тендерної документації установлено, що **Для документального підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають за підписом керівника та/або головного бухгалтера та/або бухгалтера, бухгалтерську довідку про знаходження основних засобів (машин, механізмів та техніки, які включені учасником до таблиці), на балансі підприємства. Проте, бухгалтерська довідка підписана жодною із цих осіб. Окрім того, в бухгалтерській довідці вказується, що «Дорожній ремонтер У-821 (Мінізмішувачі асфальтобетону) в кількокі 2 шт» перебуває на балансі ДП «Рівненський облавтодор», а в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №8/376 від 02.03.2018 року зазначається, що це майно в оренді. Учасником ДП «Рівненський облавтодор» надав копію договору №06-04 від 20.02.2015 року оренди індивідуально визначеного майна укладеного з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на оренду 2-х асфальторозігрівачів. Проте, така техніка відсутня в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, поданої учасником. Згідно п.1.1 Додатку №2 до тендерної документації, ***У разі оренди/лізингу/надання послуг машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають копії чинних договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо, на кожну одиницю, вказану учасником в таблиці, завіреними підписом учасника та контрагента за договором. Наданий учасником - ДП «Рівненський облавтодор» договір №06-04 від 20.02.2015 року оренди індивідуально визначеного майна закінчив свою дію 31.12.2016 року, про що свідчить п.9.1 Договору. При цьому, на нашу думку учасником ДП «Рівненський облавтодор» було самостійно виправлено цифру 6 у даті на цифру 8. Хоча візуально можна встановити, договір діяв до 31.12.2016 року. До даного договору не було надано копію акту приймання-передачі майна у відповідності до п. 2.1. Договору. Вказаний договір завірений виключно учасником, проте нема відомостей про завірення цього договору контрагентом як того вимагає п.1.1 Додатку №2 до тендерної документації. Отже, в цій частині, тендерна пропозиція учасника - ДП «Рівненський облавтодор» не відповідала вимогам тендерної документації не неправомірно була допущена до аукціону Замовником. Друге на що звертаємо увагу Постійно діючої колегії АМКУ це на те, що згідно відомостей про учасника ДП «Рівненський облавтодор», в графі 11 уповноважений представник Учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору вказано Гончарук Олександр Павлович. Згідно ч.4) п.п.2. п.2.1 «ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДХИЛЕННЯ ЧИ ВІДМОВИ УЧАСНИКУ В УЧАСТІ В ПРОЦЕДУРІ ЗАКУПІВЛІ НА ПІДСТАВІ СТАТТІ 17 ЗАКОНУ» додатку №2 до тендерної документації передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності) за підписом уповноваженої особи та завірені печаткою (за наявності): Інформація в довільній формі про те, що службову (посадову) особу Учасника, яка підписала тендерну пропозицію не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. У складі тендерної пропозиції міститься інформаційна довідка №8/373 від 02.03.2018 року видана про те, що Квачук В.І., який уповноважений на підписання тендерної пропозиції, не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Проте, як слідує із інших поданих документів, тендерна пропозиція підписана не Квачуком В.І., а Гончарук О.П. Учасником – ДП «Рівненський облавтодор» не подано довідки про те, що Гончарук О.П., який уповноважений на підписання тендерної пропозиції, не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Натомість учасником подано інформаційну довідку №8/374 від 02.03.2018 року, про те, що Гончарук О.П., який уповноважений представляти інтереси під час проведення процедури закупівлі не був притягнутий, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Однак, вказана інформаційна довідка відсутня в переліку обов’язкових згідно п.п.2. п.2.1 додатку №2 до тендерної документації і не є тотожною довідці, яку вимагав Замовник у п.п.2. п.2.1 додатку №2 до тендерної документації. Тому, тендерна пропозиція учасника – ДП «Рівненський облавтодор» не відповідала вимогам тендерної документація і повинна була бути відхилена в цій частині. Третє, на що звертаємо увагу, у складі довідки від 02.03.2018 року №8/394 в графі 5 (загальний стаж роботи в дорожньому господарстві, років) навпроти працівника Телюк Микола Володимирович учасником не зазначено загальний стаж роботи вказаного працівника в дорожньому господарстві, що є порушенням п.1.2 додатку №2 до тендерної документації. В довідці про наявність працівників, що стосується Корецького райавтодору учасником зазначено, що на посаді дорожнього працівника у них працює Власюк Володимир Олександрович, проте з наказу наданого учасником на підтвердження даних обставин встановлено, що в учасника працює Власюк Микола Олександрович, а не Власюк Володимир Олександрович. Отже, учасником допущено помилку. В довідці про наявність працівників, що стосується Млинівського райавтодору учасником зазначено, що на посаді водія ІІІ кл. у них працює Слепенюк Микола Іванович, проте з наказу наданого учасником на підтвердження даних обставин встановлено, що в учасника працює Слепенюк Микола Миколайович, а не Слепенюк Микола Іванович. Отже, учасником допущено помилку. В довідці про наявність працівників, що стосується Млинівського райавтодору учасником зазначено, що на посаді водія ІІІ кл. у них працює Сірко Василь Володимирович, проте з трудової книжки, наданої учасником на підтвердження даних обставин встановлено, що в учасника працює Сірко Василь Васильович, а не Сірко Василь Володимирович. Отже, учасником допущено помилку. В довідці про наявність працівників, що стосується Рівненського райавтодору учасником зазначено, що на посаді дорожнього робітника 3-го розряду у них працює Вальчук Микола Володимирович, проте з наказу, наданого учасником на підтвердження даних обставин встановлено, що в учасника працює Вальчук Михайло Володимирович, а не Вальчук Микола Володимирович. Отже, учасником допущено помилку. В довідці про наявність працівників, що стосується Сарненської ДЕД учасником зазначено, що на посаді водія І кл. у них працює Берестень Іван Миколайович, проте з наказу, наданого учасником на підтвердження даних обставин встановлено, що в учасника працює Берестень Іван Михайлович, а не Берестень Іван Миколайович. Отже, учасником допущено помилку. В довідці про наявність працівників, що стосується Колоденської ДЕД учасником зазначено, що на посаді майстра ДРП-1 у них працює Дмитрук Роман Васильович, проте з наказу, наданого учасником на підтвердження даних обставин встановлено, що в учасника працює Дмитрук Василь Романович, а не Дмитрук Роман Васильович. Отже, учасником допущено помилку. Розділом ІІІ тендерної документації визначено, що Замовник не відхиляє тендерні пропозиції при виявленні формальних (несуттєвих) помилок незначного характеру, що описані нижче. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: - відсутність підписів, печаток на окремих документах допускається тільки в таких випадках: 1) якщо це сторінка пропозиції на якій відсутня будь-яка інформація; 2) документ містить підпис особи Учасника, уповноваженої щодо підпису документів тендерної пропозиції, але при цьому відсутня печатка, або навпаки. - технічні помилки та описки, граматичні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які не спотворюють текст та не призводять до викривлення змісту речення; - зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації. Наприклад: замість вимоги надати інформаційну довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення або документ, який містить невірну (неповну) назву, яка встановлена вимогами тендерної документації. - орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані в складі пропозиції. Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів. Допущені вище помилки ДП «Рівненський облавтодор» не підпадають під жодну із наведених вище формальних (несуттєвих) помилок. Отже, тендерна пропозиція учасника – ДП «Рівненський облавтодор» не відповідала вимогам тендерної документації, установленої Замовником – Службою автомобільних доріг у Рівненській області в цій частині і мала бути відхилена. Застосувавши дискримінаційний підхід та суб’єктивну оцінку під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме: відхиливши тендерну пропозицію Скаржника та не відхиливши тендерну пропозицію Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка не відповідала умовам тендерної документації Замовник порушив право ТОВ «Будтех-Пром» на об’єктивний та неупереджений розгляд нашої пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одного із основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – недискримінація учасників. Згідно ч.9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. З урахуванням наведеного, ПРОШУ: 1. Розглянути скаргу ТОВ «Будтех-Пром» на рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області, оформленого протоколом №76 від 20.03.2018 року розгляду тендерних пропозицій. 2. Зобов’язати Замовника – Службу автомобільних доріг у Рівненській області відмінити процедуру закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км ДК 021:2015: 63710000-9 — Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-02-09-001439-c. 3. Скаргу розглянути за участю скаржника. Додатки: Документ, що підтверджує внесення плати за подання скарги.