Частина 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Ряд умов тендерної документації суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та створює умови, які обмежують конкуренцію та ставлять в нерівні умови різних постачальників.
Згідно з п.11 Додатку 3 до тендерної документації, Учасник повинен надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – «Забезпечення охоронців формою, спецзасобами та зв’язком (надати не менше трьох копій дозволів, виданих Учаснику для експлуатації в регіоні м. Дніпро та/або Дніпропетровська обл., дійсних на весь період надання послуг за цією закупівлею, та копію договору з ДП «Українським державним центром радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності). Наявність обладнання та матеріально-технічної бази (на підтвердження надати довідку у довільній формі про наявність форми одягу з ознаками належності до об’єкта охоронної діяльності, технічних засобів, транспорту). На підтвердження наявності у власності (оренді) у Учасника транспорту реагування (не менше 2 одиниць), зареєстрованого як спеціальний (спеціалізований), який відповідає вимогам п.5 ст. 6 ЗУ «Про охоронну діяльність», надати наступні документи: копії технічних паспортів, копії дозволів на встановлення та використання на транспорті реагування спеціальних світлових сигнальних пристроїв, копії довідок про перебування транспортного засобу на військовому обліку, фото спеціальних транспортних засобів з чіткою видимістю державного номеру».
Щодо копій дозволів, виданих Учаснику, та копії договору з ДП «Українським державним центром радіочастот» тощо, зазначаємо, що наявність або відсутність цих документів жодним чином не впливає на можливість та якість надання послуг з охорони об’єкта, але суттєво обмежує коло можливих постачальників послуги, і тому ця вимога є дискримінаційною і підлягає усуненню.
Також, посилання у тексті тендерної документації на положення Закону України «Про охоронну діяльність» відрізняються від оригінальних положень Закону, що свідчить про самовільне його трактування і є неприпустимим. Так, п.5 ст.6 Закону України «Про охоронну діяльність» свідчить (цитата) «Транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України». У тексті Закону відсутнє поняття «спеціалізований» як таке, є виключно «спеціальний». У Законі немає жодної згадки про те, що транспорт реагування повинен бути «зареєстрований як спеціальний (спеціалізований)». Даний пункт необхідно привести у повну відповідність з текстом Закону України «Про охоронну діяльність».
Крім того, незрозуміло, чому необхідно надати копії свідоцтв про реєстрацію не менше саме двох одиниць транспортних засобів, а не однієї чи, наприклад, трьох. Щодо необхідності надання копій довідок про перебування транспортного засобу на військовому обліку, то ця вимога також жодним чином не впливає на можливість та якість надання послуг з охорони об’єкта, але суттєво обмежує коло можливих постачальників послуги, тому є дискримінаційною і підлягає усуненню.
З урахуванням того, що аналогічні дискримінаційні умови раніше зустрічались у тендерній документації інших Замовників (КЗО «Навчально – реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР), є велика ймовірність корупційного зговору одного з Учасників торгів з зазначеними Замовниками. Тому, викладена інформація буде надана для вивчення та відповідного реагування до відділу антикорупційної політики та прав людини виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради і Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ «Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами», затвердженого Наказом МВС України від 18.04.2013р. №375, «Транспорт реагування обладнується засобами радіотехнічного зв’язку, зокрема радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку». Таким чином, транспорт реагування може бути обладнаний, наприклад, засобами стільникового зв’язку, експлуатація яких не вимагає наявності відповідних дозволів. Таким чином, вимога про обов’язкову наявність договору з ДП «Українським державним центром радіочастот» штучно обмежує коло можливих постачальників послуги, і тому ця вимога є дискримінаційною і підлягає усуненню.

Наказ МВС України від 11.08.2010 р. № 379, на який йде посилення у відповіді, є підзаконним актом і у випадках коли він по іншому трактує положення законодавчих актів, зокрема, Закону України «Про охоронну діяльність», саме положення Закону є головними. Крім того, Закон України «Про охоронну діяльність» був прийнятий 22.03.2012 року, тобто після видання Наказу МВС. Таким чином, Наказ МВС взагалі не може трактувати положення Закону України більш пізньої редакції. У Законі немає жодної згадки про те, що транспорт реагування повинен бути «зареєстрований як спеціальний (спеціалізований)». Даний пункт необхідно привести у повну відповідність з текстом Закону України «Про охоронну діяльність».

У відповіді, у порушення Закону України «Про публічні закупівлі», відсутня інформація про рішення щодо усунення дискримінаційної вимоги про необхідність надання копій довідок про перебування транспортного засобу на військовому обліку, яка жодним чином не впливає на можливість та якість надання послуг з охорони об’єкта, але суттєво обмежує коло можливих постачальників послуги. Вимагаємо відповіді на вказану вимогу.