Шановний замовнику!
На підставі розд. 9 п. 9.2 абз. 5 Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35: «Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.».
Просимо надати додаткову інформацію про причини невідповідності, більш конкретизовано, оскільки на нашу думку, пропозиція повністю відповідає вимогам замовника. У Ваших діях вбачається порушення принципів здійснення закупівель, передбачених розд.6, п.6.2 згідно Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35.

Згідно протоколу №22 від 02.02.2018р. пропозицію ФОП Нікітіної А.Н. було відхилено на підставі того, що технічні вимоги по предмету закупівлі в специфікації не відповідають вимогам замовлення та технічним. Жодної конкретної аргументації наведено не було. Мною, через авторизований майданчик, 05.02.2018р. о 10:05 було подано звернення про уточнення причин дискваліфікації.
Розуміючи, що відповідь можна буде отримати заочно, мною було здійснено телефонний дзвінок за номером: 0685843593 – уповноважена особа Цехош Оксана Василівна з метою якнайшвидшого отримання конкретної інформації щодо дискваліфікації під час телефонної розмови мною була отримана наступна інформація:
1. Ми дуже детально вивчили вашу пропозицію і вона не відповідає нашим вимогам з наступних причин:
– крем-мило, яке ви пропонуєте без гліцерину;
– у вас всі сертифікати закінчуються в 2018 році, то як ви зможете возити нам продукцію.
На нашу думку, рішення про дискваліфікацію ФОП Нікітіної А.Н. є неправомірним і таким, що суперечить чинному законодавству з наступних причин:
1. Нами запропоновано продукцію у повній відповідності згідно технічних вимог замовника;
2. На момент подачі пропозиції вся документація про якість та безпеку діюча, а крем-мило, зокрема, має допуск на застосування в медичних закладах.
Незважаючи на це, пропозицію було відхилено та визначено переможцем торгів ФОП Бабій С.П., пропозиція якого на 1860,00 грн. дорожча, і крім того не відповідає вимогам замовника, особливо в технічній частині, а саме:
– позиція №1 – крем мило з гліцерином (згідно вимог засновника) – учасник в технічних вимогах вказує мило рідке «Флорісенс» з гліцерином, а не крем мило, що не відповідає вимогам замовника.
– позиція «№2» - мило господарське біле – замовник вимагав (про це зазначено в вимогах до предмету закупівлі, «дотриматись найменування товару та ФАСОВКИ продукції згідно колонки «Опис та характеристика» – учасник дану вимогу не виконав, але свою печатку і підпис поставив під вимогами, ще й в порівняльній характеристиці зазначив, що замовник вимагав мило вагою 125г у кількості 224шт., що не відповідає дійсності). Крім того, учасником подано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.04.2016р. №05.03.02-07/12844 на рецептуру «№ РЦ – 39620018-МГ:2016» господарського мила, а не на сам продукт (мав би бути поданий висновок від 20.04.2016р. №05.03.02-04/13844).
– позиція №6 – чомусь учасник вирішив, що замовник вимагає засіб вагою 500г, що не відповідає дійсності.
– позиція №7 – учасник подав протерміновану декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів.
Не зважаючи на всі вище описані недоліки і невідповідності вимогам замовника, замовник все ж таки обирає дорожчу пропозицію.
ЧОМУ???
Для того щоб дати відповідь на це запитання, потрібно проаналізувати додаткову закупівлю UA-2018-01-11-000364-а цього ж замовника.
Тим самим порушивши принципи здійснення закупівель:
- максимальна економія та ефективність;
- недискримінація учасників;
- об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій.
В цій закупівлі цікавою являється поведінка Замовника про підготовці документу «Додаток №1 предмет закупівлі. doc» технічного опису закупівлі, а також поведінка замовника про визначенні переможця закупівель (див. протокол №11 від 24.01.2018р.). Замовник чомусь зовсім забув ще про одного учасника – ТОВ Ельф з сумою пропозиції – 55518,60 грн., навіть не згадав про нього в протоколі, очевидно, що навіть не розглядав цю пропозицію, а відразу обрав переможцем ФОП Бабія С.П. з сумою 58795,20 грн., що на 3000,00 грн. більше ніж попередня пропозиція. І знову питання :
ЧОМУ???
Чому такий уважний замовник настільки уважний до одних учасників, і зовсім неуважний до інших. Чому замовник так хоче, щоб переміг саме ФОП Бабій С.П., який сам в першій закупівлі безпідставно писав про ознаки корупційної складової. А можливо в діях Замовника вбачаються ознаки іншої складової…….
Враховуючи вказане вище, вимагаю відмінити процедуру даної закупівлі.
В такому випадку відповідні звернення (скарги) будуть направлені головному розпоряднику коштів – Старовижівський районній раді та в Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИКУ!

БУДЬ ЛАСКА, НЕ ПОРУШУЙТЕ ПРИНЦИПИ ЗДІЙСНЕННЯ ЗАКУПІВЕЛЬ, передбачених розд.6, п.6.2 згідно Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35, а саме: об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій.
За порушення порядку проведення закупівель, в т. ч. Наказу ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35 передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність уповноважених осіб замовника.

Згідно протоколу №22 від 02.02.2018р. пропозицію ФОП Нікітіної А.Н. було відхилено на підставі того, що технічні вимоги по предмету закупівлі в специфікації не відповідають вимогам замовлення та технічним. Жодної конкретної аргументації наведено не було. Мною, через авторизований майданчик, 05.02.2018р. о 10:05 було подано звернення про уточнення причин дискваліфікації.
Розуміючи, що відповідь можна буде отримати заочно, мною було здійснено телефонний дзвінок за номером: 0685843593 – уповноважена особа Цехош Оксана Василівна з метою якнайшвидшого отримання конкретної інформації щодо дискваліфікації під час телефонної розмови мною була отримана наступна інформація:
1. Ми дуже детально вивчили вашу пропозицію і вона не відповідає нашим вимогам з наступних причин:
– крем-мило, яке ви пропонуєте без гліцерину;
– у вас всі сертифікати закінчуються в 2018 році, то як ви зможете возити нам продукцію.
На нашу думку, рішення про дискваліфікацію ФОП Нікітіної А.Н. є неправомірним і таким, що суперечить чинному законодавству з наступних причин:
1. Нами запропоновано продукцію у повній відповідності згідно технічних вимог замовника;
2. На момент подачі пропозиції вся документація про якість та безпеку діюча, а крем-мило, зокрема, має допуск на застосування в медичних закладах.
Незважаючи на це, пропозицію було відхилено та визначено переможцем торгів ФОП Бабій С.П., пропозиція якого на 1860,00 грн. дорожча, і крім того не відповідає вимогам замовника, особливо в технічній частині, а саме:
– позиція №1 – крем мило з гліцерином (згідно вимог засновника) – учасник в технічних вимогах вказує мило рідке «Флорісенс» з гліцерином, а не крем мило, що не відповідає вимогам замовника.
– позиція «№2» - мило господарське біле – замовник вимагав (про це зазначено в вимогах до предмету закупівлі, «дотриматись найменування товару та ФАСОВКИ продукції згідно колонки «Опис та характеристика» – учасник дану вимогу не виконав, але свою печатку і підпис поставив під вимогами, ще й в порівняльній характеристиці зазначив, що замовник вимагав мило вагою 125г у кількості 224шт., що не відповідає дійсності). Крім того, учасником подано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.04.2016р. №05.03.02-07/12844 на рецептуру «№ РЦ – 39620018-МГ:2016» господарського мила, а не на сам продукт (мав би бути поданий висновок від 20.04.2016р. №05.03.02-04/13844).
– позиція №6 – чомусь учасник вирішив, що замовник вимагає засіб вагою 500г, що не відповідає дійсності.
– позиція №7 – учасник подав протерміновану декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів.
Не зважаючи на всі вище описані недоліки і невідповідності вимогам замовника, замовник все ж таки обирає дорожчу пропозицію.
ЧОМУ???
Для того щоб дати відповідь на це запитання, потрібно проаналізувати додаткову закупівлю UA-2018-01-11-000364-а цього ж замовника.
Тим самим порушивши принципи здійснення закупівель:
- максимальна економія та ефективність;
- недискримінація учасників;
- об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій.
В цій закупівлі цікавою являється поведінка Замовника про підготовці документу «Додаток №1 предмет закупівлі. doc» технічного опису закупівлі, а також поведінка замовника про визначенні переможця закупівель (див. протокол №11 від 24.01.2018р.). Замовник чомусь зовсім забув ще про одного учасника – ТОВ Ельф з сумою пропозиції – 55518,60 грн., навіть не згадав про нього в протоколі, очевидно, що навіть не розглядав цю пропозицію, а відразу обрав переможцем ФОП Бабія С.П. з сумою 58795,20 грн., що на 3000,00 грн. більше ніж попередня пропозиція. І знову питання :
ЧОМУ???
Чому такий уважний замовник настільки уважний до одних учасників, і зовсім неуважний до інших. Чому замовник так хоче, щоб переміг саме ФОП Бабій С.П., який сам в першій закупівлі безпідставно писав про ознаки корупційної складової. А можливо в діях Замовника вбачаються ознаки іншої складової…….
Враховуючи вказане вище, вимагаю відмінити процедуру даної закупівлі.
В такому випадку відповідні звернення (скарги) будуть направлені головному розпоряднику коштів – Старовижівський районній раді та в Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області