Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Вугілля кам‘яне
Очікувана вартість
900 500,00 UAH
UA-2018-01-11-000496-b ● 152990e3e428415d8090bd9b96f3082a
Відкриті торги
Торги відмінено
Електронний підпис накладено. Перевірити
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
Найменування: | Новоекономічна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Покровської районної ради Донецької області |
Код ЄДРПОУ: | 25703381 |
Місцезнаходження: | 85340, Україна , Донецька обл., Покровський район, смт. Новоекономічне вул.Гоголя,25 |
Контактна особа: |
Юзипович Тетяна Леонідівна 380958718902 uzipovich1984@ukr.net |
Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
Дата оприлюднення: | 11 січня 2018 14:39 |
Звернення за роз’ясненнями: | до 16 січня 2018 14:40 |
Оскарження умов закупівлі: | до 22 січня 2018 00:00 |
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 26 січня 2018 14:40 |
Початок аукціону: | 29 січня 2018 12:55 |
Очікувана вартість: | 900 500,00 UAH з ПДВ |
Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 4 502,50 UAH |
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
Інформація про предмет закупівлі
ДК 021:2015 09110000-3 "Тверде паливо" (вугілля кам‘яне марки ДГ 13-100 або Г 13-100, 227тони)
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
227 тони
Вугілля кам‘яне марки ДГ 13-100 або Г 13-100
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
85340, Україна, Донецька область, смт.Новоекономічне, вулиця Гоголя,25
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
14 лютого 2018
—
31 грудня 2018
ДК 021:2015: 09110000-3 — Тверде паливо
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
Ціна: | 100% |
11 січня 2018 15:02 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
11 січня 2018 14:42 |
Оголошення вугілля.doc | |
11 січня 2018 14:41 |
Тендерна Документація (уголь).doc |
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2018-01-11-000496-b.b1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: Фізична особа - підприємець ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ, Код ЄДРПОУ:2520901573
Дата подання: 08 лютого 2018 17:25
Вимога скасувати Протокол засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 5 від 05.02.2018р.
У тендерній документації Замовник вимагав у додатку №1 до ТД п. 2.3. Складські приміщення та майданчики повинні знаходитись на території, підконтрольній Україні; у додатку № 3 наявності обладнання та матеріально-технічної базі - довідку в довільній формі з переліком наявного обладнання та матеріально – технічної бази, що дозволить останньому, у разі акцепту його ПКТ і укладання з ним Договору, виконати в повному обсязі договірні умови щодо постачання вугілля зі складу Учасника до споживача (дивись пункт 6 Основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю (Додаток 5 до ДКТ);
Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. При тому, як вище вже було зазначено у наданому додатково файлі, строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року.
Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ"
(ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому не надаючи жодних нормативних документів щодо терміна дії Сертифікату якості, процедури відбору, та реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті.
Вважаємо, що Замовник не мав компетенції висловлювати свою думку стосовно Сертифікату і не власне переконання приймати таке рішення, яке суперечить закону. В тендерній документації не було жодного терміну (строку) до Сертифікату якості, при тому що були інші терміни для довідок підтверджуючих кваліфікацію, зокрема вимога у додатку №3 «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.
Виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року, а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими?
Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, виходячи з того що усі вимоги тендерної документації торгів UA-2018-01-11 000496-b ФОП Зайцевим Ростиславом Володимировичем були виконані, вважаємо що застосування положень п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» є не правомірним.
Просимо Вас скасувати Протокол засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 5 від 05.02.2018р., як такий що суперечить законодавству України, та прийняти нове рішення, в якому визнати мене, ФОП Зайцева Ростислава Володимировича переможцем торгів UA-2018-01-11-000496-b
Розгорнути
Згорнути
Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. При тому, як вище вже було зазначено у наданому додатково файлі, строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року.
Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ"
(ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому не надаючи жодних нормативних документів щодо терміна дії Сертифікату якості, процедури відбору, та реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті.
Вважаємо, що Замовник не мав компетенції висловлювати свою думку стосовно Сертифікату і не власне переконання приймати таке рішення, яке суперечить закону. В тендерній документації не було жодного терміну (строку) до Сертифікату якості, при тому що були інші терміни для довідок підтверджуючих кваліфікацію, зокрема вимога у додатку №3 «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.
Виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року, а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими?
Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, виходячи з того що усі вимоги тендерної документації торгів UA-2018-01-11 000496-b ФОП Зайцевим Ростиславом Володимировичем були виконані, вважаємо що застосування положень п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» є не правомірним.
Просимо Вас скасувати Протокол засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 5 від 05.02.2018р., як такий що суперечить законодавству України, та прийняти нове рішення, в якому визнати мене, ФОП Зайцева Ростислава Володимировича переможцем торгів UA-2018-01-11-000496-b
Рішення замовника: Вимога відхилена
15 лютого 2018 14:23
Тендерний комітет Новоекономічної ЗОШ І-ІІІ ступенів провів розгляд вимоги учасника торгів ФОП Зайцева Ростислава Володимировича та надає наступну інформацію:
1)У тендерній документації закупівлі UA-2018-01-11-000496-b Новоекономічна ЗОШ І-ІІІ ст..(далі Замовник) вимагалє у Додатку №3 надати довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально -технічної баз. ФОП Зайцев Р.В. (далі Учасник) надає довідку №5 від 25.01.2018р., в якій вказано договір аренди паливного складу № 36 від 01.06.2016р., в якому вказана адреса смт. Близнюки. Замовник у телефонному режимі уточнював з Учасником наявність сканкопії Договору №36 від 01.06.2016р., вказаного в довідці № 5 від 25.01.2018р., після чого 30.01.2018року, Учасник надає в систему електронних закупівель довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної баз №5/1 від 01.02.2018р., в якій вказує договір аренди паливного складу № 38 від 01.06.2016р., розташованого за адресою: Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська,1 з ФОП Симоненко О.А. (в сканкопії цього Договору було вказано строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2019р.). Документи були надані після закінчення електронного аукціону .що є прямим порушенням п.5 ст.25 ЗУ «Про публічні закупівлі» «Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції.Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій»Строк подання тендерних пропозицій по закупівлі закінчився 26.01.2018року о 12:55год.
2)Під час подальшого розгляду документів Учасника було також виявлено, що наданий в довідці №5/1 від 01.02.2018р Договір № 38 від 01.06.2016р з ФОП Симоненко О.А. був також наданий Новоекономічній ЗОШ І-ІІІ ст. при закупівлі вугілля кам’яного (UA-2016-11-17-000229-b) в системі електронних закупівель(сканкопія додається). У пункті 6 Договору 38 від 01.06.2016р. вказано строк дії Договору з моменту підписання та до 31 грудня 2016 року . Тому ставиться під сумнів достовірність Договору №38 від 01.06.2016р.
3)У Протоколі № 5 від 05.02.2018р. Замовник вказав, що Сертифікат якості застарілий , маючи на увазі застарілим не за строком дії, як документа, а застарілим за вказаною вагою партії вугілля,тому що вказана в ньому кількість товару не відповідає вимогам закупівлі UA-2018-01-11-000496-b,а саме, Замовнику необхідно закупити вугілля у кількості 227т. У ході розгляду Сертифіката якості № т88 від 22.11.2016р.з вагою партії 380т.наданого Учасником в системі електронних закупівель, при закупівлі вугілля кам‘яного (UA-2018-01-11-000496-b) було виявлено, що Учасник укладав Угоди з Замовниками, яким також був наданий Сертифікат № 88 від 22.11.2016р., а саме:
- Договір №2 від 08.11.2017р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703406). У пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 30,5т
- Договір № 1 від 22.12.2016р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. в пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 100т
- Договір № 5 від 14.12.2016р. з Новоекономічною ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703381) в п.1 «предмет договору» кількість становить 90,950т.
Таким чином залишок за сертифікатом № 88від 22.11.2016р. становить 158,55т. А згідно ЗУ «Про сертифікацію продукції» сертифікат видається на кожну партію товару.
Згідно цього Учасник повинен був надати сертифікат якості на всю партію вугілля кам’яного для опалювального сезону 2018року , Новоекономічної ЗОШ І-ІІІст.( UA-2018-01-11-000496-b).Також було виявлено, що строк дії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик чинний до лютого 2018року,а новий сертифікат не було надано, що ставить під сумнів якість товару, який буде постачатися Замовнику впродовж опалювального сезону 2018року.
Розгорнути
Згорнути
1)У тендерній документації закупівлі UA-2018-01-11-000496-b Новоекономічна ЗОШ І-ІІІ ст..(далі Замовник) вимагалє у Додатку №3 надати довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально -технічної баз. ФОП Зайцев Р.В. (далі Учасник) надає довідку №5 від 25.01.2018р., в якій вказано договір аренди паливного складу № 36 від 01.06.2016р., в якому вказана адреса смт. Близнюки. Замовник у телефонному режимі уточнював з Учасником наявність сканкопії Договору №36 від 01.06.2016р., вказаного в довідці № 5 від 25.01.2018р., після чого 30.01.2018року, Учасник надає в систему електронних закупівель довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної баз №5/1 від 01.02.2018р., в якій вказує договір аренди паливного складу № 38 від 01.06.2016р., розташованого за адресою: Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська,1 з ФОП Симоненко О.А. (в сканкопії цього Договору було вказано строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2019р.). Документи були надані після закінчення електронного аукціону .що є прямим порушенням п.5 ст.25 ЗУ «Про публічні закупівлі» «Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції.Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій»Строк подання тендерних пропозицій по закупівлі закінчився 26.01.2018року о 12:55год.
2)Під час подальшого розгляду документів Учасника було також виявлено, що наданий в довідці №5/1 від 01.02.2018р Договір № 38 від 01.06.2016р з ФОП Симоненко О.А. був також наданий Новоекономічній ЗОШ І-ІІІ ст. при закупівлі вугілля кам’яного (UA-2016-11-17-000229-b) в системі електронних закупівель(сканкопія додається). У пункті 6 Договору 38 від 01.06.2016р. вказано строк дії Договору з моменту підписання та до 31 грудня 2016 року . Тому ставиться під сумнів достовірність Договору №38 від 01.06.2016р.
3)У Протоколі № 5 від 05.02.2018р. Замовник вказав, що Сертифікат якості застарілий , маючи на увазі застарілим не за строком дії, як документа, а застарілим за вказаною вагою партії вугілля,тому що вказана в ньому кількість товару не відповідає вимогам закупівлі UA-2018-01-11-000496-b,а саме, Замовнику необхідно закупити вугілля у кількості 227т. У ході розгляду Сертифіката якості № т88 від 22.11.2016р.з вагою партії 380т.наданого Учасником в системі електронних закупівель, при закупівлі вугілля кам‘яного (UA-2018-01-11-000496-b) було виявлено, що Учасник укладав Угоди з Замовниками, яким також був наданий Сертифікат № 88 від 22.11.2016р., а саме:
- Договір №2 від 08.11.2017р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703406). У пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 30,5т
- Договір № 1 від 22.12.2016р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. в пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 100т
- Договір № 5 від 14.12.2016р. з Новоекономічною ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703381) в п.1 «предмет договору» кількість становить 90,950т.
Таким чином залишок за сертифікатом № 88від 22.11.2016р. становить 158,55т. А згідно ЗУ «Про сертифікацію продукції» сертифікат видається на кожну партію товару.
Згідно цього Учасник повинен був надати сертифікат якості на всю партію вугілля кам’яного для опалювального сезону 2018року , Новоекономічної ЗОШ І-ІІІст.( UA-2018-01-11-000496-b).Також було виявлено, що строк дії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик чинний до лютого 2018року,а новий сертифікат не було надано, що ставить під сумнів якість товару, який буде постачатися Замовнику впродовж опалювального сезону 2018року.
Тендерний комітет Новоекономічної ЗОШ І-ІІІ ступенів провів розгляд вимоги учасника торгів ФОП Зайцева Ростислава Володимировича
Номер вимоги: UA-2018-01-11-000496-b.b4
Статус:
Відповідь надана
Учасник: Фізична особа - підприємець ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ, Код ЄДРПОУ:2520901573
Дата подання: 12 лютого 2018 10:04
3. Замовнику добровільно скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» зазначеного у протоколі відхилення пропозиції Кандидата № 5 від «05» лютого 2018 року.
У тендерній документації Замовник вимагав у додатку №1 до ТД п. 2.3. Складські приміщення та майданчики повинні знаходитись на території, підконтрольній Україні; у додатку № 3 наявності обладнання та матеріально-технічної базі - довідку в довільній формі з переліком наявного обладнання та матеріально – технічної бази, що дозволить останньому, у разі акцепту його ПКТ і укладання з ним Договору, виконати в повному обсязі договірні умови щодо постачання вугілля зі складу Учасника до споживача (дивись пункт 6 Основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю (Додаток 5 до ДКТ);
Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. Замовник по телефону звернувся до Учасника щодо пояснення строків дії договору і Учасник закупівлі Фізична особа - підприємц ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ (2520901573) під час розгляду його пропозиції розмістив 01 лютого 2018 13:07 додатково на сайті Прозорро Договір оренди паливного складу, у якому дата дії договору зазначалася у розділі №6 цього договору – до 31 грудня 2019 року.
Додатково звертаємо увагу на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» п.7 ч.2 ст.22 Замовник в складі тендерної документації повинен розмістити проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов, а Істотні умови цим Законом не передбачені, до того ж вимога відноситься щодо істотних умов до ДКТ ( документації конкурсних торгів), а не до ТД (тендерної документації). Дії замовника порушували положення ЗУ «Про публічні закупівлі». Також хочемо нагадати, що згідно ст. 19 Конституції України «ніхто не може бути примушений робите те що не передбачено законодавством».
Вважаємо вимога Замовника безпідставна, адже в ТД не існує вимоги до надання копії договору, а надана додатково 01.02.2018 р. копія договору Учасником підтверджує його строк дії, а саме: строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року.
ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» звернувся до ДП "Укрвуглеякість" 15.11.2016 року згідно з договором від 27.04.2016 року № 54/0416 з проханням провести хімічні аналізи проб вугілля. На підставі виставленого рахунку ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» здійснив оплату за надані послуги з проведення випробувань проб вугілля. 17.11.2016 року ДП "Укрвуглеякість" провів відбір предмету випробування з паливного складу смт. Блізнюки Харківської області ( Договір оренди №38 від 01.06.2016 року) та проведені випробування об’єднаної проби №5. 22.11.2016 року ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» було отримано від ДП "Укрвуглеякість" Сертифікат якості № 88, протокол випробувань та акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) за результатами проведених досліджень.
Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ" (ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому Замовник не надав жодних нормативних документів щодо строку дії Сертифікату якості, процедури відбору, та також реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті якості (затвердженій формі документу).
Аналогічне питання щодо наданих ДП "Укрвуглеякість" документів підтверджуючих якість вугілля розглядалося Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у Скарзі UA-2017-10-19-000849-a.cl в Рішенні № 8467-р/пк-пз від 01.12.2017, в якій зокрема зазначалося «У складі Пропозиції ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" міститься, зокрема, протокол випробувань від 20.03.2017 № 57, виданий Випробувальним центром ДП "Укрвуглеякість", копія атестату про акредитацію незалежної лабораторії Випробувальний центр ДП "Укрвуглеякість" № 2Н455 та договір про надання послуг з ДП "Укрвуглеякість" від 17.01.2017 № 3/0117 (файл "Пропозиція.pdf').
Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" протокол випробувань від 20.03.2017 № 57 не є чинним.
Враховуючи вищенаведене, пропозиція ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" була неправомірно відхилена з зазначеної підстави».
Вважаємо, що Замовник не мав компетенції висловлювати свою думку стосовно Сертифікату і не власне переконання приймати таке рішення, яке суперечить закону. В тендерній документації не було жодного терміну (строку) до Сертифікату якості, при тому що були інші терміни для довідок підтверджуючих кваліфікацію, зокрема вимога у додатку №3 «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.
Також виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року ( У додатку №3 до ТД вимога надати: «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»), а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими?
Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, ми вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. недискримінація учасників, цей принцип було порушено у зв’язку з тим, що не дослідивши належним чином пропозицію учасника, Замовник вимагав документи від Учасника які не були передбачені тендерною документацією, зокрема – договір- оренди складського приміщення;
2. об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій не відбулася, бо Замовник не маючі відповідних знань та повноважень припустився помилкового рішення, щодо визнання Сертифікату якості товар «застарілим». Замовник не скористався своїм правом зазначеним у ч.7 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції». У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника». Проте, не маючі жодних документів підтверджуючих невідповідність чинному законодавству Сертифіката якості №88 та не дослідивши додатково наданий договір (який не вимагалося тендерною документацією) зі строком дії до 31.12.2019 року, замовник приймає помилкове рішення про простроченість цих документів, та незаконно відхиляє пропозицію ФОП Зайцева Р.В. на підставі п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович», що в свою чергу призвело до порушення наши майнових прав.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції найкращої (за остаточною ціною пропозиції та тендерною пропозицією, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації), та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником вугільного ринку: UA-2017-09-25-001340-b ; UA-2016-12-11-000019-a ; UA-2016-12-20-000758-b та інші.
Розгорнути
Згорнути
Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. Замовник по телефону звернувся до Учасника щодо пояснення строків дії договору і Учасник закупівлі Фізична особа - підприємц ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ (2520901573) під час розгляду його пропозиції розмістив 01 лютого 2018 13:07 додатково на сайті Прозорро Договір оренди паливного складу, у якому дата дії договору зазначалася у розділі №6 цього договору – до 31 грудня 2019 року.
Додатково звертаємо увагу на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» п.7 ч.2 ст.22 Замовник в складі тендерної документації повинен розмістити проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов, а Істотні умови цим Законом не передбачені, до того ж вимога відноситься щодо істотних умов до ДКТ ( документації конкурсних торгів), а не до ТД (тендерної документації). Дії замовника порушували положення ЗУ «Про публічні закупівлі». Також хочемо нагадати, що згідно ст. 19 Конституції України «ніхто не може бути примушений робите те що не передбачено законодавством».
Вважаємо вимога Замовника безпідставна, адже в ТД не існує вимоги до надання копії договору, а надана додатково 01.02.2018 р. копія договору Учасником підтверджує його строк дії, а саме: строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року.
ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» звернувся до ДП "Укрвуглеякість" 15.11.2016 року згідно з договором від 27.04.2016 року № 54/0416 з проханням провести хімічні аналізи проб вугілля. На підставі виставленого рахунку ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» здійснив оплату за надані послуги з проведення випробувань проб вугілля. 17.11.2016 року ДП "Укрвуглеякість" провів відбір предмету випробування з паливного складу смт. Блізнюки Харківської області ( Договір оренди №38 від 01.06.2016 року) та проведені випробування об’єднаної проби №5. 22.11.2016 року ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» було отримано від ДП "Укрвуглеякість" Сертифікат якості № 88, протокол випробувань та акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) за результатами проведених досліджень.
Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ" (ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому Замовник не надав жодних нормативних документів щодо строку дії Сертифікату якості, процедури відбору, та також реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті якості (затвердженій формі документу).
Аналогічне питання щодо наданих ДП "Укрвуглеякість" документів підтверджуючих якість вугілля розглядалося Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у Скарзі UA-2017-10-19-000849-a.cl в Рішенні № 8467-р/пк-пз від 01.12.2017, в якій зокрема зазначалося «У складі Пропозиції ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" міститься, зокрема, протокол випробувань від 20.03.2017 № 57, виданий Випробувальним центром ДП "Укрвуглеякість", копія атестату про акредитацію незалежної лабораторії Випробувальний центр ДП "Укрвуглеякість" № 2Н455 та договір про надання послуг з ДП "Укрвуглеякість" від 17.01.2017 № 3/0117 (файл "Пропозиція.pdf').
Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" протокол випробувань від 20.03.2017 № 57 не є чинним.
Враховуючи вищенаведене, пропозиція ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" була неправомірно відхилена з зазначеної підстави».
Вважаємо, що Замовник не мав компетенції висловлювати свою думку стосовно Сертифікату і не власне переконання приймати таке рішення, яке суперечить закону. В тендерній документації не було жодного терміну (строку) до Сертифікату якості, при тому що були інші терміни для довідок підтверджуючих кваліфікацію, зокрема вимога у додатку №3 «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.
Також виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року ( У додатку №3 до ТД вимога надати: «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»), а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими?
Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, ми вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. недискримінація учасників, цей принцип було порушено у зв’язку з тим, що не дослідивши належним чином пропозицію учасника, Замовник вимагав документи від Учасника які не були передбачені тендерною документацією, зокрема – договір- оренди складського приміщення;
2. об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій не відбулася, бо Замовник не маючі відповідних знань та повноважень припустився помилкового рішення, щодо визнання Сертифікату якості товар «застарілим». Замовник не скористався своїм правом зазначеним у ч.7 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції». У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника». Проте, не маючі жодних документів підтверджуючих невідповідність чинному законодавству Сертифіката якості №88 та не дослідивши додатково наданий договір (який не вимагалося тендерною документацією) зі строком дії до 31.12.2019 року, замовник приймає помилкове рішення про простроченість цих документів, та незаконно відхиляє пропозицію ФОП Зайцева Р.В. на підставі п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович», що в свою чергу призвело до порушення наши майнових прав.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції найкращої (за остаточною ціною пропозиції та тендерною пропозицією, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації), та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником вугільного ринку: UA-2017-09-25-001340-b ; UA-2016-12-11-000019-a ; UA-2016-12-20-000758-b та інші.
Рішення замовника: Вимога відхилена
15 лютого 2018 14:21
Тендерний комітет Новоекономічної ЗОШ І-ІІІ ступенів провів розгляд вимоги учасника торгів ФОП Зайцева Ростислава Володимировича та надає наступну інформацію:
1)У тендерній документації закупівлі UA-2018-01-11-000496-b Новоекономічна ЗОШ І-ІІІ ст..(далі Замовник) вимагалє у Додатку №3 надати довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально -технічної баз. ФОП Зайцев Р.В. (далі Учасник) надає довідку №5 від 25.01.2018р., в якій вказано договір аренди паливного складу № 36 від 01.06.2016р., в якому вказана адреса смт. Близнюки. Замовник у телефонному режимі уточнював з Учасником наявність сканкопії Договору №36 від 01.06.2016р., вказаного в довідці № 5 від 25.01.2018р., після чого 30.01.2018року, Учасник надає в систему електронних закупівель довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної баз №5/1 від 01.02.2018р., в якій вказує договір аренди паливного складу № 38 від 01.06.2016р., розташованого за адресою: Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська,1 з ФОП Симоненко О.А. (в сканкопії цього Договору було вказано строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2019р.). Документи були надані після закінчення електронного аукціону .що є прямим порушенням п.5 ст.25 ЗУ «Про публічні закупівлі» «Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції.Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій»Строк подання тендерних пропозицій по закупівлі закінчився 26.01.2018року о 12:55год.
2)Під час подальшого розгляду документів Учасника було також виявлено, що наданий в довідці №5/1 від 01.02.2018р Договір № 38 від 01.06.2016р з ФОП Симоненко О.А. був також наданий Новоекономічній ЗОШ І-ІІІ ст. при закупівлі вугілля кам’яного (UA-2016-11-17-000229-b) в системі електронних закупівель(сканкопія додається). У пункті 6 Договору 38 від 01.06.2016р. вказано строк дії Договору з моменту підписання та до 31 грудня 2016 року . Тому ставиться під сумнів достовірність Договору №38 від 01.06.2016р.
3)У Протоколі № 5 від 05.02.2018р. Замовник вказав, що Сертифікат якості застарілий , маючи на увазі застарілим не за строком дії, як документа, а застарілим за вказаною вагою партії вугілля,тому що вказана в ньому кількість товару не відповідає вимогам закупівлі UA-2018-01-11-000496-b,а саме, Замовнику необхідно закупити вугілля у кількості 227т. У ході розгляду Сертифіката якості № т88 від 22.11.2016р.з вагою партії 380т.наданого Учасником в системі електронних закупівель, при закупівлі вугілля кам‘яного (UA-2018-01-11-000496-b) було виявлено, що Учасник укладав Угоди з Замовниками, яким також був наданий Сертифікат № 88 від 22.11.2016р., а саме:
- Договір №2 від 08.11.2017р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703406). У пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 30,5т
- Договір № 1 від 22.12.2016р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. в пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 100т
- Договір № 5 від 14.12.2016р. з Новоекономічною ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703381) в п.1 «предмет договору» кількість становить 90,950т.
Таким чином залишок за сертифікатом № 88від 22.11.2016р. становить 158,55т. А згідно ЗУ «Про сертифікацію продукції» сертифікат видається на кожну партію товару.
Згідно цього Учасник повинен був надати сертифікат якості на всю партію вугілля кам’яного для опалювального сезону 2018року , Новоекономічної ЗОШ І-ІІІст.( UA-2018-01-11-000496-b).Також було виявлено, що строк дії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик чинний до лютого 2018року,а новий сертифікат не було надано, що ставить під сумнів якість товару, який буде постачатися Замовнику впродовж опалювального сезону 2018року.
Розгорнути
Згорнути
1)У тендерній документації закупівлі UA-2018-01-11-000496-b Новоекономічна ЗОШ І-ІІІ ст..(далі Замовник) вимагалє у Додатку №3 надати довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально -технічної баз. ФОП Зайцев Р.В. (далі Учасник) надає довідку №5 від 25.01.2018р., в якій вказано договір аренди паливного складу № 36 від 01.06.2016р., в якому вказана адреса смт. Близнюки. Замовник у телефонному режимі уточнював з Учасником наявність сканкопії Договору №36 від 01.06.2016р., вказаного в довідці № 5 від 25.01.2018р., після чого 30.01.2018року, Учасник надає в систему електронних закупівель довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної баз №5/1 від 01.02.2018р., в якій вказує договір аренди паливного складу № 38 від 01.06.2016р., розташованого за адресою: Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська,1 з ФОП Симоненко О.А. (в сканкопії цього Договору було вказано строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2019р.). Документи були надані після закінчення електронного аукціону .що є прямим порушенням п.5 ст.25 ЗУ «Про публічні закупівлі» «Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції.Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій»Строк подання тендерних пропозицій по закупівлі закінчився 26.01.2018року о 12:55год.
2)Під час подальшого розгляду документів Учасника було також виявлено, що наданий в довідці №5/1 від 01.02.2018р Договір № 38 від 01.06.2016р з ФОП Симоненко О.А. був також наданий Новоекономічній ЗОШ І-ІІІ ст. при закупівлі вугілля кам’яного (UA-2016-11-17-000229-b) в системі електронних закупівель(сканкопія додається). У пункті 6 Договору 38 від 01.06.2016р. вказано строк дії Договору з моменту підписання та до 31 грудня 2016 року . Тому ставиться під сумнів достовірність Договору №38 від 01.06.2016р.
3)У Протоколі № 5 від 05.02.2018р. Замовник вказав, що Сертифікат якості застарілий , маючи на увазі застарілим не за строком дії, як документа, а застарілим за вказаною вагою партії вугілля,тому що вказана в ньому кількість товару не відповідає вимогам закупівлі UA-2018-01-11-000496-b,а саме, Замовнику необхідно закупити вугілля у кількості 227т. У ході розгляду Сертифіката якості № т88 від 22.11.2016р.з вагою партії 380т.наданого Учасником в системі електронних закупівель, при закупівлі вугілля кам‘яного (UA-2018-01-11-000496-b) було виявлено, що Учасник укладав Угоди з Замовниками, яким також був наданий Сертифікат № 88 від 22.11.2016р., а саме:
- Договір №2 від 08.11.2017р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703406). У пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 30,5т
- Договір № 1 від 22.12.2016р. з Удачненською ЗОШ І-ІІІ ст. в пункті 1 «Предмет договору» кількість товару становить 100т
- Договір № 5 від 14.12.2016р. з Новоекономічною ЗОШ І-ІІІ ст. (ЄДРПОУ 25703381) в п.1 «предмет договору» кількість становить 90,950т.
Таким чином залишок за сертифікатом № 88від 22.11.2016р. становить 158,55т. А згідно ЗУ «Про сертифікацію продукції» сертифікат видається на кожну партію товару.
Згідно цього Учасник повинен був надати сертифікат якості на всю партію вугілля кам’яного для опалювального сезону 2018року , Новоекономічної ЗОШ І-ІІІст.( UA-2018-01-11-000496-b).Також було виявлено, що строк дії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик чинний до лютого 2018року,а новий сертифікат не було надано, що ставить під сумнів якість товару, який буде постачатися Замовнику впродовж опалювального сезону 2018року.
Тендерний комітет Новоекономічної ЗОШ І-ІІІ ступенів провів розгляд вимоги учасника торгів ФОП Зайцева Ростислава Володимировича.
Скарги до процедури
Номер скарги: UA-2018-01-11-000496-b.a5
Статус:
Розгляд припинено
Скаржник: Фізична особа - підприємець ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ, Код ЄДРПОУ:2520901573
Дата подання: 19 лютого 2018 00:38
Дата подання: 19 лютого 2018 00:38
Скасування рішення про відхилення пропозиції ФОП Зайцев Р.В. (протокол №5 від 05.02.2018) та протоколу №7 від 16.02.2018 року про визначення переможцем торгів ПП ПРОМБІЗНЕС+
З таким рішенням Замовника Учасник не може погодитися і вважає його не обґрунтованим, яке не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі», чинному законодавству України, тендерній документації, з наступних підстав:
Спростування підстави відхилення №1.
У тендерній документації Замовник вимагав у додатку №1 до ТД п. 2.3. Складські приміщення та майданчики повинні знаходитись на території, підконтрольній Україні; у додатку № 3 наявності обладнання та матеріально-технічної базі - довідку в довільній формі з переліком наявного обладнання та матеріально – технічної бази, що дозволить останньому, у разі акцепту його ПКТ і укладання з ним Договору, виконати в повному обсязі договірні умови щодо постачання вугілля зі складу Учасника до споживача (дивись пункт 6 Основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю (Додаток 5 до ДКТ);
Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. Замовник по телефону звернувся до Учасника щодо пояснення строків дії договору і Учасник закупівлі Фізична особа - підприємец ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ (2520901573) під час розгляду його пропозиції розмістив 01 лютого 2018 13:07 додатково на сайті Прозорро Договір оренди паливного складу, у якому дата дії договору зазначалася у розділі №6 цього договору – до 31 грудня 2019 року.
Вважаємо вимога Замовника безпідставна, адже в ТД не існує вимоги до надання копії договору, а надана додатково 01.02.2018 р. копія договору Учасником підтверджує його строк дії, а саме: строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року.
Спростування підстави відхилення №2
ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» звернувся до ДП "Укрвуглеякість" 15.11.2016 року згідно з договором від 27.04.2016 року № 54/0416 з проханням провести хімічні аналізи проб вугілля. На підставі виставленого рахунку ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» здійснив оплату за надані послуги з проведення випробувань проб вугілля. 17.11.2016 року ДП "Укрвуглеякість" провів відбір предмету випробування з паливного складу смт. Блізнюки Харківської області ( Договір оренди №38 від 01.06.2016 року) та проведені випробування об’єднаної проби №5. 22.11.2016 року ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» було отримано від ДП "Укрвуглеякість" Сертифікат якості № 88, протокол випробувань та акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) за результатами проведених досліджень.
Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ" (ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому Замовник не надав жодних нормативних документів щодо строку дії Сертифікату якості, процедури відбору, та також реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті якості (затвердженій формі документу).
Також виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року ( У додатку №3 до ТД вимога надати: «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»), а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими?
Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації.
ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» користуючись своїм правом подав вимогу: UA-2018-01-11-000496-b.b1, на незаконні дії Замовника: Вимога скасувати Протокол засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 5 від 05.02.2018р.
Отже, ми вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. недискримінація учасників, цей принцип було порушено у зв’язку з тим, що не дослідивши належним чином пропозицію учасника, Замовник вимагав документи від Учасника які не були передбачені тендерною документацією, зокрема – договір- оренди складського приміщення;
2. об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій не відбулася.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» протоколом № 5 від 05.02.2018 року, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, та вибору наступного учасника ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), рішення прийняте протоколом №7 від 16.02.2018 року. Згідно протоколу №7 від 16.02.2018 року Тендерного комітету Новоекономічної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Покровської районної ради Донецької області, видно, що Замовник формально віднісся до своїх обов’язків, а саме визначення переможця, через дослідження документів та їх оцінки.
1) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику «. Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»:
Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»
2) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику «Довідку або його завірену копію про наявність або відсутність судимості, виданої інформаційними підрозділами органів Міністерства внутрішніх справ не раніше лютого 2017 р.».
Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана довідка або її завірена копія про наявність або відсутність судимості, виданої інформаційними підрозділами органів Міністерства внутрішніх справ не раніше лютого 2017 р
3) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику «копію паспорта уповноваженої особи Учасника представляти інтереси останнього під час проведення процедури закупівлі»
Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана копія паспорта;
4) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику
«копію довідки ЄДРПОУ»
Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана копія довідки ЄДРПОУ або довідка у довільній формі про підстави відсутності такої довідки.
Отже, Замовник торгів Новоекономічна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Покровської районної ради Донецької області, незаконно визначив переможцем ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), на підставі вищі зазначених порушень у п.1)-5) не відхилив пропозицію ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001) на підставі п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». В протоколі №7 від 16.02.2018 року не відобразив дослідження тендерної пропозиції учасника ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), з яким порушуючи закон уклав вже договір від 08.02.2018 року.
Отже, ми вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» під час визначення переможцем ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), а саме:
- Не була здійснена об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
- Та під час проведення закупівлі вів перемовини з Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001) , та уклав з ним прямий договір на поставку вугілля кам’яного, предметом закупівлі цього тендеру, що свідчить про порушення ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та не відповідає принципам ПЗ запобігання корупційним діям і зловживанням.
Розгорнути
Згорнути
Рішення органу оскарження: Розгляд припинено
Прийнято до розгляду: 22 лютого 2018 18:06
рішення від 21.02.2018 № 1554+ лист Замовнику.pdf
Дата публікації: 22 лютого 2018 18:05
Рішення від 07.03.2018 № 2104.pdf
Дата публікації: 07 березня 2018 16:37
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 29 січня 2018 13:40
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
Фізична особа - підприємець ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ |
774 979,00
UAH з ПДВ
|
635 600,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ПП ПРОМБІЗНЕС+ |
894 380,00
UAH з ПДВ
|
658 300,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ПП "НИРТ" |
862 600,00
UAH з ПДВ
|
665 110,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТЛАСС" ( ТОВ "АТЛАСС" ) |
769 530,00
UAH з ПДВ
|
680 998,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВ ВАЛЕКТА |
873 950,00
UAH з ПДВ
|
715 050,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" |
888 024,00
UAH з ПДВ
|
862 599,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
Фізична особа - підприємець ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ #2520901573 |
Відхилено |
635 600,00
UAH з ПДВ
|
05 лютого 2018 14:33
|
ПП ПРОМБІЗНЕС+ #39926001 |
Переможець |
658 300,00
UAH з ПДВ
|
16 лютого 2018 14:15
|
Інформація про відміну
Виконано
Дата відміни: | 16 березня 2018 10:17 |
Коментар щодо відміни: | Учасник процедури закупівель ФОП Зайцев Р.В. оскаржив рішення Тендерного комітету про відхилення пропозиції ФОП Зайцев Р.В. (протокол №5 від 05.02.2018) та про визначення переможцем торгів ПП ПРОМБІЗНЕС+(протокол №7 від 16.02.2018 року), до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія). Колегія прийняла скаргу до розгляду під № UA-2018-01-11-000496-b.a5. Тендерний комітет розглянув вимоги скарги – прийняв рішення про скасування своїх рішень визначених у протоколах №5 від 05.02.2018 та №7 від 16.02.2018 року, та своїм протоколом №8 від 20.02.2018 року скасував свої рішення прийняті у виші зазначених протоколах. На підставі наданих документів Колегія прийняла Рішення від 07.03.2018 № 2104 р/пк-пз, яким було Розгляд скарги припинено згідно ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з тим що Замовником було усунуто усі вимоги зазначені у Скарзі (лист Замовника від 21.02.2018 року №48). Не зважаючи на те, що Замовником були усунуті порушення, технічної можливості Колегія не надала, у системі Прозорро не має технічної можливості виконати Рішення Колегії у разі припинення розгляду скарги при умові виконання вимог Скарги самостійно Замовником без Рішення Органу оскарження (Колегії). Визначення наступних учасників переможцями суперечить Рішенню Замовника затвердженого протоколом №8 від 20.02.2018 року.На цій підставі Тендерний комітет вважає за необхідність застосувати ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель» |
Документи:
16 березня 2018 10:16
|
Протокол№9 001.jpg |
16 березня 2018 10:16
|
Протоко№9 001.jpg |