ВИМОГА.

Відповідно до протоколу №7в-5-18 від 26 січня 2018 р., Тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Київській області (далі за текстом – Замовник) прийняв рішення про невідповідність документів пропозиції ТОВ «Візуальні Технології» (далі за текстом – Скаржник) умовам Тендерної документації з закупівлі 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги. (СОУ 42.1-37641918-105:2013 Послуги з експлуатаційного утримання світлофорних об'єктів на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Київській області) (далі за текстом – ТД) та її відхилення.
Дане рішення Замовник прийняв через надання Скаржником невірного номеру телефону у довідці про Товариство, а також через ненадання у довідці про наявність працівників інформації про освіту осіб інженерно-технічного складу.
Вважаємо дане рішення Тендерного комітету Замовника упередженим, дискримінаційним незаконним та таким, що прийняте на підставі хибної оцінки пропозиції Скаржника, з огляду на наступне.

Щодо невірного номеру телефону, вказаного у довідці про підприємство, то в даному випадку мала місце механічна помилка: особа, яка складала довідку, допустила описку і замість необхідних «52» надрукувала «32».
Дана помилка в повній мірі підпадає під категорію несуттєвих, оскільки вона не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника. Крім того, номер телефону Скаржника вказаний на бланках його документів, в тому числі і на наданих у складі даної тендерної пропозиції.
Тобто в будь-якому разі Скаржником інформацію про вірний номер свого телефону було надано, в тому числі і в довідці про підприємство, єдине, що така інформація розміщена в верхньому правому кутку документу. Отже, допущена описка не позбавила Замовника можливості зв’язку зі Скаржником по телефону, і відхилення тендерної пропозиції Учасника через несуттєву помилку дає підстави говорити про його упереджене ставлення до Скаржника.

Також, щодо відсутності інформації про освіту працівників інженерно-технічного складу Скаржника, то таке твердження не відповідає дійсності.
Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції було надано довідку про наявність працівників за № 12-01-6 від 12 січня 2018 р.
Дана довідка складена ним у повній відповідності до вимог Замовника, визначених, зокрема, п. 5.3 ТД та Додатком № 5 до неї.
Так, вказана Довідка має всі графи, визначені Замовником, і всі вони були заповнені відповідно до змісту назв граф.
Так, Замовником встановлено, що в графі 3 Довідки учасники повинні надати інформацію про освіту працівників, та конкретизує таку вимогу, зазначаючи в дужках, яку саме інформацію він має на увазі, в даному випадку - назву навчального закладу.
До даного висновку можна дійти цілком природньо, оскільки, відповідно до Закону України «Про освіту», поняття «освіта» є загальним, і власне освіта має багато різних ознак та характеристик.
Тож, вимога про надання інформації про освіту потребує конкретизації в частині складових освіти, щодо яких має бути надана інформація (складові освіти, рівні освіти, навчальні заклади, спеціальність, тощо).
Звертаємо увагу на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про освіту» рівень освіти є окремою категорією, а тому рівень освіти і освіта не є тотожними поняттями, і це встановлено законодавчо.
Скаржник у своїй довідці про працівників зазначив навчальні заклади, які закінчили його працівники. Інформація про рівні освіти його працівників не надавалося, оскільки у тексті ТД відсутня вимога про надання інформації про рівні освіти працівників.
Слід також звернути увагу на те, що відповідно до Закону України «Про освіту» здобуття певного рівня освіти можливе шляхом навчання у відповідному навчальному закладі. Тобто, назва навчального закладу, який закінчила особа, в повній мірі характеризує її рівень освіти.
Таким чином, надавши інформацію про навчальні заклади, які закінчили працівники Скаржника, Скаржник фактично надав також і інформацію про їх рівень освіти ( а також, частково, про спеціалізацію).
Враховуючи вищевикладене, висновок Замовника про ненадання інформації про освіту своїх працівників у відповідній довідці є хибним та упередженим, та спростовується фактичними обставинами.
Додатково звертаємо увагу на те, що у ідентичній закупівлі № UA-2017-01-25-001780-a , що проводилася Замовником у 2017 році, також містилася аналогічна вимога про надання довідки щодо наявності працівників, що мають необхідні для виконання умов закупівлі знання та досвід, яка містила такі ж самі графи, що і довідка, про яку йде мова вище. Так, зокрема,, графа 3 довідки про працівників у закупівлі 2017 року мала графу 3 під назвою «Освіта(навчальний заклад, який закінчила особа).
Скаржник також приймав участь у даній закупівлі і надав довідку про наявність працівників, заповнену так само, як і аналогічну довідку, надану у закупівлі 2018 р.
У 2017 році, під час проведення закупівлі № UA-2017-01-25-001780-a, Замовник дійшов висновку про те, що документація Скаржника відповідає його вимогам та допустив останнього до аукціону.
Тобто у 2017 році Замовник дійшов висновку, що, вказавши у довідці про наявність працівників в графі «Освіта» тільки назву навчальних закладів, Скаржник надав вичерпну інформацію про освіту своїх працівників.
А у 2018 році висновок Замовника з аналогічного питання став абсолютно протилежним, з невідомих причин.
Така різка зміна позицій дає підстави говорити про упереджене ставлення Замовника до Скаржника та його дискримінацію.

Враховуючи вищевикладене, керуючись та на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ВИМАГАЄМО:

- усунути порушення чинного законодавства, допущене під час проведення оцінки відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології» у закупівлі UA-2017-12-22-003229-a;
- переглянути рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології» такою, що не відповідає умовам Тендерної документації з закупівлі № UA-2017-12-22-003229-a;
- протокол засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Київській області від 26.01.2018 №7в-5-18 в частині встановлення невідповідності та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології», про яку йде мова в Скарзі, а також в частині прийняття рішення про недопущення ТОВ «Візуальні Технології» до аукціону скасувати;
- визнати Тендерну пропозицію ТОВ «Візуальні Технології» у закупівлі UA-2017-12-22-003229-a такою, що відповідає умовам Тендерної документації з даної закупівлі та допустити його до аукціону, про що прийняти відповідне рішення, оформлене належним чином, згідно з вимогами чинного законодавства України.

В разі відмови змушені будемо звернутися зі скаргою до органу оскарження у встановленому законодавством порядку.