Замовник у своєму рішенні зазначив, що документи визначені п. 2.1.3., 2.1.5. та 2.1.6. подані неналежним чином, скановані не з оригіналів. Дана позиція Замовника є неправомірною та не відповідає дійсності з наступних причин: 1) Відповідно до п. 2.1.3. Додатку № ІІ «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до Учасників торгів» учасник торгів має подати зразок підпису уповноваженої особи на підписання документів тендерної пропозиції та/або договору. Сканована копія з оригіналу документа (1-3 сторінки паспорту та 3-6 ст. за наявності записів, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки). Або двостороння копія паспорта, оформленого в формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або скан-копія іншого документа, передбаченого ст. 13 ЗУ «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її соціальний статус». На виконання даної вимоги ТОВ «МЕТРОСТАНДАРТ» було надано належним чином засвідчену копію паспорта директора Товариства, оформленої у вигляді картки, засвідчену копію Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, а також скановану копію оригіналу довідки, що містить зразок підпису уповноваженої особи на підписання документів тендерної пропозиції та/або договору від 02.02.2018 р. № 30 (копії зазначених документів додаються). Тобто, документи подані відповідно вимог, визначених в п. 2.1.3. Додатку № 2 Тендерної документації, а твердження Замовника про те, що документи подані неналежним чином не відповідають дійсності, адже в п. 2.1.3 чітко зазначено, що одним із належних варіантів є подання «двосторонньої копії паспорта, оформленого в формі картки, що містить безконтактний електронний носій». Вимоги щодо сканування паспорта в формі карти з оригіналу немає. 2) П. 2.1.5. Додатку № ІІ «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до Учасників торгів» визначено вимогу надати «скановану копію з оригіналу довідки, виданої не раніше оприлюднення інформації про закупівлю, з обслуговуючого банку про наявність рахунків та відсутність простроченої заборгованості по кредитах». На виконання даної вимоги Товариством було подано дві скановані з оригіналів довідки банку ПАТ «КБ «Приватбанк»: про відсутність заборгованості по кредитах та про наявність відкритого рахунку (копії додаються). Твердження Замовника, що дані довідки скановані не з оригіналів є хибними. Дані скан-копії довідок здійснені з оригіналів. У зв’язку із технічними властивостями сканера, за допомогою якого здійснювалося сканування документів, скановані копії отримали більш темне забарвлення, що призвело до затемнення синього кольору печатки банку та підпису уповноваженого представника банку. Однак при уважному розгляді документів чітко видно, що довідки містять печатку і підпис синього забарвлення, що підтверджує факт сканування документів з оригіналів. 3) Відповідно до п. 2.1.6. Додатку № ІІ «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до Учасників торгів» потрібно було надати «скановану копії з оригіналу Установчого документа». Товариством було подано належним чином засвідчену копію статуту. У зв’язку з тим, відтиск печатки на оригіналі статуту Товариства в певній мірі вицвів і на сканованій копії з оригіналу погано було видно наявність у відтиску печатки кольору, Товариством було надано належним чином засвідчену копію статуту, а саме: кожну сторінку статуту було скріплено відтиском печатки Товариства, штампом «копія згідно з оригіналом» та підписано директором Товариства. Такі дії були вчинені лише для підтвердження достовірності установчого документа Товариства і ні в якому разі не порушують вимог тендерної документації. Твердження Замовника, що засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України копія Статуту є неналежним документом та є підставою для відхилення тендерної пропозиції Товариства, є необ’єктивним та упередженим. Крім того, Товариство не погоджується з рішенням Замовника про вибір переможцем процедури закупівлі ТОВ «УА-СИСТЕМИ», тому що пропозиція товариства не відповідає умовам тендерної документації. Так, відповідно до Протоколу №378/4 від 12.04.2018 Замовник визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ «УА-СИСТЕМИ». Згідно з пунктом 5 розділу III. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», Замовник встановлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Перелік документів, що подаються учасником на підтвердження відповідності статтям 16, 17 Закону та критеріям Замовника, передбачені в Додатку № ІІ «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до Учасників торгів» до тендерної документації. Кваліфікаційними критеріями Замовник визначив, в тому числі, наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід. Відповідно до пункту 1.1. Додатку № ІІ, на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, учасники повинні надати оригінал довідки в довільній формі про наявність у Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази. Зазначену інформацію учасники підтверджують наданням скан-копій документів, що свідчать про право власності/користування обладнанням та матеріально-технічною базою, зазначеними в довідці. ТОВ «УА-СИСТЕМИ» надало відповідну довідку, в якій вказало, що має у власності приміщення за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 93, а також власну установку повірочну з еталонними лічильниками газу УПЛГ – 2500. В Додатку №V Замовник встановив, що текст банківської гарантії не може містити умов про зменшення відповідальності банку-гаранта в будь-якому випадку (окрім випадку прострочення подання вимоги). У складі пропозиції ТОВ «УА-СИСТЕМИ» міститься банківська гарантія від 06.02.2018 №231-0118/UAS1 ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» з наступною умовою про зменшення відповідальності, що суперечить викладеним в тендерній документації вимогам: «Сума цієї гарантії буде автоматично зменшуватись на всі суми, що виплачені Вам Гарантом за цією гарантією.». Отже, товариство подало у складі своєї пропозиції банківську гарантію, що не відповідає вимогам Замовника. Згідно з пунктом 3 розділу V тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції», тендерна пропозиція відхиляється Замовником у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Таким чином, пропозиція ТОВ «УА-СИСТЕМИ» не відповідає вимогам тендерної документації, тому повинна була бути відхилена Замовником з наведених вище підстав. Однак, Замовник безпідставно відхилив пропозицію ТОВ «МЕТРОСТАНДАРТ», натомість обрав переможцем процедури закупівлі учасника, пропозиція якого не відповідала тендерній документації. Враховуючи вищенаведене, в тому числі невідповідність пропозиції ТОВ «УА-СИСТЕМИ» встановленим Замовником вимогам, проте ігнорування тендерним комітетом даного факту, що може свідчити про його необ’єктивність, та відповідно допущення Замовником порушення принципів здійснення закупівель, встановлених у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та законодавства у сфері публічних закупівель. В свою чергу, ТОВ «МЕТРОСТАНДАРТ» було надано всі документи, які вимагались Замовником в тендерній документації. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕТРОСТАНДАРТ» на підставі до п. 4. ч. 1. ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» є неправомірним, та в свою чергу, призвело до порушення майнових прав Товариства, чия пропозиція відповідає вимогам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження та в межах своїх повноважень здійснює розгляд скарг, поданих суб'єктами оскарження, у порядку встановленому статтею 18 Закону, стосовно відповідних рішень чи дій замовників, що порушують права чи законні інтереси суб'єкта оскарження.