Умовами тендерної документації передбачено застосування таких нецінових критеріїв:
- Досвід виконання аналогічних договорів (строк виконання аналогічних договорів (в роках)
- Наявність працівників відповідної кваліфікації (укомплектованість штату працівниками з фаховою освітою; наявність в штаті завідуючого виробництвом з фаховою освітою і досвідом роботи, в тому числі, в соціальній сфері; наявність сертифікатів на систему управління якістю та безпеки)
- Гарантійні зобов’язання (наявність/відсутність у учасника матеріально – технічної бази, що гарантує безперебійне надання послуг в складних умовах).
По-перше:
Відповідно до ч. 1.ст. 28 ЗУ “Про публічні закупівлі” критеріями оцінки є:
- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;
- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.
З викладеного слідує, що підставою для застосування інших критеріїв оцінки, ніж ціна, є виключно складність або спеціалізований характер закупівлі. Більше того, Законом наведено в яких саме закупівлях можуть застосовуватись такі критерії: “у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт”.
Законодавцем наведено також і перелік критеріїв: “умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів”.
Вважаємо, що Замовником не обґрунтовано та документально не підтверджено, що ця закупівля має складний або спеціалізований характер. Таким чином, встановивши зазначені вище вимоги у документації конкурсних торгів, Замовником порушено вимоги статті 28 Закону та основні принципи здійснення закупівель, а саме – недискримінація учасників та об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.
Предмет закупівлі “55510000-8-Послуги їдалень” не є специфічним та є таким на який існує постійно діючий ринок, оскільки вказаний вид послуг є сталим, постійним, типовим та здійснюється на підставі затвердженого замовником меню.
Отже, нецінові критерії оцінки підлягають виключенню з тендерної документації, а єдиним критерієм оцінки даної закупівлі має бути ціна.
По-друге:
Пунктом 5 ст. 28 Закону встановлено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
Отже, до автоматичної оцінки, в тому числі і за неціновим критерієм, будуть допущені лише ті пропозиції, що відповідають технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до умов Тендерної документації Замовником встановлено наступні опції нецінових критеріїв оцінки тендерних пропозицій.
Критерій «Досвід виконання аналогічних договорів»
Принцип, за яким оцінюється критерій: строк виконання аналогічних договорів (в роках)
Питома вага критерія: 15 %
Опції:
1 – більше 4-х років оцінюється в 15 %
2 – від 1 до 4 років оцінюється в 5 %
3 – менше 1 року оцінюється в 0 %.
Критерій «Наявність працівників відповідної кваліфікації»
Принцип, за яким оцінюється критерій: укомплектованість штату працівниками з фаховою освітою; наявність в штаті завідуючого виробництвом з фаховою освітою і досвідом роботи, в тому числі, в соціальній сфері; наявність сертифікатів на систему управління якістю та безпеки.
Питома вага критерія: 10 %
Опції:
1 – Штат укомплектований працівниками; виробництво очолює керівник з фаховою освітою щодо технології, організації громадського харчування, в якого наявний досвід роботи, в тому числі, в соціальній сфері; учасник пройшов сертифікацію і має документи (сертифікати) на систему управління якістю, безпеки – оцінюється в 10 %.
2 – Штат укомплектований працівниками; виробництво очолює керівник з фаховою освітою щодо технології, організації громадського харчування, в якого наявний досвід роботи, – оцінюється в 5 % .
3 – Штат укомплектований необхідними працівниками в 0 %.
Критерій «Гарантійні зобов’язання»
Принцип, за яким оцінюється критерій: наявність/відсутність у учасника матеріально – технічної бази, що гарантує безперебійне надання послуг в складних умовах (неможливість приготування страв за місцем замовника через відсутність енергопостачання, стихійні події та інші непередбачувані ситуації).
Питома вага критерія: 5 %
Опції:
1 - Наявна матеріально – технічна база (власна виробнича база, спеціалізований автотранспорт), яка дозволяє надавати послуги в складних умовах ( в т.ч. в разі неможливості приготування страв за місцем замовника через відключення електропостачання, виникнення стихійних подій, інших надзвичайних ситуацій) - оцінюється в 5 %.
2 - Наявна матеріально – технічна база, яка дозволяє надавати послуги на умовах аутсорсинга - оцінюється в 0 %.
Обґрунтовано вважаємо, що викладені опції оцінювання є не логічними та суперечливими, оскільки Замовник встановлює оцінку критерію за ті самі кваліфікаційні вимоги, без яких пропозицію Учасників просто буде відхилено та не допущено до оцінки.
1. Так, Замовник встановив максимальну вагу критерію 10% за: “наявність штату укомплектованого працівниками; виробництво очолює керівник з фаховою освітою щодо технології, організації громадського харчування, в якого наявний досвід роботи, в тому числі, в соціальній сфері; учасник пройшов сертифікацію і має документи (сертифікати) на систему управління якістю.”
Одночасно, наявність сертифікату на систему управління якістю (ISO) та сертифікату на систему управління безпекою (HACCP) є обов'язковим відповідно до розділом “Б” Додатку 1 документації, без надання яких пропозицію учасника буде відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Таким чином, є незрозумілим, як пропозицію учасника буде допущено до оцінки, в тому числі за неціновими критеріями, якщо він взагалі не має вказаних сертифікатів, тобто не відповідає кваліфікаційним критеріям та не буде допущений до оцінки.
2. Так само Замовником встановлено оцінку 5% за :”Наявність матеріально – технічної бази (власна виробнича база, спеціалізований автотранспорт), яка дозволяє надавати послуги в складних умовах ( в т.ч. в разі неможливості приготування страв за місцем замовника через відключення електропостачання, виникнення стихійних подій, інших надзвичайних ситуацій)
При цьому, аналогічні вимоги встановлені пунктом 5.1.3. Розділу 5 Тендерної документації, де вказано, що “з метою забезпечення можливості Учасника надати послуги навіть під час аварійних та/або веєрних відключень енергоносіїв на території Замовника, Учасник зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують можливість Учасника забезпечити гарячим харчуванням підопічних навіть в разі час аварійних та/або веєрних відключень енергоносіїв (договорів на виробництво готової їжі та доставку їжі до місця надання послуг гарячою з додержанням санітарних норм та правил, та інш.)”
З вказаної вимоги вбачається, що Учасника може бути допущено до оцінки лише у випадку підтвердження наявності в нього можливості забезпечити гарячим харчуванням підопічних навіть в разі час аварійних та/або веєрних відключень.
З огляду на викладене, виникає питання, як пропозицію учасника буде допущено до оцінки, якщо він не надасть вказані документи, тобто не відповідає кваліфікаційним критеріям.
3. Щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів більше 4-х років окремо просимо зауважити, що вказана вимога є дискримінаційною та прописаною під певного учасника, тому підлягає виключенню.
Замовником не обґрунтовано, з яких міркувань досвід учасника має бути більше 4 років. В такому випадку аналогічний досвід варто оцінювати не тільки роками виконання робіт, а і кількістю виконаних договорів. Оскільки учасник, що має досвід виконання робіт навіть 2 роки фактично міг успішно завершити виконання договорів значно більше ніж учасник, що 5 років назад виконав один договір.
Окремо, на неадекватність питомої ваги критерію вказує і той факт, що Замовник однаково оцінює досвід виконання робіт за аналогічними договорами як 1 рік так і 4 року в 10%, що є безглуздим. Оскільки очевидно, що учасник, який має досвід виконання договорів навіть 2 роки є більш досвідченим ніж учасник, що має 1 рік досвіду.
А різниця в 10% між досвідом “1-4 роки” і “4 і більше років” є необґрунтованою, оскільки навіть наявність досвіду 5 років вже буде оцінена в 15%, в порівнянні з досвідом в 4 роки з оцінкою 5%.
Викладене в сукупності підтверджує, що встановлені критерії оцінки, разом із зазначеною їх питомою вагою є такими, що суперечать вимогам ст. 28 ЗУ “Про публічні закупівлі” та порушують принципи здійснення закупівель.
Враховуючи викладене вимагаємо виключити наявність нецінових критеріїв оцінки даної закупівлі.