12.12.2017 о 15:50 Замовник опублікував Протокол №44 засідання тендерного комітету КП МА «Київ» від 12 грудня 2017 року в якому повторив свою позицію щодо вимоги учасника, та не надавши посилань на конкретні вимоги чи приписи регламентуючих документів, які б пояснили який саме «людський фактор» приймає до уваги Замовник при визначенні вимог до предмету закупівлі і як обладнання відмінне від обраного замовником, але допущене для виконання вимірювання коефіцієнту зчеплення міжнародними і національними стандартами цивільної авіації може впливати на безпеку польотів і як наслідок життя людей, та інші загальні фрази використані замість чіткого обгрунтування необхідності саме конкретної конструкції обладнання. В той самий час своїми словами «… було обрано обладнання для виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі саме Skiddometer BV 11 та підготовлено технічне завдання, що викладене в Додатку 4 тендерної документації з урахуванням вимог Закону» Замовник чітко і однозначно підтвердив, що вибір конкретного товару ним вже зроблено на безальтернативній основі. Також Замовник повідомляє, що учаснику не забороняється звернутися до виробника обладнання, що обрав для себе замовник…», забуваючи про надану ним же інформацію в Протоколі №41 від 04.11.2016, про інформацію отриману від компанії Moventor Oy Inc., де нібито зазначено що « …Починаючи з 2013 року офіційним та ексклюзивним дистриб’ютором нашої компанії в Україні являється Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Зар Ейр Системс»…». Зауваження Замовника на те, що ТОВ «АУФБАУ» вчиняє тиск на Замовника та «нав’язує придбання невідомого замовнику обладнання» свідчить про необізнаність Замовника щодо сучаних технологій та обладнання для виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі або його небажання розглядати будь які альтернативи, навіть при формальній згоді приймати до розгляду «еквівалент». Суб’єкт оскарження вважає таку відповідь замовника необгрунтованою, неприйнятною, та такою, що заздалегідь унеможливлює подання учасниками пропозиції, що відповідала б вимогам тендерної документації. Словник іншомовних слів за редакцією члена-кореспондента АН УРСР О. С. Мельничука в виданні 1985 року дає таке визначення терміну «еквівалент» - «ЕКВІВАЛЕНТ еквівале́нт [від aequivalens (aequivalentis) – рівноцінний] 1. Рівноцінне, рівносильне, рівнозначне; предмет або кількість, що відповідає іншим предметам або кількостям, може замінювати або виражати їx». Замовник в своїй відповіді не надав іншого тлумачення цього терміну та критеріїв або вимог за якими буде визначатися чи є запропонований учасником предмет закупівлі еквівалентом чи ні. Очевидно, що неможливо визнати за будь яких умов еквівалентом товар з вагою, наприклад 220кг, якщо у Технічних вимогах замовника зазначено «вага – від 300 до 400 кг». Бо вимога Замовника чітко і однозначно визначає, що бажаний Замовником товар має мати вагу в діапазоні від 300 до 400 кг., і жодним чином неможливо обгрунтувати навіть теоретичну наявність еквіваленту діапазону числових значень, що виражають міру ваги в метричній системі. При бажанні, Замовник мав би зазначити « вага – не більше 400кг», надавши обгрунтування цієї вимоги. Не зрозуміло чи буде визнавати Замовник аналогом обладнання у якого маточини коліс шасі не обладнані обгінними муфтами, але воно при цьому в цілому виконує своє призначення щодо виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі та є допущеним як кваліфікований вимірювальний пристрій регламентуючими документами цивільної авіації. Не зрозуміло чи буде визнавати Замовник аналогом обладнання у якого розмір вимірювального колеса та коліс шасі є різними між собою, що визначається їх передовою технологією та конструкцією, але вони не відповідають вимозі Замовника мати розмір «дюйм – 4.00х8 тип Т520». Вимога Замовника, «діапазон вимірювальної швидкості – від 20 до 120 км/год» взагалі є не обгрунтованою та абсурдною, бо як пояснив в своїй вимозі Суб’єкт оскарження, Предмет закупівлі - обладнання для виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі є спеціалізованим обладнанням для вимірювання коефіцієнту зчеплення, а не швидкості. Для вимірювання швидкості використовується обладнання іншої конструкції і призначення. Тобто будь яка характеристика предмету закупівлі зазначена в цьому розділі учасником буде недостовірною і не може бути еквівалентом до характеристик зазначених Замовником. При цьому Замовник проігнорував посилання Суб’єкта оскарження на те, що відповідно до ПРАВИЛ СЕРТИФІКАЦІЇ АЕРОПОРТІВ затверджених Наказом Державіаслужби 13.06.2006 N 407 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 червня 2006 р. за N 740/12614 використовуються нормативні посилання на Порадник IATA із аеропортового обслуговування (Airport Handling Manual АНМ-810 IATA)" та Doc 9137 "Руководство по аэропортовым службам" ІКАО частини 1-9. Жодний із зазначених документів не містить будь яких обмежень, щодо використання обладнання для виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі відмінного від Skiddometer BV 11 виробництва Moventor Oy Inc., або особливих вимог до конструкції такого обладнання чи його додаткової комплектації. Та навіть навпаки, в ICAO DOC 9137 AN/898 Руководство по аэропортовым службам Часть 2 Состояние поверхности покрытия наряду з обладнанням Skiddometer BV 11 описано обладнання GRIPTESTER, MU-METER та інші види обладнання що допущені для виміру коефіцієнту зчеплення на злітно-посадковій смузі в аеропортах цивільної авіації без будь яких виключень або обмежень. Також Замовник не звернув увагу на те, що згідно з ДОДАТОК 4 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Особливі вимоги до предмету закупівлі він вимагає: « 2. Додаткове обладнання і розхідні матеріали, які обов’язкові для поставки: • обладнання для проведення калібрування та діагностики вимірювального механізму – 1 компл.; • папір – 20 рул.; • вимірювальна маточина – 1 од.; • запобіжники – 5 компл.; • з’єднувальний кабель – 2 шт.; • обгінна муфта маточини шасі – 1 шт.; • ланцюг коліс шасі – 1 компл; • ланцюг піднімання/опускання вимірювального колеса – 2 компл.; • ланцюг вимірювального колеса – 1 компл; • вимірювальна шина з камерою – 5 од.». Тобто при наданні учасником еківаленту предмета закупівлі, який не містить в своїй конструкції наступних компонентів: обгінна муфта маточини шасі, ланцюг коліс шасі, ланцюг піднімання/опускання вимірювального колеса, ланцюг вимірювального колеса, вимірювальна маточина, надання зазначених вище розхідних матеріалів учасником не є можливим. Так само учасник виходячі із конструкції предмету закупівлі виробника відмінного від Moventor Oy Inc. не має можливості зазначити якісь еквіваленти цим розхідним матеріалам, оскільки їх не існує і відповідно його пропозиція буде відхилена Замовником. При цьому, при наданні учасником еквіваленту предмета закупівлі який має відмінну від Skiddometer BV 11 конструкцію і відповідно не має в своєму складі зазначених вище компонентів, необхідність в них, як в розхідних матеріалах у Замовника відсутня і тому вимога, щодо їх наявності є необгрунтованою. Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Таким чином Замовник не надав обгрунтування своїм технічним вимогам які посилаються на конкретну торговельну марку, конструкцію та тип предмета закупівлі, джерело його походження та виробника, не надав контраргументи на аргументи і обгрунтування викладені в вимозі Суб’єкта оскарження, та не надав роз’яснення чи визначення методики визначення «еквіваленту», чим створив дискримінаційні умови для учасників, яки пропонують предмет закупівлі відмінний від Skiddometer BV 11 і порушив приписи ст.3 Закону та ст.22 Закону, яка говорить, що Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо зобов’язати замовника усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства шляхом внесення змін до неї з урахуванням наступного: 1) В ДОДАТКУ 4 Тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ видалити : - «маточини коліс шасі обладнані обгінними муфтами»; -вказати «розмір вимірювального колеса та коліс шасі дюйм – 4.00х8 тип Т520 або еквівалент»; - вказати « вага від 200 до 400 кг» або «вага не більше 400 кг» ; - видалити «діапазон вимірювальної швидкості – від 20 до 120 км/год». 2) В ДОДАТОК 4 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Особливі вимоги до предмету закупівлі 2. Додаткове обладнання і розхідні матеріали, які обов’язкові для поставки видалити: • вимірювальна маточина – 1 од.; • обгінна муфта маточини шасі – 1 шт.; • ланцюг коліс шасі – 1 компл; • ланцюг піднімання/опускання вимірювального колеса – 2 компл.; • ланцюг вимірювального колеса – 1 компл;