Вимоги закупівлі суперечать п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».
Згідно з ч. 3 ст. 5 зазначеного Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, ч. 4 ст. 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Оскільки наведені вище положення тендерної документації суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними та дискримінаційними.
Вимагаємо внести зміни в тендерну документацію та усунути наявні порушення.

Враховуючи частину першу статті 5 Закону України “Про санкції”, при визначенні у якості предмета закупівлі ВИКЛЮЧНО годинники торгової марки «Клейнод» Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" (яке відповідно до свого статуту МАЄ ЗАСНОВНИКІВ З КРАЇНИ-АГРЕСОРА – Російської Федерації), Замовником порушується законодавство України, зокрема Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2014 р. № 829-р «Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів» Оскільки при здійсненні закупівлі у підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод", що має у своєму складі засновників з країни-агресора, частина перерахованих Замовником бюджетних коштів через російського засновника потрапить у вигляді податків до бюджету Російської Федерації, яка фінансує агресію проти України у військовій, економічній, енергетичній та інформаційній сфері, здійснює окупацію частини території нашої держави та сприяє на ній терористичній діяльності, а також порушує права і свободи громадян України, інтересів суспільства та держави, створюючи реальні загрози національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України! А це з точки зору українського суспільства, в часи війни є абсолютно не припустимим для будь-якої установи. Вказаний факт може свідчити про певну антиукраїнську позицію деяких працівників Замовника, які під час російської агресії намагаються обмежити права українських підприємств – постачальників аналогічної продукції та в порушення норм чинного законодавства України прописуючи відповідні умови тендеру ВИКЛЮЧНО під Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" та його ЗАСНОВНИКІВ З КРАЇНИ-АГРЕСОРА

Замовник ухвалив рішення № 34 від 06.12.2017р. про дискваліфікацію учасника закупівлі «Годинник наручний кварцовий чоловічий з державними символами України», який надав найнижчу ціну – ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» не маючи для цього жодних підстав, тим самим порушив ЗУ «Про публічні закупівлі» та основні принципи здійснення таких закупівель – максимальної економії, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, тощо, а також інші норми чинного законодавства України, у т.ч. ст. 7 Бюджетного Кодексу України.

У зазначеному протиправному рішенні №34 від 06.12.2017р. (за підписом відповідальної особи за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг - І.О. Кузнецової) дискваліфікація обґрунтовується нібито невідповідністю технічних характеристик предмету закупівлі вимогам Замовника, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки:
1. Технічні характеристики предмету закупівлі, які повністю відповідають вимогам замовника щодо технічний характеристик, заявлених у Додатку 1 до Оголошення для проведення закупівлі через систему електронних закупівель, викладені ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у «Специфікації» та «Довідці про відповідність товару всім технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначених Замовником»
Інших підтверджень відповідності технічним характеристикам Замовником не вимагалося.
2. Гарантійне свідоцтво, на яке посилається Замовник (стверджуючи, що зазначений у розділі «технічна характеристика» механізм виробництва Швейцарії -RONDA/ Японії -SEIKO нібито не відповідають його вимогам) насправді НЕ ЗАПОВНЕНО та не містить жодної інформації про механізм. Це підтверджується незаповненим паспортом/гарантійним талоном, який надається на кожну одиницю товару із зазначенням шифру, механізму та дати продажу. Оскільки гарантійне свідоцтво умовами тендерної документації взагалі не вимагалося, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» на підтвердження своїх гарантійних зобов’язань за власною ініціативою надав стандартний зразок гарантійного свідоцтва з зазначенням у загальних характеристиках можливих варіантів комплектації механізмами виробництва Японії «SEIKO» (які вимагаються Замовником) або Швейцарії «RONDA» (які є на порядок вищими за своїми якісними показниками) Зрозуміло, що зазначення загальних технічних характеристик для декількох видів годинників у гарантійних свідоцтвах з подальшою їх деталізацією у встановлених графах є стандартною світовою практикою, розповсюдженою серед всіх виробників. Оскільки у загальних технічних характеристиках гарантійного свідоцтва присутній механізм SEIKO (Японія), який вимагається замовником, будь-які претензії до ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» є абсолютно безпідставними. Більш того, у «Специфікації» та «Довідці про відповідність товару всім технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначених Замовником» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» чітко зазначає механізм SEIKO (Японія) та інші технічні характеристики предмету закупівлі, які повністю відповідають вимогам замовника щодо технічний характеристик, заявлених у Додатку 1 до Оголошення для проведення закупівлі через систему електронних закупівель. Потрібно додати, що інший учасник (ТОВ «Київський годинниковий завод») у складі своєї пропозиції взагалі не надав жодних документів на годинник – ні гарантійного талону, ні гарантійного свідоцтва

Враховуючи вищевикладене, вважаємо Замовник свідомо намагається безпідставно відхилити найнижчу цінову пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» для закупівлі годинників за завищеною ціною у ТОВ «Київський годинниковий завод», що має засновників з країни- агресора. Більш того, Замовник з самого початку безпідставно, в порушення чинного законодавства, намагався прописати тендер під ТОВ «Київський годинниковий завод», визначив предметом закупівлі годинники виключно ТМ «Kleynod», без можливості надання аналогів, на що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» була спрямована відповідна скарга.

Також зазначаємо, це вже не перший випадок, коли відповідальна особа за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг І.О. Кузнецова порушує чинне законодавство у сфері державних закупівель та безпідставно відхиляє найнижчу пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та всупереч чинного законодавства здійснює закупівлю за завищеною ціною у ТОВ «Київський годинниковий завод»
На підставі викладеного, ВИМАГАЄМО:

1. Скасувати протиправне рішення № 34 від 06.12.2017р. про дискваліфікацію учасника закупівлі «Годинник наручний кварцовий чоловічий з державними символами України» та прийняти найнижчу цінову пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»
2. Вжити заходи для подальшого недопущення ухвалення протиправних рішень працівниками Донецької ОДА, що дискредитує в очах суспільства як саму адміністрацію так і систему «Прозорро»
3. Забезпечити подальшу прозорість процедури здійснення державних закупівель Донецькою ОДА відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій й максимальну економію бюджетних коштів у важкі для нашої держави часи.

З повагою та надією на плідну співпрацю,



Серьогіна Т.М.
Директор

Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" не відповідає умовам тендерної документації, а тому має бути відхилена Замовником через наступне: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод" не надало документів щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам Замовника, які належним чином засвідчують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами процедури закупівлі. Відповідно до копії Статуту ТОВ «Київський годинниковий завод» від 27 травня 2002 року, учасниками вказаного Товариства є: ЗАТ «Часовой завод «Полет» (м. Москва, Російська Федерація) та Золотарьов Олексій Борисович, до компетенції зборів яких належить обрання та відкликання директора (Розділ 9 п. 9.4. 3) Статуту) Але, чомусь у Витязі з Протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» також від 27 травня 2002 року у якості учасників зазначаються зовсім інші ніж у затвердженому Статуті Товариства особи - ЗАТ «Май», ТОВ «Інвест-М» та ЗАТ «Часовой завод «Полет» (м. Москва, Російська Федерація). Зазначені юридичні особи не будучи учасниками ТОВ «Київський годинниковий завод» (як видно зі Статуту Товариства від 27 травня 2002 року), а отже не маючи жодних повноважень, абсолютно неправомірно «підтверджують повноваження Золотарьова Олексія Борисовича в статусі директора ТОВ «Київський годинниковий завод». Саме цей нікчемний Витяг Золотарьов О.Б. зазначає як підставу для призначення себе директором ТОВ "Київський годинниковий завод" у наказі №1 від 27 травня 2002 року. Таким чином, виходячи з наданих ТОВ «Київський годинниковий завод» документів, Золотарьов Олексій Борисович не мав належних юридичних підстав для призначення себе директором ТОВ «Київський годинниковий завод» та видав наказ №1 від 27 травня 2002 року неправомірно, всупереч статуту Товариства та нормам чинного законодавства України, що тягне за собою відповідні правові наслідки. Також у витягу з протоколу № 1 відсутні підписи учасників. Враховуючи викладене, документи надані ТОВ "Київський годинниковий завод", не засвідчують повноваження керівника Товариства щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами процедури закупівлі, а тому не відповідають вимогам Замовника і відповідно умовам тендерної документації.