До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 31862999) Юридична адреса: 03680 , м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84 Поштова адреса: 03138, м. Київ, вул. Сумська, 2-а електронна пошта: main@eneteh.com.ua телефон (044) 258-22-99 Замовник: Департамент житлово - комунального господарства Донецької облдержадміністрації (код ЄДРПОУ 33838679) Адреса: Україна, 84313, м. Краматорськ, площа Миру, 2 телефон: (06264) 7-72-85 Інформація про закупівлю ID: a61cc667c9494c27a0d38cc58865e663 Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-22-002723-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 15.12.2017р. Плата за подання скарги – 15 000 грн. Без ПДВ СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-22-002723-a. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - код за CPV за ДК 021:2015: 45332000-3 Роботи по проекту "Монтаж насосної установки на фільтрувальній станції, м. Слов'янськ (капітальний ремонт)", що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 270 від 12.12.2017р.) та визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води» (протокол розгляду тендерних пропозиції №274 від 15.12.2017р.) Підставою для відхилення зазначено наступне – 1. «Не надано інформацію, щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника загальним вимогам до виконання робіт, встановленим Додатком 4 до тендерної документації (п.7 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ документації) 2. Згідно вимог змісту форми «Цінова пропозиція» передбачено подання відомостей про учасника процедури закупівлі, зокрема; Повне найменування учасника/Вищий орган управління/Керівництво (ПІБ, посада, контактні телефони)/Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (за наявності)/Місцезнаходження-Особа відповідальна здійснювати з Замовником (ПІБ, посада, контактні телефони)/Факс(за наявності)/Електронна адреса (за наявності). 3. Учасником, на порушення п.п. 1.1. «Документи щодо підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази» додатку №2 не надано жодного документу на підтвердження факту володіння чи користування власним обладнанням та технікою(технічні паспорти, тощо) 4. Учасником порушено вимоги п.п. 1.2. «Документи щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» додатку №2, а саме: - Не надано копії документів щодо отримання певними працівниками відповідної освіти – по інженеру-кошториснику Возненко І.О. відсутня копія диплому та або іншого документу про отримання вищої/середньої спеціалізованої освіти (надання сертифікату вимагалося окремим пунктом); - Кількість працівників та їх професії не відповідають кількості обладнання для надання послуг та їх обсягу (у складі працівників не надано жодного спеціаліста, який може виконувати функції виконроба – відповідного інженера-будівельника та жодного фахівця з монтажу насосного обладнання і будівництва гідротехнічних споруд), гарантія щодо залучення інших працівників не дозволяє перевірити їхню кваліфікацію і відповідність обсягу робіт та не може бути прийнята до розгляду; 5. На порушення п.п. 1.3. «Документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів» додатку №2 , Учасником не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів належним чином, а саме: - Договір №45 від 11.08.2016 не надано у повному обсязі: зведений кошторисний розрахунок (п. 12.3. договору) та локальний кошторисний розрахунок (п. 12.3. договору), які відповідно до розділу ХІІ договору, є невід’ємними частинами, не надано; надано не всі форми КБ-3, а лише за грудень 2016р.; - Договір підряду від 31.03.2016 №189 надано не в повному обсязі: п.3.1. визначено, що ціна визначається згідно затвердженого кошторису (договірної ціни) є обов’язковим для договору підряду, якщо інше не визначено договором, і він є невід’ємною частиною договору» Пропозицію ж ТОВ «Донецький інститут води» було визнано такого, що відповідає вимогам та критеріям тендерної документації. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». І. Стосовно дискваліфікації Скаржника. Щодо першої підстави: Замовником не було визначено перелік документів, які необхідно було подавати як підтвердження. Також Скаржником було подано сертифікати відповідності та якості на матеріали, які він планує використовувати у своїй діяльності, а також надано гарантійний лист про дотримання у своїй діяльності діючих ДБН, стандартів тощо, а також . Але пропозиція іншого учасника повністю задовольнила Замовника – було подано документ з гарантією відповідності цим загальним вимогам. Скаржник вважає, що надав необхідні документи для підтвердження своєї відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, і має місце дискримінаційний підхід в оцінці пропозицій учасників. Щодо другої підстави: мала місце технічка помилка, яка згідно п. 1 розділу ІІІ документації є формальною: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі». У пропозиції іншого учасника відсутні назви документів, які вимагаються Замовником (довідки, листи, гарантійні листи тощо), що є порушенням вимог тендерної документації, але про це немає жодного зазначення у протоколі №274 від 15.12.2017р. Таким чином дана підстава не є такою, що тягне за собою відхилення пропозиції Скаржника. Щодо третьої підстави: на обладнання, яке перелічено у довідці як власне, не подаються технічні паспорти, а у зв’язку з відсутністю визначеного документального способу підтвердження наявності власного обладнання та техніки – підтвердженням Скаржника наявності такого обладнання та техніки є подана довідка №04/12-14 від 04.12.2017р. шляхом перелічення наявного обладнання та техніки. Щодо четвертої підстави: Замовником не вказано окремо кількості осіб, яка необхідна для виконання робіт, тому Скаржник не порушив вимоги тендерної документації, адже було гарантовано залучення і інших працівників необхідних професій. Замовник зазначив, що не може перевірити їхню кваліфікацію і відповідність обсягу робіт, але така кваліфікація підтверджується поданим розрахунком ціни (який був долучений у визначені Замовником строки), де у розрахунку можна підрахувати і кількість працівників, а також їх професії та кваліфікацію. Щодо п’ятою підстави: справді не були долучені відповідні частини договорів, але дискримінаційним є підхід Замовника до оцінки цього ж критерію іншого учасника, що буде наведено далі. Таким чином Скаржник зазначає, що несправедливо було оцінено його пропозицію щодо вищенаведених положень та просить у органу оскарження відновлення його прав. ІІ. Щодо визнання переможцем ТОВ «Донецький інститут води». Здійснений аналіз тендерної пропозиції ТОВ «Донецький інститут води» свідчить про наявність невідповідностей вимогам та критеріям тендерної документації за наступних підстав. 2.1. Кваліфікаційний критерій – підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази Згідно Додатку 2 цієї тендерної документації (пп. 1.1.), Замовник чітко визначає вимоги щодо підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази. Зокрема, потрібно подати довідку про наявне обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази Учасника, яка була подана ТОВ «Донецький інститут води» (Довідка №04/14 від 04.12.2017). У випадку, якщо учасник користуватиметься залученими (орендованими) машинами та механізмами, Учасник повинен надати довідку про можливих контрагентів і наявність в них необхідних машин і механізмів. Довідка про наявність механізмів та обладнання, необхідних для виконання робіт, визначених у технічному завданні, містить 3 пункти – власне обладнання та техніка; обладнання та техніка, які планується орендувати (якщо орендується); обладнання та техніка субпідрядника (у разі залучення). Так як ТОВ «Донецький інститут води» буде користуватися залученим обладнанням та технікою субпідрядника, то вимога подачі довідки про можливих контрагентів поширюється на даного Учасника. Така довідка не була надана ТОВ «Донецький інститут води», що є порушенням вимог цієї тендерної документації. У Протоколі №279 від 21.12.2017р. Замовник розмежовує користування орендованим обладнанням та технікою та обладнаннями та техніком субпідрядника, хоча варто звернути увагу, що оренда і залучення (навіть субпідрядником) є різними правовідносинами та окремо виділені Замовником у строк 2 і 3 у таблиці відповідної довідки. Отже, ТОВ «Донецький інститут води» не виконав такої вимоги Замовника. 2.2. Кваліфікаційний критерій – документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Згідно Додатку 2 цієї тендерної документації (пп. 1.3.) учасник повинен надати копії зазначених ним аналогічних договорів, документи, що підтверджують їх виконання (довідки про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3, тощо) та оригінали позитивних листів відгуків, які видані суб’єктами господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Але такі вимоги не були дотримані ТОВ «Донецький інститут води» щодо жодного договору. А саме: Договір №2015-GE-4 від 01.09.2015р. – надано копії договорів (із російсько- та україномовними частинами), додаток №1 (Договірна ціна) до такого Договору, а також відгук контрагента із переліком виконаних робіт. Але згідно умов договору, а також довідки №04/16 від 04.12.2017р. ТОВ «Донецький інститут води» надає замість форм КБ-3 акти виконаних робіт. До даного договору жодних актів не було додано, що є порушенням вимог цієї тендерної документації. Згідно пункту 5.1. Договору №2015-GE-4 від 01.09.2015р. здача-прийняття робіт здійснюється шляхом підписання актів виконаних робіт, тому надання їх ТОВ «Донецький інститут води» є обов’язковим з огляду як на доказ належного завершення договору. Договір № 2015-3 від 01.03.2015р. – надано копії договорів (із російсько- та україномовними частинами), акти виконаних робіт, а також відгук контрагента (АТ «Грузинська Теплична Корпорація»). Але наданий відгук не містить необхідних реквізитів, таких як дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, лише про виконання у повному обсязі, що є порушенням вимог цієї тендерної документації. Договір підряду № 1-19/06 від 19.06.2017р. – надано копію договорів та додатків, а також надані акти виконаних робіт за формою КБ-3 та відгук КВП «Краматорський водоканал». По-перше, наданий відгук містить необхідні реквізити та повідомляє про перенесення 30% обсягів робіт на наступний рік, але виданий відгук не тим контрагентом – замовником по відповідному договору є МПТВП «ОНІКО», а тому саме це підприємство уповноважене видавати відгук по договору, як згідно вимог тендерної документації («з яким було укладено договір»), так і норм чинного законодавства ( зв’язок «замовник – генпідрядник – субпідрядник» діє лише у такій послідовності та зв’язку між замовником і субпідрядником не існує – права та обов’язки щодо названих сторін має лише генпідрядник). По-друге, відсутні додаткові угоди, які продовжують строк дії договору до 2018 року і зазначенням обсягів та вартості робіт. Саме тому можна зробити висновок, що цей договір просто не виконаний, а надання актів виконаних робіт за формою КБ-3 лише на 70% є неналежним підтвердженням кваліфікаційного критерію і порушує вимоги цієї тендерної документації. Замовник у протоколі №279 від 21.12.2017р. зазначає, що тендерна документація не конкретизує при наданні відгуку поняття «замовник» і вважає однаково правильним надання позитивного відгуку як від «замовника робіт», так і від «замовника будівництва» як кінцевого вигодо набувача. Але з огляду на вище зазначене, не можна погодитися з Замовником, адже ним було чітко прописано обмеження сторони, яка видає відгук, а також згідно норм чинного законодавства генеральний підрядник є замовником для субпідрядника і несе всі обов’язки та права саме замовника. Тому ТОВ «Донецький інститут води» надав відгук від неналежного суб’єкта. Отже, ТОВ «Донецький інститут води» не підтвердив кваліфікаційний критерій (документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів) та порушив вимоги цієї тендерної документації. 2.3 Інші порушенням вимог цієї тендерної документації: Згідно п. 3.3 цієї тендерної документації разом з електронною банківською гарантією Учасник надає документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та ліцензію НБУ. Ці документи повинні бути подані у вигляді сканованої копії з накладанням ЕЦП Гаранта. ТОВ «Донецький інститут води» надав ліцензію НБУ, а також документи, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, у складі – статуту, протоколу зборів та наказу про призначення, але наказ відсутній змістовно (пустий лист) у складі тендерної пропозиції та цим порушує вимоги цієї тендерної документації. Згідно Додатку 2 п.2 (Інші документи, які учасник подає в складі пропозиції) передбачено подання копії дозволів Учасника та/або працівників Учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі, за необхідності. Якщо необхідність є – Учасник повинен надати такий дозвіл, якщо необхідності немає – надати лист-роз’яснення, чому він не подає такий дозвіл. ТОВ «Донецький інститут води» не виконав жодної з перелічених дій, чим порушив вимоги цієї тендерної документації, адже дозвіл субпідрядника не є причиною відсутності дозволу в Учасника, або потрібно було надати роз’яснення щодо відсутності реальної необхідності у наявності дозволу у ТОВ «Донецький інститут води». У випадку відсутності роз’яснень з боку ТОВ «Донецький інститут води» (як це має місце під час конкретної процедури закупівлі), не надання власного дозволу є порушенням вимог цієї тендерної документації. Згідно п.3.7 цієї тендерної документації Учаснику необхідно надати інформацію, щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника загальним вимогам до виконання робіт, встановленим Додатком 4 до цієї документації. ТОВ «Донецький інститут води» лише гарантував виконання робіт відповідно до вимог, визначених Додатком 4 до тендерної документації, але це не можна вважати інформацією, що підтверджує відповідність Учасника. Скаржником було надано на підтвердження сертифікати на майбутні матеріали, а також надано гарантійний лист про виконання робіт у відповідності до діючих будівельних норм та стандартів України, але з огляду на протокол № 270 від 12.12.2017р. таке підтвердження не задовольнило Замовника. Також згідно цього протоколу (№ 270 від 12.12.2017р.) Замовник зазначив, що: «гарантія щодо залучення інших працівників, визначена у примітці довідки не дозволяє перевірити їхню кваліфікацію та відповідність обсягу робіт та не може бути прийнята до розгляду». Чи може Замовник перевірити наявність сертифікатів на матеріали при гарантії щодо їх наявності? У даному випадку Замовник протилежно оцінює учасників, що ставить під сумнів незалежність та об’єктивність розгляду та оцінки пропозицій. Все вище зазначене свідчить про невідповідність пропозиції ТОВ «Донецький інститут води» вимогам та критеріям цієї тендерної документації. Такі висновки зроблені після оглядового аналізу пропозиції учасника, що свідчить про видимість та об’єктивність таких порушень. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірної кваліфікації переможцем ТОВ «Донецький інститут води», що порушує принцип рівності Учасників, добросовісної конкуренції, а також недискримінації Учасників торгів. Скаржник та ТОВ «Донецький інститут води» знаходяться у рівних умовах та неправомірне надання переваги одному з учасників порушує права іншого. Таким чином Скаржник, наміри якого реально спрямовані на належне виконання договору по предмету закупівлі, втрачає можливість на реалізацію свого права, законного інтересу у зв’язку з кваліфікацією ТОВ «Донецький інститут води», з врахуванням усіх допущених останніми порушень вимог та критеріїв тендерної документації. Замовником порушено основний принцип здійснення публічних закупівель – недискримінації учасників торгів і об’єктивна та неупереджені оцінка тендерних пропозицій. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем ТОВ «Донецький інститут води» зазначене у протоколі № 274 від «15» грудня 2017 року та зобов’язати замовника відмінити торги. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Протокол №270 від 12.12.2017р. 3. Документи, подані Скаржником, для підтвердження відповідності загальним вимогам. 4. Документи,подані Скаржником, які стосуються причин відхилення пропозиції. 5. Протокол №274 від 15.12.2017р. 6. Документи, подані ТОВ «Донецький інститут води», для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів та матеріально-технічної бази. 7. Вимога до Замовника, подана Скаржником. 8. Протокол №279 від 21.12.2017р. 9. Тендерна документація.