Причина: Відсутня необхідність.

Рішення замовника: Вимога відхилена

У закупівлі № у ЦБД: UA-2017-11-14-000953-c«08» грудня 2017 р. приватне підприємство «Афіна БК» (надалі – Учасник-1) звернулося до комунальної установи «Жмеринська лікарня відновного лікування» (надалі – Замовник) з вимогою вих. № 285 від 06.12.2017 р. (надалі – Вимога).
У даній Вимозі зазначено наступне:
«Вимушені повідомити Вас про надання неправдивих відомостей одним з учасників тендеру UA-2017-11-14-000953-c, а саме ТОВ «Майстер ТТ», в частині повідомлення про наявність, або відсутність зауважень за надані послуги/виконані роботи (довідка № 238 від 27.11.17р.) та повідомляємо про наявність в учасника виконавчих проваджень у зв’язку з неякісним виконанням робіт та за невиконання рішення суду були відкриті виконавчі провадження.
Замовник має право у разі виявлення факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, відхилити тендерну пропозицію такого учасника.»
До даної Вимоги Учасником-1 додано три документи:
1. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2017 р. ВП № 53511431.
2. Постаанова про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2017 р. ВП № 53533751.
3. ВП – спецрозділ.

Ознайомившись з даною ВимогоюТК повідомляє наступне:
1. Згідно абзацу другого частини 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Натомість, Учасник-1, не дотримуючись вимог вищевказаної норми, звернувся до Замовника з Вимогою, в якій зазначає про надання товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер ТТ»(надалі – Переможець) неправдивих (на суб’єктивну думку Учасника-1) відомостей.
Виходячи з положень абзацу другого ч. 1 ст. 32 Закону повідомляю, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника-1 Замовником було виявлено невідповідність тендерної пропозиції Учасника-1 вимогам Тендерної документації, про що було викладено Замовником у Протоколі № 181 від «04» грудня 2017 р., та у зв’язку з чим Замовником і було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 ст. 30 Закону.
Під час розгляду тендерної пропозиції Переможця Замовник не виявив будь-яких причин для відхилення тендерної пропозиції Переможця з підстав, передбачених статтею 30 Закону, у зв’язку з чим Замовником і було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем у відповідності до вимог статті 32 Закону.
Отже,перевагою пропозиції Переможця порівняно з пропозицією Учасника-1 є повна відповідність пропозиції Переможця вимогам Тендерної документації (на відміну від пропозиції Учасника-1, яка вимогам Тендерної документації не відповідає), а також відсутність будь-яких причин для відхилення пропозиції Переможця з підстав, передбачених статтею 30 Закону.

2. В результаті аналізу документів (двох постанов про закінчення виконавчого провадження та ВП-спецрозділ), які додані Учасником-1 до Вимоги, Замовник встановив наступне: виконавчі провадження було закінчено по виконавчим листам № 130/497/16-ц від 30.06.2016 р. та № 130/497/16-ц від 01.07.2016 р.Згідно загальнодоступної інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті: http://reyestr.court.gov.ua, справа № 130/497/16-ц стосується стягнення з ТОВ «Майстер ТТ» на користь фізичної особи невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 р. по справі № 130/497/16-ц(надалі – Рішення суду першої інстанції) вирішено стягнути з ТОВ «Майстер ТТ»:
1) на користь фізичної особи кошти, належні при звільненні в загальній сумі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 91 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п’ять) грн.
2) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п’ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 р. по справі № 130/497/16-ц(надалі – Рішення суду другої інстанції), яким було змінено Рішення суду першої інстанції, вирішено:
1) Стягнути з ТОВ «Майстер ТТ» на користь фізичної особи невиплачену заробітну плату з 01 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року в сумі 3008 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року включно в сумі 3186,87 гривень.
2) Стягнути з ТОВ «Майстер ТТ» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.
3) В іншій частині Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно інформації, наведеної у ВП-спецрозділ, виконавче провадження № 51575248 закінчено у зв’язку з виконанням виконавчого листа № 130/497/16-ц від 30.06.2016 р. про стягнення боргу на користь фізичної особи в розмірі 6194,87 грн.
Згідно інформації, наведеної в двох постановах про закінчення виконавчого провадження, виконавчі провадження №№ 53511431 та 53533751 закінчені у зв’язку з виконанням виконавчого листа №130/497/16-ц від 01.07.2016 р. про стягнення сум судового зборуу розмірах 606,32 грн. та 551,20 грн. на користь Держави.

Виходячи з вищевикладеного, Учасник-1 додав до своєї Вимоги документи, які підтверджують закінчення виконавчих проваджень по:
1) Виконавчому листу № 130/497/16-ц від 30.06.2016 р. про стягнення з ТОВ «Майстер ТТ» на користь фізичної особи боргу в розмірі 6194,87 грн. (даний борг, згідно Рішення суду другої інстанції, включає невиплачену заробітну плату з 01.12.2015 р. по 29.01.2016 р. в сумі 3008 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.02.2016 р. по 21.04.2016 р. включно в сумі 3186,87 грн.).
2) Виконавчому листу № 130/497/16-ц від 01.07.2016 р. про стягнення з ТОВ «Майстер ТТ» на користь держави сум судових зборів у розмірах 551,20 грн. та 606,32 грн. (про стягнення суми судового збору у розмірі 551,20 грн. зазначено у Рішенні суду першої інстанції, а про стягнення суми судового збору у розмірі 606,32 грн. – у Рішенні суду другої інстанції).
Крім того, Замовник додатково перевірив інформацію про Переможця на сайті Міністерства юстиції України в Автоматизованій системі виконавчого провадження (адреса сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчі провадження №№ 53511431 та 53533751 завершені. Будь-які інші виконавчі провадження, по яким Переможець є боржником – відсутні.
Отже,зазначена Учасником-1 у Вимозі інформація про наявність у ТОВ «Майстер ТТ» (Переможця) виконавчих проваджень у зв’язку з неякісним виконанням робіт є НЕПРАВДИВОЮ.


Звертаю увагу Учасника-1 на можливі порушення посадовими особами Учасника-1 норм чинного законодавства України:
1. Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5 затверджено «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» (надалі – Положення). Дане Положення розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.
Згідно пункту 2 розділу І «Загальні положення» Положення, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп’ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно пункту 1 Розділу VI «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.
Однак, дане Положення не передбачає можливості отримання третіми особами (не сторонами виконавчого провадження) Постанов державних виконавців. При цьому, Учасник-1 не є стороною виконавчих проваджень, по яким Учасником-1 надано документи, що додаються до Вимоги.

2. В одному з доданих до Вимоги документах міститься конфіденційна інформація про фізичну особу – стягувача.
Згідно частини 1 статті 182 «Порушення недоторканності приватного життя» Кримінального кодексу України, незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, -
караються штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Будь-яка інформація, яка розміщується замовниками та учасниками торгів через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, є доступною для загального огляду.
На підставі вищевикладеногодоводжу до Вашого відома, щоУчасник-1 поширив шляхом розміщення через автоматизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель конфіденційну інформацію про фізичну особу шляхом розміщення Вимоги вих. № 285 від 06.12.2017 р. з додатками.

Рішення замовника: Вимога відхилена

. У закупівлі № у ЦБД: UA-2017-11-14-000953-c«08» грудня 2017 р. приватне підприємство «Афіна БК» (надалі – Учасник-1) звернулося до комунальної установи «Жмеринська лікарня відновного лікування» (надалі – Замовник) з Вимогою.
У даній Вимозі зазначено наступне:
«ТОВ "Майстер ТТ" надавнеправдивуінформацію, щодоякісноговиконання та відсутностізауважень. Відповідно до статті 17 п.1 ч.1 Закону України "Про публічнізакупівлі", повідомляємо, що ТОВ "Майстер ТТ" та йогоуповноважені особи пропонують, даютьабопогоджуютьсядати прямо чиопосередковано будь-якійпосадовійособізамовника, іншого державного органу винагороду в будь-якійформі з метою вплинути на прийняттярішеннящодовизначенняпереможцяпроцедуризакупівліабозастосуваннязамовникомпевноїпроцедуризакупівлі. http://nashigroshi.org/2017/03/06/servisnykiv-mvs-pidozryuyut-u-pryvlasnenni-miljona-na-remonti-prymischennya-zamovlenoho-u-partnera-mera-zhmerynky/ http://33kanal.com/33-jj-kanal/vinnickijj-servisnijj-centr-mvs-nazhivsja-na-13174.html Дані про заключені договори (в основному прямі): http://z.texty.org.ua/seller/98097.»

Ознайомившись з даною Вимогою ТК повідомляє наступне:

Згідно абзацу другого частини 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) учасник, якого не визнанопереможцемторгів за результатами оцінки та розглядуйогопропозиції, можезвернутися через електронну систему закупівель до замовниказ вимогоющодонаданняінформації про пропозиціюпереможцяторгів, у тому числіщодозазначенняїїперевагпорівняно з пропозицієюучасника, якийнадіславзвернення, а замовникзобов’язанийнадатийомувідповідь не пізнішеніж через п’ятьднів з дня надходження такого звернення.
Натомість, Учасник-1, не дотримуючись вимог вищевказаної норми, звернувся до Замовника з Вимогою, в якій зазначає про надання товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер ТТ»(надалі – Переможець) неправдивих (на суб’єктивну думку Учасника-1) відомостей та наявність підстав для відхилення пропозиції Переможця згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону.
Виходячи з положень абзацу другого ч. 1 ст. 32 Закону повторноповідомляю, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника-1 Замовником було виявлено невідповідність тендерної пропозиції Учасника-1 вимогам Тендерної документації, про що було викладено Замовником у Протоколі № 181 від «04» грудня 2017 р., та у зв’язку з чим Замовником і було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 ст. 30 Закону.
Під час розгляду тендерної пропозиції Переможця Замовник не виявив будь-яких причин для відхилення тендерної пропозиції Переможця з підстав, передбачених статтею 30 Закону, у зв’язку з чим Замовником і було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем у відповідності до вимог статті 32 Закону.
Отже,перевагою пропозиції Переможця порівняно з пропозицією Учасника-1 є повна відповідність пропозиції Переможця вимогам Тендерної документації (на відміну від пропозиції Учасника-1, яка вимогам Тендерної документації не відповідає), а також відсутність будь-яких причин для відхилення пропозиції Переможця з підстав, передбачених статтею 30 Закону.

Крім того, звертаю увагу Учасника-1 на наступне:
Згідно пункту 1 частини 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо він МАЄ НЕЗАПЕРЕЧНІ ДОКАЗИ того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі.
Однак, Замовник не має жодного доказу факту вчинення Переможцем дій, які зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону.

Рішення замовника: Вимога відхилена

У закупівлі № у ЦБД: UA-2017-11-14-000953-c«09» грудня 2017 р. приватне підприємство «Афіна БК» (надалі – Учасник-1) звернулося до комунальної установи «Жмеринська лікарня відновного лікування» (надалі – Замовник) з Вимогою.

Ознайомившись з даною Вимогою повідомляю наступне:

Згідно абзацу другого частини 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) учасник, якого не визнанопереможцемторгів за результатами оцінки та розглядуйогопропозиції, можезвернутися через електронну систему закупівель до замовниказ вимогоющодонаданняінформації про пропозиціюпереможцяторгів, у тому числіщодозазначенняїїперевагпорівняно з пропозицієюучасника, якийнадіславзвернення, а замовникзобов’язанийнадатийомувідповідь не пізнішеніж через п’ятьднів з дня надходження такого звернення.
Натомість, Учасник-1, не дотримуючись вимог вищевказаної норми, звернувся до Замовника з Вимогою, в якій зазначає про недотримання (на суб’єктивну думку Учасника-1) Замовником принципу об’єктивної та неупередженої оцінки при розгляді пропозиції ТОВ «Майстер ТТ» (надалі – Переможець).
Виходячи з положень абзацу другого ч. 1 ст. 32 Закону повторноповідомляю, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника-1 Замовником було виявлено невідповідність тендерної пропозиції Учасника-1 вимогам Тендерної документації, про що було викладено Замовником у Протоколі № 181 від «04» грудня 2017 р., та у зв’язку з чим Замовником і було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 ст. 30 Закону.
Під час розгляду тендерної пропозиції ПереможцяЗамовник не виявив будь-яких причин для відхилення тендерної пропозиції Переможця з підстав, передбачених статтею 30 Закону, у зв’язку з чим Замовником і було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем у відповідності до вимог статті 32 Закону.
Отже,перевагою пропозиції Переможця порівняно з пропозицією Учасника-1 є повна відповідність пропозиції Переможця вимогам Тендерної документації (на відміну від пропозиції Учасника-1, яка вимогам Тендерної документації не відповідає), а також відсутність будь-яких причин для відхилення пропозиції Переможця з підстав, передбачених статтею 30 Закону.

Крім того, звертаю увагу Учасника-1 на наступне:
Абзац другий частини 1 ст. 32 Закону надає учасникам лише можливістьвимагати надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, та НЕ НАДАЄ учасникам можливості звертатися з вимогою щодо усунення порушень, допущених замовником під час оцінки тендерної пропозиції учасника.
При цьому, Замовник повідомляє, що не вбачає наявність будь-яких порушень під час оцінки пропозиції Переможця.