С К А Р Г А на рішення і дії замовника (КП «КИЇВДОРСЕРВІС») щодо умов тендерної документації та оголошення тендеру № UA-2017-11-03-000359-c та щодо відміни тендеру (торгів) № UA-2017-09-12-00945-а 1. Щодо незаконної відміни торгів № UA-2017-09-12-00945-а, невиконання рішення органу оскарження. 31.07.2017 о 15:04 завершився аукціон у закупівлі № UA-2017-07-12-002226-b (очікувана вартість 1061770,03 грн. з ПДВ), за результатами якого ТОВ «Пластікс-Україна» перемогло, запропонувавши найнижчу ціну (а саме 648 200,00 грн. з ПДВ) за плівки для дорожніх знаків для Комунального підприємства «Київдорсервіс» (https://auction.openprocurement.org/tenders/9cda9939788b4b158a2073b71a03c081). Протоколом № 191 розгляду тендерних пропозицій від 01.08.2017 тендерну пропозицію нашого товариства було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Протокол № 193 розгляду тендерних пропозицій від 02.08.2017, переможцем торгів було визнано ТОВ «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» з ціною 998 052,75 гривень з ПДВ. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5995-р/пк-пз від 30.08.2017 скаргу нашого товариства задоволено частково і постановлено зобов’язати КП «Київдорсервіс» скасувати рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ». 07.09.2017 закупівля № UA-2017-07-12-002226-b відмінена замовником, оскільки відхилено всі тендерні пропозиції. Згодом КП «Київдорсервіс» оголосило аналогічний (повторний) тендер за № UA-2017-09-12-00945-а (очікувана вартість 1061770,03 грн.) 29.09.2017 відбувся електронний аукціон у закупівлі № UA-2017-09-12-00945-а, за результатами оцінки найбільш економічно вигідною була визначена ТОВ «Візуальні Технології» (код ЄДРПОУ 34186124), 02.10.2017 року пропозицію учасника ТОВ «Візуальні Технології» було відхилено. Наступною найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТОВ «Пластікс-Україна» (546 200,00 грн.). Протоколом № 254 розгляду тендерних пропозицій від 03.10.2017 тендерну пропозицію нашого товариства було відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, в частині технічних характеристик (а саме, у зв'язку із тим, що запропоновану нами плівку неможливо використовувати для виготовлення дорожніх знаків методом «аплікації»). Переможцем тендеру відповідно до Протоколу № 259 від 04.10.2017р. визначено ТОВ «Геоінформаційні системи України» з ціною 1 057 541,38 грн. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7560-р/пк-пз від 26.10.2017 скаргу нашого товариства задоволено частково і постановлено зобов’язати КП «Київдорсервіс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пластікс-Україна» та рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Геоінформаційні системи України». Відповідно до ч.12 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб’єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Проте із посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-12-000945-a чітко вбачається, що у розділі «Протокол розкриття» у графі «Рішення» не зазначено і відсутній будь-який документ, який підтверджує, що замовник скасував рішення, якими пропозицію нашого товариства відхилено, а ТОВ «Геоінформаційні системи України» визнано переможцем (а саме протоколи № 254 від 03.10.2017 та № 259 від 04.10.2017). Таким чином, КП «Київдорсервіс» не виконало Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7560-р/пк-пз від 26.10.2017. Причому статус навпроти нашої скарги № UA-2017-09-12-000945-a.b1 «Виконано Замовником» не спростовує наведеного, - оскільки ніяких рішень про виконання система не містить. Також, єдиним наслідком виконання замовником рішення № 7560-р/пк-пз від 26.10.2017 мало бути ухвалення рішення про визнання нашого товариства переможцем торгів. Проте, замість цього, КП «Київдорсервіс» 02.11.2017 опублікувало протокол № 284 від 01.11.2017, яким процедура закупівлі відмінена через неможливість усунення порушень законодавства. При чому даний протокол не містить жодного посилання ні на положення (норму) законодавства, порушення якої допущено і яке неможливо усунути, ні на фактичний прояв такого порушення (тобто у чому саме виявилось це порушення законодавства). Звертаємо увагу, що Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7560-р/пк-пз від 26.10.2017 не було встановлено ніяких порушень законодавства, які неможливо усунути, як і не було зобов’язано замовника анулювати торги. Буквально у протоколі зазначено таке: Тобто буквально замовник вказує, що ним начебто було виконано рішення Антимонопольного комітету України, а також проведено (чи вирішено провести) повторний розгляд тендерних пропозицій; але при оприлюдненні рішення від 01.11.2017 було допущено порушення, яке не уможливлює провести повторний розгляд тендерних пропозицій. Яке саме порушення зробив замовник при оприлюдненні рішення, яке до речі так і не оприлюднено, - не відомо. Звертаємо увагу, що Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7560-р/пк-пз від 26.10.2017 не було встановлено ніяких порушень законодавства, які неможливо усунути, як і не було зобов’язано замовника анулювати торги. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Отже, закон чітко обмежує і врегульовує випадки, коли замовник може відмінити торги. Це пов’язано із тим, що замовник розпоряджається не власними коштами, а коштами, що прямо чи опосередковано перебувають у віданні держави Україна або територіальної громади і повинен діяти ощадливо, заобачливо та добросовісно, а не відміняти і призначати торги виключно за власним рішенням, навіть не зазначаючи у чому полягає та чи інша причина відміни торгів. У даному випадку, замовник не лише відмінив торги через причину яка не передбачена законом (а саме «допущення порушення при оприлюдненні рішення від 01.11.2017»), але й не зазначив у чому саме проявилось «порушення». Отже, протокол № 284 від 01.11.2017 є незаконним, і має бути скасований замовником, і як наслідок ТОВ «Пластікс-Україна» має бути визнано переможцем торгів № UA-2017-09-12-00945-а. Усе наведе вище свідчить, що тендер № UA-2017-11-03-000359-c не міг бути призначений (оголошений), оскільки він є тотожним тендеру № UA-2017-09-12-00945-а, який у розумінні закону не завершився – адже рішення № 7560-р/пк-пз від 26.10.2017 не виконано. У протилежному випадку, складається практика, за якої КП «Київдорсервіс» оголошує новий тендер з метою невиконання рішення Антимонопольного комітету України у попередньому аналогічному тендері, - що є неприпустимим і не узгоджується із нормами та метою взагалі Закону України «Про публічні закупівлі». Також щодо наших вимог у цій частині зазначимо таке. Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо: обставини, зазначені в абзацах другому - п’ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду; скаргу відкликано суб’єктом оскарження; замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень. Отже, Закон передбачає можливість оскарження рішення про відміну торгів. У той же час, строк подання скарги на рішення про анулювання не обмежений (принаймні не врегульований). З іншого боку, ми включаємо дані вимоги щодо тендеру № UA-2017-09-12-00945-а, оскільки іншої процедурної можливості подати таку скаргу у нас немає – система електронних торгів не дозволяє внести будь-яку скаргу у торги, які відмінено. Тобто ми технічно не можемо окремо внести скаргу у профіль тендеру № UA-2017-09-12-00945-а. Враховуючи усе наведене у сукупності, а також те, що замовником оголошено новий аналогічний тендер № UA-2017-11-03-000359-c, нами подаються вимоги про оскарження рішення про відміну попереднього тендеру у складі даної скарги у даному тендері № UA-2017-11-03-000359-c. Щодо порушень, допущених замовником у цій частині, то з метою усунення їх наслідків, слід встановити факти відповідних порушень, що наведено у скарзі, а також зобов’язати замовника скасувати рішення про відміну торгів, зобов’язати замовника виконати рішення Антимонопольного комітету України та відновити процедуру закупівлі. 2. Щодо незаконного оголошення нових торгів № UA-2017-11-03-000359-c. Враховуючи наведені вище доводи про те, що замовник не виконавши рішення органу оскарження, безпідставно і незаконно відмінив торги № UA-2017-09-12-00945-а і замість них оголосив нові торги № UA-2017-11-03-000359-c, останні мають бути відмінені, оскільки порушено законодавство про публічні закупівлі (наведені вище у цій скарзі правові норми щодо обов’язковості рішень органу оскарження, принципи публічних закупівель), відповідним незаконним було і оголошення нових торгів без завершення у встановленому порядку попередніх торгів. 3. Щодо незаконної, дискримінаційної умови у тендерній документації даного тендеру № UA-2017-11-03-000359-c. Тендери на закупівлю плівок для дорожніх знаків КП «Київдорсервіс» оголошувало неодноразово, що вбачається із офіційної інформації у системі порталу prozorro.gov.ua: 1) у березні 2017 року - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-03-13-001396-a (перемогло ТОВ «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»); 2) у лютому 2017 року - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-10-002456-c (торги відмінено); 3) у жовтні 2016 року - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-10-17-000764-a (торги відмінено); 4) у серпні 2017 року - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-12-002226-b (перемогло ТОВ «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», а згодом торги відмінено); 5) у вересні 2017 року - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-12-000945-a (перемогло ТОВ «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», а згодом торги відмінено); 6) у листопаді 2017 року - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-03-000359-c (оскаржувані торги). При цьому із усіх цих торгів лише в останньому випадку до тендерної документації внесено дискримінаційну умову, а саме умову про те, що плівка для дорожніх знаків «повинна мати паперову підкладку з силіконовим покриттям». Дана умова міститься у п.3 «Якісні та технічні характеристики:» Додатку № 5 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» («Тендерная документація на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021-2015 44170000-2 «Плити, листи, стрічки та фольга, пов’язані з конструкційними матеріалами (Плівки для дорожніх знаків)», затверджена рішенням тендерного комітету, згідно протоколу засідання тендерного комітету КП «Київдорсервіс» від «02» листопада 2017 року № 286). Також умови не було у жодному із попередніх тендерів. Ця умова (про наявність на плівці паперової підкладки з силіконовим покриттям) об’єктивно нічим не обґрунтована ані з правової точки зору, ані із фактичної. На нашу думку, єдиною підставою для включення цієї умови є спроба КП «Київдорсервіс» ідентифікувати продукцію конкретного постачальника і як мінімум усунути наше товариство від участі у тендерах цього замовника. Це обумовлюється тим, що при попередній закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-12-000945-a пропозицію нашого товариства було відхилено саме із аналогічної підстави (відсутність саме паперової підкладки) і КП «Київдорсервіс» на розгляді нашої скарги у Антимонопольному комітеті України не довело об’єктивні причини такої вимоги. Відповідно до 3- го речення п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Відповідно до ч.4 даної статті тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ч.3 ст.5 даного Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Із попередніх торгів, замовником яких виступало КП «Київдорсервіс», і в яких приймало участь наше товариства, замовнику відомо, що плівка запропонована нашим товариством не має паперової підкладки. Ніколи раніше (зокрема, при закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-12-002226-b) КП «Київдорсервіс» не відмовляло нашому товариству із тієї підстави, що плівка не має паперової підкладки. У дійсності у кожного виробника свій метод виробництва плівки для дорожніх знаків, проте це в кінцевому підсумку не впливає на можливість застосування плівки – лише на її якість, строк служби тощо. Наша плівка використовується на ринках країн Європи, її якість не викликає сумніву. Підкладка до плівки ні яким чином не впливає на якість плівки або її технічні характеристики. Ми надаємо висновки (листи) компаній, які в Україні займаються виробництвом дорожніх знаків і підтверджують, що плівка, яка нами постачається, як і будь-яка інша плівка без паперової підкладки ріжеться на рулонному плотері (листи ТОВ «ЮСТ» від 15.11.2017 № 01/15-11, ТОВ «Дорожні знаки» від 15.11.2017 № 09/11/2017). Також надаємо лист виробника плівки мовою оригіналу та українською мовою (додаються), який також підтверджує придатність плівки для порізки на рулонному плотері. Жодних нормативний чи технічний документ в Україні не ставить такої вимоги до підкладки плівки. Слід зазначити, що наше товариство звернулося до КП «Київдорсервіс» із зверненням про роз’яснення 06.11.2017 у якому просило виключити дискримінаційну умову про вид підкладки плівки. 07.11.2017 замовник на наше звернення відповів, що «Вимога щодо паперової підкладки з силіконовим покриттям зумовлена особливістю обладнання підприємства та методом виготовлення дорожніх знаків, а саме: паперова підкладка має більшу товщину та щільність, що унеможливлює наскрізне прорізання елементів та відокремлення їх від загального листа, а також така підкладка має краще зчеплення з металевими валами ріжучого плотера, що в свою чергу збільшує точність і якість вирізання. …». На наш погляд, така відповідь є не лише протиправною і підтверджуючою дискримінаційність умови, яку обстоює замовник, але є взагалі абсурдною і технічно (технологічно) неспроможною (іншими словами – неправдивою). На сайті замовника (http://dorservice.kiev.ua/node/10) зазначено, що до його діяльності належить у тому числі і виготовлення дорожніх знаків. У зв'язку із цим, узагалі є незрозумілим яким чином дане підприємство виготовляє дорожні знаки – надаючи такі пояснення щодо неможливості використання плівки. Дана обставина є досить важливою – оскільки ні нам, ні нашим партнерам узагалі не відомо про існування обладнання (плотера), яке може порізати тільки плівку із паперовою підкладкою, і не може порізати плівку із силіконовим (силіконізованим) покриттям. Наша плівка є високоякісною та значно дешевша і використовується у всій Європі. Об’єктивно вбачається, що замовник намагається будь-що забезпечити перемогу на тендері конкретного імпортера плівки, який пропонує значно вищу ціну. Також додатково звертаємо увагу, що вирішення питань, порушених у цій скарзі безпосередньо стосується не лише прав та інтересів скаржника, а й публічного інтересу – оскільки за умови скасування незаконних рішень переможцем торгів має бути наше товариство, яке пропонує значно меншу ціну за товар. З іншого боку, складається враження, що замовник умисно вигадує якісь додаткові умови тендерної документації аби лише купити плівку якомога дорожче у певного імпортера. Це є очевидним зважаючи на різницю у цінових пропозиціях нашого товариства і ТОВ «Геоінформаційні системи України», а також на вартість плотерів. Тобто навіть, якби дійсно плотер замовника не міг порізати плівку – то замовнику у кілька разів вигідніше було б все рівно купити таку плівку, і паралельно закупити ще й кілька нових плотерів чи навчити працівника різати на наявному плотері іншу плівку, без паперової підкладки. Щодо прохальної частини скарги у даній частині зазначимо наступне. Згідно ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Оскільки ми вважаємо, що попередні аналогічні торги (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-12-000945-a) були відмінено незаконно, не виконавши рішення Антимонопольного комітету України, не мотивувавши причину відміни торгів, то відповідно дані торги оголошено незаконно. Тобто ми проситимемо ухвалити рішення про зобов’язання відмінити торги – оскільки неможливо усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та через порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. Разом із тим, ми проситимемо і про встановлення факту порушення – щодо зазначення у тендерній документації вимоги про паперову підкладку для плівки до дорожніх знаків і зобов’язання усунути таку вимогу із тендерної документації. Навіть при задоволенні вимоги про скасування рішення про оголошення торгів – у органу оскарження наявна можливість оцінити та встановити відповідні факти у своєму рішенні. Крім того, відповідно до абз.2 ч.10 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов’язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб’єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги. Вище ми навели свої доводи щодо мети включення дискримінаційної умови до тендерної документації, і вказували, що вона є фактично вигаданою. З цією метою просимо Вас також розглянути питання про залучення для отримання консультації та/або експертного висновку представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов’язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги – у частині перевірки обґрунтованості включення до тендерної документації умови про паперову підкладку плівки та особливості виготовлення дорожніх знаків КП «Київдорсервіс», чи дійсно рулонний плотер може порізати тільки плівку із паперовою підкладкою, а плівку із силіконовим покриттям – не може. Враховуючи викладене, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Скаргу задовольнити. 2. Встановити порушення процедур закупівлі № UA-2017-09-12-00945-а та № UA-2017-11-03-000359-c з приводу викладених у цій скарзі фактів. 3. Зобовʼязати замовника (КП «КИЇВДОРСЕРВІС»): 1) скасувати протокол № 284 засідання тендерного комітету КП «КИЇВДОРСЕРВІС» від 01.11.2017; 2) виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7560-р/пк-пз від 26.10.2017; 3) відновити процедуру закупівлі № UA-2017-09-12-00945-а; 4) відмінити торги № UA-2017-11-03-000359-c у зв'язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; скасувати оголошення про проведення торгів (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-03-000359-c/print/open/pdf); 5) виключити із пункту 3 «Якісні та технічні характеристики:» Додатку № 5 до тендерної документації («Тендерная документація на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021-2015 44170000-2 «Плити, листи, стрічки та фольга, пов’язані з конструкційними матеріалами (Плівки для дорожніх знаків)», затверджена рішенням тендерного комітету, згідно протоколу засідання тендерного комітету КП «Київдорсервіс» від «02» листопада 2017 року № 286) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» слова: «і мати паперову підкладку з силіконовим покриттям». 4. Розглянути питання і скористатись правом залучення для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов’язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги, - щодо питань порушених у скарзі (неможливості порізки на рулонному плотері плівки без паперової підкладки). 5. Скаргу розглядати за участі представників ТОВ «Пластікс-Україна». Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника. 6. При розгляді матеріалів скарги просимо врахувати також і усі документи, що наявні за посиланнями на порталі https://prozorro.gov.ua щодо закупівлі № UA-2017-11-03-000359-c, а також № UA-2017-09-12-000945-a, № UA-2017-03-13-001396-a, № UA-2017-02-10-002456-c, № UA-2016-10-17-000764-a, № UA-2017-07-12-002226-b. Додатки: - квитанція про сплату 5000,00 грн. – на 1 арк.; - копія листа ТОВ «ЮСТ» від 15.11.2017 № 01/15-11 – на 1 арк.; - копія листа ТОВ «Дорожні знаки» від 15.11.2017 № 09/11/2017 – на 1 арк.; - копія листів виробника плівки від 06.10.2017 (мовою оригіналу та українською мовою) – на 2 арк. «15» листопада 2017 року Генеральний директор Дерек І.Д.

С К А Р Г А на рішення і дії замовника (КП «КИЇВДОРСЕРВІС») щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пластікс-Україна» та визнання переможцем ТОВ «Геоінформаційні системи України» у тендері № UA-2017-11-03-000359-c 1. Щодо незаконності визнання переможцем торгів ТОВ «Геоінформаційні системи України». Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 320 від 15.10.2017 вирішено визнати тендерну пропозицію ТОВ «Геоінформаційні системи України» як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, визнано дане товариство переможцем торгів і вирішено із ним укласти відповідний договір. Проте, таке рішення є незаконним, дискримінаційним відносно скаржника, пропозицію якого відхилено, оскільки як вбачається із порталу «Прозорро» тендерна пропозиція ТОВ «Геоінформаційні системи України» не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: 1) відсутня Європейська технічна оцінка на частину предмету закупівлі. Відповідно до другого речення пункту 2 розділу «Якісні та технічні характеристики» Додатку № 5 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасники закупівлі повинні надати ETA (European Technical Assessment) – Європейську технічну оцінку та копії сертифікатів якості (відповідності) або паспортів якості продукції виробника плівки завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, а для плівки світлоповертаючої кольорової зазначити відповідність вимогам ДСТУ. У цьому ж додатку до тендерної документації у таблиці чітко вказано найменування предмету закупівлі (товарів): 1) плівка світлоповертаюча кольорова І типу (мікропризма); 2) плівка несвітлоповертаюча чорна; 3) плівка транспортна. Проте, як вбачається із тендерної пропозиції ТОВ «Геоінформаційні системи України» дане товариство надало лише таку оцінку відносно тільки світлоповертаючої плівки. Отже, Європейської технічної оцінки відносно плівки несвітлоповертаючої та плівки транспортної не надано. 2) відсутня чинна редакція установчого документа – статуту ТОВ «Геоінформаційні системи України». Відповідно до додатку № 4 до тендерної документації «Інші документи, які має надати учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачено необхідність надати копію Статуту (зі змінами) або інший установчий документ, або лист з вказанням коду доступу до діючих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб). Отже, за змістом даного пункту подається чинна редакція статуту або інформація про код доступу до чинної редакції статуту у реєстрі. Проте, як вбачається із тендерної пропозиції ТОВ «Геоінформаційні системи України» дане товариство надало редакцію статуту, що затверджена протоколом № 4 від 28.10.2015. У той же час, із витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2017 № 1003353875, від 17.11.2017 № 1003264966 (розділ «Дані про реєстраційні дії») вбачається, що 13.07.2017 відносно товариства мала місце реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а саме «зміна складу або інформації про засновників». Ці витяги надало у складі пропозиції саме ж ТОВ «Геоінформаційні системи України». Тобто, ТОВ «Геоінформаційні системи України» не надало копію статуту зі змінами або лист з вказанням коду доступу до діючого статуту. Слід також додати, що така суперечність у документах не викликала ніяких зауважень у замовника, незважаючи на те, що формально це є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Це важливо, адже дані торги уже відбуваються не вперше, і при торгах № UA-2017-07-12-002226-b, нашу пропозицію якраз і було відхилено через формальні зауваження замовника до наданого нами витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 3) не надано сертифікату відповідності продукції ДСТУ. Відповідно до п.1, 2 розділу «Якісні та технічні характеристики» Додатку № 5 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»: «1.Світлоповертаюча плівка та плівка чорна несвітлоповертаюча повинні відповідати нормативам, зазначеним в розділі 5 ДСТУ 4100 2014. 2. Світлоповертаючі плівки повинні бути сертифіковані та мати гарантійний термін експлуатації згідно пункту 9.2 ДСТУ 4100 2014. Учасники закупівлі повинні надати ETA (European Technical Assessment) – Європейську технічну оцінку та копії сертифікатів якості (відповідності) або паспортів якості продукції виробника плівки завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, а для плівки світлоповертаючої кольорової зазначити відповідність вимогам ДСТУ». Отже, у першому реченні пункту 2 чітко вказано, що світлоповертаючі плівки повинні бути сертифіковані. За змістом ч.2 ст.13, ч.1 ст.14-1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» сертифікація продукції в державній системі сертифікації здійснюється призначеними на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями; сертифікати відповідності та свідоцтва про визнання відповідності реєструються в Реєстрі на безоплатній основі на підставі прийнятого органами із сертифікації рішення про видачу сертифікатів відповідності та свідоцтв про визнання відповідності. Проте, плівки світлоповертаючі ТОВ «Геоінформаційні системи України» не сертифіковані. Відповідного сертифікату учасником не надано. Також слід додати, що Європейська технічна оцінка, надана у складі тендерної пропозиції відносно іншої продукції, не містить ніяких посилань на ДСТУ. 4) не надано копії паспорту і коду керівника. Відповідно до додатку № 4 до тендерної документації «Інші документи, які має надати учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачено необхідність надати паспорт та ідентифікаційний номер керівника та/або представника за довіреністю (копії) (для фізичних осіб-підприємців). Причому, очевидним є те, що допис «для фізичних осіб-підприємців» може стосуватись лише представника за довіреністю – оскільки у фізичної особи-підприємців не має ніякого «керівника». Керівник є виключно у юридичної особи. ТОВ «Геоінформаційні системи України» не надано копію паспорта та ідентифікаційного номера керівника. 5) не надано паспорту якості продукції виробника. Відповідно до другого речення пункту 2 розділу «Якісні та технічні характеристики» Додатку № 5 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасники закупівлі повинні надати ETA (European Technical Assessment) – Європейську технічну оцінку та копії сертифікатів якості (відповідності) або паспортів якості продукції виробника плівки завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, а для плівки світлоповертаючої кольорової зазначити відповідність вимогам ДСТУ. Отже, за змістом цього речення учаснику потрібно подати обов’язково Європейську технічну оцінку, а також на вибір один із двох документів – сертифікат якості (відповідності) або паспорт якості продукції виробника. Проте, ТОВ «Геоінформаційні системи України» не надано ані сертифікату якості (відповідності), ані паспорту якості продукції виробника. Так, надані ТОВ «Геоінформаційні системи України» паспорти якості продукції (сторінки 3-5 файлу «Тех характеристики») не є паспортами якості продукції виробника, адже вони видані не виробником. Дані паспорти як вбачається із їх змісту видані Дмитром Тумаркіним від імені Департаменту безпеки та графіки ТОВ «3М Україна» та скріплені печаткою ТОВ «3М Україна». Тобто виходить, що виробником продукції є ТОВ «3М Україна». Проте, із наданих самим же ТОВ «Геоінформаційні системи України» документів (а саме із Європейської технічної оцінки) вбачається, що виробником продукції є «Компанія 3М Deutschland GMBH», що знаходиться у Німеччині, D-41453, Нойс, Карла штрассе, 1. Також зазначено виробничі підприємства: «3М Браунвуд», що знаходиться у Спочулених Штатах Америки, 76801, Техас, Південний Браунвуд, 4501 Хайвей 377. Ця інформація чітко вказана на стор.17 Європейської технічної оцінки. Паспортів якості продукції, які видані «Компанія 3М Deutschland GMBH» (Німеччина, D-41453, Нойс, Карла штрассе, 1) та / або «3М Браунвуд», (Спочулені Штати Америки, 76801, Техас, Південний Браунвуд, 4501 Хайвей 377) тендерна пропозиція ТОВ «Геоінформаційні системи України» не містить. Таким чином, видані ТОВ «3М Україна» паспорти якості продукції або не є паспортами якості продукції виробника через те, що ТОВ «3М Україна» не є виробником продукції, або Європейська технічна оцінка видана відносно зовсім іншої продукції і не стосується продукції, яку виробляє ТОВ «3М Україна». Додатково слід зауважити, що у пункті 7 на сторінці 18 Європейської технічної оцінки чітко вказано: «Даний сертифікат не може бути переданий іншим виробникам, агентам виробників або виробничим підприємствам, крім зазначених на стор.1 даного Сертифікату». Ніякої згадки про виробниче підприємства ТОВ «3М Україна» Європейська технічна оцінка не містить. Також надаємо витяг відносно ТОВ «3М Україна» (ідентифікаційний код 33405034) із якого вбачається, що підприємство знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул.Амосова, будинок 12 (як і вказано у паспортах якості), керівником із 03.02.2014 є Темірова Айгуль (відомості про Дмитра Тумаркіна, який підписав паспорти якості продукції – відсутні у реєстрі), а учасниками є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «3М Інтернешнл груп Б.В.» (із адресою у Нідерландах) та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «3М Глобал Холдинг Б.В.» (із адресою у Нідерландах), а власник істотної участі і контролер – відсутній. Таким чином, ТОВ «Геоінформаційні системи України» не могло бути визнане переможцем торгів і протокол № 320 від 15.10.2017 підлягає скасуванню замовником. 2. Щодо незаконності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пластікс-Україна». Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 319 від 14.12.2017 відхилено нашу тендерну пропозицію, із чим ми не погоджуємось з таких міркувань. 1) щодо відсутності сертифікату якості (відповідності) або паспорту якості продукції виробника, - щодо плівки несвітлоповертаючої чорної та плівки транспортної. У файлі під назвою «Документи 1» наше товариство подало технічний паспорт на плівку світлоповертальну кольорову (сторінки 1-4), а також технічний паспорт на плівку несвітлоповертальну чорну і плівку транспортну (сторінки 6, 7). Таким чином, твердження замовника у цій частині є необґрунтовані. Більше того, ми додатково надали Сертифікат відповідності (сторінка 10 файлу «Документи 1»). Слід зазначити, що наше товариство у даному тендері неодноразово бере участь і у попередніх аналогічних тендерах у замовника до цих документів зауважень не було (що підтверджується відомостями порталу «Прозорро»1). 2) щодо документів, поданих англійською мовою. Усі документи, що надавались англійською мовою – перекладені на українську із долученням перекладу, що підтверджується матеріалами тендерної пропозиції нашого товариства. Подання Європейської технічної оцінки німецькою мовою не було підставою для відхилення тендерної пропозиції, отже у цій частині документ прийнятий замовником. Проте, слід також додати, що усі відомості зазначені у Сертифікаті Європейської технічної оцінки безпосередньо зазначені у інших документах нашого товариства українською мовою. При цьому просимо звернути увагу, що на відміну від сертифікату Європейської технічної оцінки, який надало переможець ТОВ «Геоінформаційні системи України», у нашому сертифікаті зазначено виробника продукції, якому належать технічні паспорти якості продукції виробника і який безпосередньо надавав листи щодо можливості порізки плівки, її відповідності ДСТУ. Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції нашого товариства є незаконним і має бути скасовано замовником. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Отже, визнання переможцем торгів ТОВ «Геоінформаційні системи України», тендерна пропозиція якого містить численні невідповідності тендерній документації (а головне і що становить навіть публічний інтерес, - не сертифікована), є дискримінаційним по відношенню до нашого товариства, яке надало необхідні документи замовнику. Наша плівка використовується на ринках країн Європи, її якість не викликає сумніву. Як уже вказувалось у цій скарзі, аналогічні тендери проводились замовником неодноразово і ми вказували у своїх скаргах, що замовник намагається будь-що забезпечити перемогу на тендері конкретного імпортера плівки. Наведені у протоколах № 319 від 14.12.2017 та № 320 від 15.12.2017 підстави відхилення та прийняття відповідно тендерних пропозицій підтверджують такі наші твердження. Дійсно, покликаючись на будь-які формальні зачіпки замовник постійно відхиляє нашу тендерну пропозицію, але пропозицію ТОВ «Геоінформаційні системи України» приймає незважаючи навіть на такі серйозні порушення, що наведені вище (зокрема, це стосується сертифікації продукції, паспортів якості продукції виробника та Європейської технічної оцінки). Щодо прохальної частини скарги у даній частині зазначимо наступне. Згідно ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право зокрема прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення. Ми проситимемо ухвалити рішення про зобов’язання замовника скасувати свої рішення, якими пропозицію нашого товариства відхилено, а ТОВ «Геоінформаційні системи України» визнано переможцем. Враховуючи викладене, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Скаргу задовольнити. 2. Встановити порушення процедури закупівлі № UA-2017-11-03-000359-c з приводу викладених у цій скарзі фактів. 3. Зобовʼязати замовника (КП «КИЇВДОРСЕРВІС»): 1) скасувати протокол № 320 засідання тендерного комітету КП «КИЇВДОРСЕРВІС» від 15.12.2017; 2) скасувати протокол № 319 засідання тендерного комітету КП «КИЇВДОРСЕРВІС» від 14.12.2017. 4. Скаргу розглядати за участі представників ТОВ «Пластікс-Україна». Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника. Додатки: - квитанція про сплату 5000,00 грн. за подання скарги – на 1 арк.; - копія протоколу № 319 від 14.12.2017 – на ___ арк.; - копія протоколу № 320 від 15.12.2017 – на ___ арк.; - копія витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «3М Україна» - на ___ арк. «18» грудня 2017 року