ТОВ «ПКФ БІЛІС», надалі – скаржник, є учасником публічних торгів на закупівлю «Код ДК 021-2015 (CPV): 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Саморятівник ШСС-1П (або аналог)», з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звертається з даною скаргою на протокол розгляду тендерних пропозицій замовника ДП «Торецьквугілля» від 13.09.2017 р., надалі – замовник, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок чого порушено права та законні інтереси скаржника. 13.09.2017 р. замовник розглянув тендерні пропозиції учасників та прийняв рішення, яке виклав у протоколі розгляду тендерних пропозицій, яким відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПКФ БІЛІС», наслідком чого є недопущення скаржника до аукціону. Підставами відхилення тендерної пропозиції скаржника зазначено те, що вона не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 1) Тендерна пропозиція Учасника містить габариті розміри запропонованого саморятівника K-S60 (довжина 260; ширина – 220, товщина – 140), що не відповідає умовам тендерної документації та не дає можливості перевірити на герметичність саморятівник. 2) у складі пропозиції Учасника відсутній «Протокол випробувань саморятівників, наданого випробувальною лабораторією Органу з оцінки відповідності, акредитованого національним агентством з акредитації України, на відповідність ДСТУ EN13794:2005 за пунктом 6.19.1 при легеневій вентиляції 35 л/хв.., 7.9.2.1 (температурні випробування при низьких температурах) та пункту 7.9.2.2 (температурні випробування при високих температурах)», 3) у складі пропозиції Учасника відсутній «Дозвіл органу «Держпраці» на застосування саморятівника в якості гірничорятувального устаткування, виданого на підставі висновку Експертно-технічного центру), що не відповідає умовам тендерної документації. Із вищевказаними діями замовника неможливо погодитись з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Також, у відповідності до ч.3 ст. ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Слід зазначити, що вище перелічені підстави відхилення тендерної пропозиції скаржника є дискримінаційними вимогами до учасників, порушують принцип добросовісної конкуренції серед учасників та мають ознаки корупційних дій та зловживань. Посилання замовника на те, що тендерна пропозиція Учасника містить габариті розміри запропонованого саморятівника K-S60, що не відповідає умовам тендерної документації та не дає можливості перевірити на герметичність саморятівник, є не чим іншим, як дискримінація учасника та упереджена оцінка його тендерної пропозиції, пов’язана із корупційними діями. Так, умови тендерної документації замовника зазначені таким чином, щоб переможцем тендеру став конкретний учасник (тобто переможця обрано ще до початку процедури торгів), який надасть конкретну модель саморятівника (під яку й було написано умови тендерної документації) та конкретний пакет документів, навіть якщо надання цих документів не передбачено чинним законодавством України. Дії замовника із створення умов для дискримінації учасників є порушенням принципів, зазначених у ЗУ «Про публічні закупівлі» та є такими, що завдають значних економічних збитків державі і ставлять під сумнів доцільність впровадження системи електронних публічних закупівель, як інструменту для боротьби з корупцією. Другою підставою відхилення тендерної пропозиції скаржника було, як зазначалось вище, відсутність у складі пропозиції Учасника Протоколу випробувань саморятівників. Слід зазначити, що умови для надання вищевказаного документу у тендерній документації (розділ № «Інші вимоги» Додаток 2) зазначені наступним чином: «3.10 Протокол випробувань саморятівників, наданого випробувальною лабораторією Органу з оцінки відповідності, акредитованого національним агентством з акредитації України, на відповідність ДСТУ EN13794:2005 за пунктом 6.19.1 при легеневій вентиляції 35 л/хв.., 7.9.2.1 (температурні випробування при низьких температурах) та пункту 7.9.2.2 (температурні випробування при високих температурах) *Примітки: *Для підтвердження п. 3.9 та 3.10 достатньо надати документальне підтвердження виробника та дилерська угода». Тобто, замовник зазначив у тендерній документації, що для підтвердження п. 3.9 та 3.10 достатньо надати документальне підтвердження виробника та дилерська угода, що і було здійснено скаржником у повному обсязі. Так, до складу тендерної документації скаржника увійшли наступні документи: - Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту від 26.04.2016 р.; - Сертифікат перевірки типу, виданий ООВ продукції «Промбезпека» ДП «КЕТЦ», який засвідчує, що типові зразки продукції відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008 р. №761 та застосованого стандарту ДСТУ EN 13794:2005 (EN 13794:2002, IDT); - Акт експертної групи з оцінки відповідності продукції від 22.04.2016 р., складений ООВ продукції «Промбезпека» ДП «КЕТЦ». У вищевказаному Акті зазначено технічні та нормативні документи, на відповідність яким проводилась оцінка відповідності, а саме: - Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008 р. №761, - ДСТУ EN 13794:2005 (EN 13794:2002, IDT) «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Автономні дихальні апарати з замкненим дихальним контуром для евакуації. Вимоги, випробовування, маркування». За результатами випробувань встановлено, що дані протоколів випробувань відповідають вимогам нормативних документів. За результатами випробувань вимоги в частині вимог безпеки, комплектності, маркування – виконані. Оцінка відповідальності заявленого об’єкту проведена згідно з порядком, встановленим у Системі «Промбезпека», об’єкт оцінки відповідності відповідає вимогам, які до нього висуваються. Із вищевказаного випливає, що при проведенні сертифікації дані саморятівники пройшли всі необхідні випробування відповідно регламенту EN 13794:2002 (ДСТУ EN 13794:2005), які підтвердили їх повну відповідність вимогам, які ставляться до подібних виробів на території України (підтверджується доданим до пакету документів сертифікатом). Тобто, вимоги замовника щодо додаткового надання ще й Протоколу випробувань саморятівників, є незаконним, так як дані випробувань викладені у загальному документі: Акті експертної групи з оцінки відповідності продукції та засвідчується Сертифікатом перевірки типу. Відповідно до ч.4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 р. (який вступив у силу після втрати чинності ЗУ «Про підтвердження відповідності») не містить норм, які б вимагали для підтвердження відповідності надавати окремо протоколи випробувань, одже дана вимога замовника є такою, що порушує діюче законодавство України. Останньою підставою відхилення тендерної пропозиції скаржника було, як зазначалось вище, відсутність у складі пропозиції Учасника Дозволу органу «Держпраці» на застосування саморятівника в якості гірничорятувального устаткування, виданого на підставі висновку Експертно-технічного центру. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначається ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Даним законом зазначено вичерпний перелік випадків, коли необхідно отримувати будь-який дозвіл, а також вбачається, що отримання Дозволу органу «Держпраці» на застосування саморятівника в якості гірничорятувального устаткування не передбачено діючим законодавством. Також вимоги щодо отримання вищевказаного дозволу не міститься і у законі спеціальної дії, а саме у Гірничому законі України. Одже, вимога замовника щодо надання даного дозволу є такою, що суперечить вимогам діючого законодавства, в тому числі і наведеної вище ч.4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також слід зазначити, що замовник порушив процедуру оприлюднення оскаржуваного документу, а саме: протоколу розгляду тендерних пропозицій ДП «Торецьквугілля» від 13.09.2017 р. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлю, а саме: - протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; - інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення. З інформації, викладеної на веб-порталі щодо закупівлі UA-2017-09-07-000132-c, вбачається, що протокол розгляду тендерних пропозицій ДП «Торецьквугілля», яким було відхилено пропозицію скаржника, було складено 13.09.2017 р. у період прийому пропозицій, що заборонено законодавством, а оприлюднено його було тільки 13.10.2017 р., що є порушенням діючого законодавства України. На підставі вищевикладеного, прошу: 1. Визнати незаконними дії ДП «Торецьквугілля» щодо порушення строків оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.09.2017 р 2. Визнати незаконними дії ДП «Торецьквугілля» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПКФ БІЛІС». 3. Скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.09.2017 р. яким відхилено тендерну