Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-15-000852-c. Товариство з обмеженою відповідальністю «СДЛ Монтаж» (надалі – Товариство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (надалі – ТД) подало тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі є «Реконструкція системи світлосигнального обладнання аеродрому «Миколаїв» за адресою Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації)», що зазначено у оголошенні та ТД.
За результатами розгляду пропозиції Товариства, замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Товариства, яке було оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій № 8/5/2017 від 06.10.2017 року.
Скаржник не може погодитися із вказаним рішенням та вважає дії замовника такими, що порушують права та інтереси нашого Товариства, а також норми та приписи Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне.



Першою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«Банківська гарантія не відповідає вимогам Постанови НБУ від 15.12.2004р. №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» - відсутня назва банка бенефіціара (п.3 гл.2 Розділ II Постанови), що не відповідає умовам, визначеним п.3.2. Розділу 3 тендерної документації».
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки надана замовнику банківська гарантія № 4942-17Г від 28 вересня 2017 року відповідає всім вимогам чинного законодавства України для банківської гарантії такого роду та виду. Одночасно, посилання замовника на необхідність зазначення банку бенефіціара є абсурдним та не відповідає вимогам п. 3 глави 2 розділу II Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, де зазначено, що назва банку бенефіціара зазначається за потребою.
Більше того, п. 3.2 ТД зазначено, що у разі виникнення гарантійних випадків (коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику (п3.3. ч2. ТД)), Замовник особисто вирішує питання перерахування коштів з банком - гарантом, що надав Банківську гарантію учаснику, в т.ч. надає реквізити установи, до якої необхідно перерахувати кошти, тобто замовник самостійно вказав в ТД можливість існування різних рахунків в різних установах для перерахунку коштів.
З огляду на вищенаведене, чинне законодавство України не містить імперативної норми про обов’язкове зазначення в банківській гарантії назви банку бенефіціару, а ТД містить пряму можливість існування різних реквізитів для перерахунку коштів, а відтак вказана банківська гарантія відповідає вимогам Постанови НБУ від 15.12.2004 року № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах».

Другою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«У складі тендерної пропозиції учасника міститься банківська гарантія №4942-17Г, в якій зазначено наступне: «Ця Гарантія вступає в силу з моменту та на умовах встановлених у Договорі №Д-4942-17Г від 30.08.2017 року та діє по «27» січня 2018 року включно». Зазначений договір відсутній у складі тендерної пропозиції, таким чином, неможливо встановити, чи вступила гарантія в силу, та які додаткові умови вона містить. Враховуючи наведене, учасником порушено умови тендерної документації в цій частині».
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки надана замовнику банківська гарантія № 4942-17Г від 28 вересня 2017 року, як зазначалось вище, відповідає всім вимогам чинного законодавства України для банківської гарантії такого роду та виду. Крім того, зазначена банківська гарантія містить всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством України та є документом, який прямо визначає право вимоги бенефіціара. В той же час, ТД не містить вимог про надання будь-яких додаткових відомостей до банківської гарантії (в тому числі договорів чи інших правочинів), а правовідносини принципала та гаранта не можуть бути предметом оцінки замовником та, окрім іншого, становлять банківську таємницю.

Третьою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«В складі тендерної пропозиції учасником не надано документи для підтвердження повноважень директора щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника та договору за результатами процедури закупівлі, а саме виписку з протоколу засновників/протокол засновників та/або наказ (інший розпорядчий документ) про призначення (у разі підписання керівником), що не відповідає умовам п.5.2. Розділу 5 тендерної документації.»
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки в складі наданих Товариством документів було подано Протокол № 2 установчих (загальних) зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЛ Монтаж» від 21 березня 2011 року із чітким та однозначним підтвердження повноважень директора Товариства без додаткового погодження чи наявності довіреності підписувати документи тендерних пропозицій учасника та договорів, угод, контрактів тощо за результатами процедур закупівель.
Крім того, в складі наданих Товариством документів було подано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЛ Монтаж» (нова редакція), зареєстрований 28 лютого 2013 року. Зокрема, п. 1.7 вказаного Статуту чітко зазначено, що єдиним засновником Товариства є Сіроштан Дмитро Леонідович, який також є директором Товариства. Повноваження директора визначені п. 10.6.4 Статуту та однозначно визначають право директора без додаткового погодження чи наявності довіреності підписувати документи тендерних пропозицій учасника та договорів, угод, контрактів тощо за результатами процедур закупівель.
Додатково до вищевикладеного, повноваження директора Товариства також було підтверджено листом № 37 від 19.09.2017 року, наданого замовнику.
Таким чином, замовнику з боку Товариства були надані всі необхідні документи на підтвердження повноважень директора. Більше того, посилання на відсутність таких документів у випадку, коли директором Товариства є його єдиний учасник, який володіє 100 (ста) відсотками його корпоративних прав, є алогічним та свідчить про упереджене ставлення до Товариства з боку замовника.

Четвертою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«В складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження кваліфікаційного критерію: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, надано договір субпідряду №UBN-BW-458, укладений 10.10.2011 року. Умовами тендерної документації (Додаток 3 до тендерної документації) визначено, що аналогічний договір має бути укладений та виконаний в період з 2012 року по теперішній час. Враховуючи наведене, учасником порушено умови тендерної документації в цій частині.».
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпосередньо ТД вимагають підтвердження фактів не укладення договорів, угод, контрактів тощо, а саме досвіду та факту їх виконання. Так, в складі наданих Товариством документів було подано Акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2012 року. Вказані документи були складені на виконання договору субпідряду № UBN-BW-458 від 10.10.2011 року.
Таким чином, Товариство надало замовнику документи, що підтверджують факт досвіду виконання аналогічного договору в період 2012 року, а посилання замовника на їх невідповідність вимогам ТД є алогічним та свідчить про упереджене ставлення до Товариства з боку замовника.

П’ятою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«В складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження кваліфікаційного критерію: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, надано Довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі (вих.№43 від 19.09.2017року). В зазначеній довідці відсутня установка для зварювання ручного дугового (постійного струму). Умовами тендерної документації (Додаток 1 до тендерної документації) визначена мінімально – необхідна кількість техніки (механізмів, обладнання, устаткування), яка обов’язково має бути наявна в учасника для виконання робіт за предметом закупівлі, в тому числі установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) – 1 одиниця. Враховуючи наведене, учасником порушено умови тендерної документації в цій частині.»
Вказана підстава є надуманою, оскільки в складі наданих Товариством документів було подано відомості про осіб, які мають відповідну кваліфікацію для здійснення зварювання ручного дугового (постійного) струму. Одночасно, Закон України «Про публічні закупівлі» та ТД допускає можливість оренди устаткування (обладнання) та/або залучення субпідрядників для проведення робіт, що не перевищують 20 (двадцяти) відсотків робіт.
Таким чином, посилання замовника на відсутність у Товариства установки для зварювання ручного дугового (постійного струму) є несуттєвою та не може впливати на вирішення питання про відхилення тендерної пропозиції.

З огляду на викладене вище, Товариство вважає, що замовник, приймаючи незаконне та необґрунтоване рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СДЛ Монтаж», порушив принципи здійснення закупівель, встановлених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того, замовник своїми діями по перекрученню фактів, інформації та документів фактично порушив п. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вважаємо, що замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Товариства, адже пропозиція ТОВ «СДЛ Монтаж» повністю відповідає вимогам замовника, що підтверджується поданими документами.
Таким чином, упереджене ставлення замовника до Товариства та перекручення замовником відомостей, інформації, документів наданих з нашого боку, а також незаконне маніпулювання вимогами ТД та інші незаконні дії замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «СДЛ Монтаж», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Товариства, чия пропозиція повністю відповідає вимогам ТД.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Товариство є учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з замовником у майбутньому.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення факту порушень процедури закупівлі, ідентифікатор UA-2017-08-15-000852-c.
3. Зобов’язати замовника, Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «СДЛ Монтаж», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 8/5/2017 від 06.10.2017 року.