АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ (орган оскарження) 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» 02160, м. Київ, пр-т Соборності, б.15, оф.202 код ЄДРПОУ 38143880 тел. (050) 479-98-99 E-mail: office@ohholding.com.ua Замовник: Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1 код ЄДРПОУ 34694993 СКАРГА 14.08.2017 р. Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) у електронній системі публічних закупівель Prozorro.gov.ua було опубліковано оголошення про закупівлю (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-14-001042-c): - Код ДК 021-2015 (CPV) : 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів). У вказаному оголошенні була оприлюднена інформація про найменування і місцезнаходження Замовника; контактні данні; найменування предмета закупівлі; тендерна документація, роз’яснення до процедури. Звернення за роз’ясненнями: до 19 серпня 2017 18:00 Оскарження умов закупівлі: до 25 серпня 2017 00:00 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 29 серпня 2017 18:00 Початок аукціону: 30 серпня 2017 14:17 Очікувана вартість: 1 370 000,00 UAH з ПДВ Вид тендерного забезпечення: Електронна гарантія Сума тендерного забезпечення: 27 400,00 UAH Розмір мінімального кроку пониження ціни: 6 850 UAH Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 0,50 % Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Скаржник) вирішило взяти участь у торгах. Скаржник завчасно підготував та подав необхідний пакет документів передбачений тендерною документацією конкурсних торгів по предмету закупівлі затверджену Протоколом засідання тендерного комітету № 4 від 19 серпня 2017 року та Законом України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена, про що був складений Протокол №1 розгляду тендерної пропозиції учасника від 01.09.2017 р., електронна копія якого була виставлена у електронній системі публічних закупівель Prozorro.gov.ua. Згідно вищезгаданого протоколу, тендерним комітетом було прийнято рішення відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації з 2-х причин: 1. ПРИЧИНА. Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації учасник мав надати довідку у довільній формі, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Технічного завдання (Додаток 3 до Тендерної документації), у довідці бажано якнайповніше надати опис рішення, яке пропонується, з описанням порядку надання послуг, що надає змогу визначити, чи розуміє Учасник завдання, а пропозиція відповідає вимогам Замовника. ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» у довідці, не надав свого опису рішення, яке пропонує, а просто повторив текст Технічного завдання. Що у свою чергу ускладнює оцінку поданої пропозиції. З таким висновком Замовника не можливо погодитися у зв’язку з наступним: - по перше: при проведенні процедури закупівлі на електронній торгівельній площадці у період уточнень до Замовника зверталось підприємство ТОВ "АЙКЮЖН ІТ" з наступним запитом (https://www.dzo.com.ua/tenders/1382253/questions): Пункт 6) розділу 3.1 тендерної документації містить вимогу "довідка у довільній формі, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Технічного завдання (Додаток 3 до Тендерної документації), у довідці бажано якнайповніше надати опис рішення, яке пропонується, з описанням порядку надання послуг, що надає змогу визначити, чи розуміє Учасник завдання, а пропозиція відповідає вимогам Замовника". Просимо надати пояснення, яким саме чином повинна бути оформлена дана довідка, зокрема детально та точно пояснити з яких складових повинні складатися опис рішення та описання порядку надання послуг. Вважаємо, що поняття "надає змогу визначити, чи розуміє Учасник завдання, а пропозиція відповідає вимогам Замовника" є неконкретною та такою, що може привести до зловживань, при відсутності чітких критеріїв оцінки. Просимо надати чіткі критерії, за якими визначатиметься, наскільки Учасник "розуміє завдання". Тобто Учасник ТОВ "АЙКЮЖН ІТ" повідомив Замовнику про дискримінаційні та антиконкурентні вимоги зі сторони Замовника, що порушують вимоги п.4 Статті 3 Розділу 1 ст.5, п.4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та надають можливість зловживання цим пунктом при визначенні переможця, але, отримавши запит по суті, Замовник зі своєї сторони замість того, щоб надати детальне роз’яснення з метою уточнення технічного завдання, як це вимагає Стаття 23 Розділу IV Закону України «Про публічні закупівлі» та внести зміни до тендерної документації, надав формальну відповідь у вигляді перефразованої вимоги підпункту 6) Пункту 3.1 Розділу 3 Тендерної документації, а саме: Шановний учаснику! У відповідь на Ваше звернення повідомляємо, що з метою отримання Замовником якнайповнішого опису запропонованого технічного рішення, Учасником надається довідка у довільній формі, щодо технічних, якісних та кількісних вимог з метою отримання опису рішення, яке пропонується, з докладним описанням порядку надання послуг, що надає змогу Замовнику визначити, чи розуміє Учасник технічне завдання, а пропозиція відповідає вимогам. На нашу думку, це свідчить про відсутність зацікавлення зі сторони Замовника щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення конкурентного середовища та запобігання проявам корупції та грубе порушення з боку Замовника п. 1 Статті 3 Розділу I Закону України «Про публічні закупівлі», а саме неможливо об’єктивно та неупереджено оцінити тендерні пропозиції учасників оскільки відсутні критерії та чітке визначення щодо «розуміння Учасником технічного завдання». - по друге: довідка вимагалась у довільній формі і не було надано конкретної форми, тобто форма і склад довідки – на розсуд та за бажанням Учасника. У своїй «Довідці про підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам що до предмета закупівлі» Скаржник зазначив, що його пропозиція відповідає усім встановленим Замовником технічним, якісним, кількісним ті іншим вимогам щодо предмета закупівлі; що маючи багатий досвід виконання аналогічних договорів він ПІДВЕРДЖУЄ, що у повній мірі та повному обсязі розуміє завдання Замовника та ПОГОДЖУЄ можливість виконання усіх пунктів Технічного Завдання, які були додатково перераховані у тексті довідки. Додатково Скаржником була надана довідка «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА» з детальним описом та інструкцію до запропонованої «Системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів» у форматі електронних посилань (ще раз наголошуємо на тому, що вимагалась довідка у довільній формі на розсуд Учасника). Тому, вважаємо надані нами довідки достатніми для виконання вимог підпункту 6 пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації, а дії з боку Замовника дискримінаційними та такими, що порушують вимоги Статті 3 та 5 Розділу I Закону України «Про публічні закупівлі». 2. ПРИЧИНА. Відповідно до підпункту 10 пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації учасник мав надати технічну частину тендерної пропозиції, зміст та форма якої повинні відповідати вимогам Додатку 3 до Тендерної документації. ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ " надало у технічні частині лише посилання на сайт виробника програмного забезпечення без описової частини відповідності до вимог. У відповідь на це, хочемо зазначити: - у складі своєї пропозиції Скаржник надав довідку «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА», у якій зазначив, що для підтвердження відповідності наданої Тендерної пропозиції вимогам Додатку 3 до Тендерної документації, Скаржником було надано «Довідку про підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам що до предмета закупівлі» у якій зміст та форма відповідають Додатку 3 до Тендерної документації з приміткою що Скаржник ПІДВЕРДЖУЄ можливість виконання усіх пунктів Додатку 3 до Тендерної документації та повністю ПОГОДЖУЄ Технічне завдання. Надання ж посилань на сайт виробника програмного забезпечення було додатковою інформацією Скаржника для доповнення вимог підпункту 6 та 10 пункту 3.1 Розділу 3 Тендерної документації оскільки розробник програмного забезпечення розповсюджує технічну документацію з предмету закупівлі саме у формі посилань на WEB-довідник із системою пошуку за питанням. Таким чином, відхиляючи пропозицію Скаржника, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, Замовник порушив вимоги Пункту 5.3. розділу 5 Тендерної документації, де вказано: «Замовник не відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасником допущені формальні (несуттєві) помилки. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок: - зазначена неправильна назва документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам тендерної документації; - зазначений неповний перелік інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозицій учасника. Таким чином, на думку Скаржника це ще раз свідчить про упереджене відношення з боку Замовника до пропозиції ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» та порушує вимоги п.3 Статті 22 Розділу IV Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково хочемо зазначити, що згідно вимог підпункту 4) Пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник повинен був надати інформацію та документи, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. У свою чергу учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА", який Замовником визнано переможцем, надав довідку про виконання аналогічних договорів з постачання мережевого обладнання та програмного забезпечення CISCO, що є абсолютно іншим видом діяльності та не відповідає предмету закупівлі «Послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів». Але це не збентежило Замовника визнати вищезазначеного учасника переможцем. Зазначаємо, що з постачання мережевого обладнання та програмного забезпечення CISCO та впровадження системи супутникового моніторингу транспорту це принципово різні види господарської діяльності, що, окрім того, здійснюються по відношенню до різних об’єктів господарювання. Також хочемо додати, що і у пропозиції Скаржника і в пропозиціях інших учасників зазначено абсолютно ідентичне програмне забезпечення Wialon Local, на 100% з ідентичними характеристиками, функціоналом та гарантійними зобов’язаннями щодо послуг з впровадження та налаштування системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів. Але у випадку Скаржника вартість пропозиції складає – 307 200 грн., а у випадку з пропозицією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА" – 1 253 000 грн. Тобто Замовник серед учасників з аналогічним програмним забезпеченням і аналогічними умовами визнав переможцем учасника, пропозиція якого більша в 4,08 рази або на 945 800 грн., чим порушено вимоги ст..3 р.1. ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме «максимальна економія та ефективність» при здійсненні закупівель. Постачальником програмного забезпечення для всіх трьох учасників виступає ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД», м. Черкаси. Листування з ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД» додаємо. Таким чином, усі висновки Замовника є необґрунтованими, та на думку Скаржника це може свідчити про перевищення посадовими особами своїх повноважень та нецільове використання бюджетних коштів. 06.09.2017 р. Скаржник звернувся до Замовника за роз’ясненнями шляхом розміщення СКАРГИ у електронній системі публічних закупівель, на що отримав наступну відповідь: Шановний учасник, у відповідь на Ваше звернення повідомляємо, що наша організація відповідально підходить до проведення тендерної процедуру та оцінки поданих пропозицій. Проведення прозорого тендеру за предметом закупівлі: ДК 021:2015 «72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням» (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів) для нас є надзвичайно актуальним питанням. На наш погляд сумлінне виконання умов договору значно підвищить якість та безпеку автомобільних пасажирських перевезень, посилить контроль за виконанням перевізниками умов договорів на перевезення пасажирів. На зауваження, щодо аналогічних договір в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутнє чітке визначення. Щодо різниці в цінових пропозиціях учасників торгів, а також якості і повноти змісту поданих документів може свідчити, що учасник не в повному обсязі розуміє об’єми завдання та вимоги Замовника. З метою забезпечення захисту інвестицій Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та уникнення ризиків, пов’язаних із несумлінною конкуренцією чи шахрайством нами був направлений запит до виробника програмного забезпечення Wialon Local, з проханням надати інформацію, щодо можливості повноцінного впровадження і підтримки програмного забезпечення компанією ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ». Додаток 1: прикладений файл від представника (Білорусів). Однак, хочемо зазначити, що Скаржник має багатий досвід впровадження і підтримки аналогічних систем на інших підприємствах, та має ліцензійні договори Субдилерства (авторизованого партнерства) з офіційними представниками Компанії GURTAM на території України, у тому числі і з ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 36860797, який надав Авторизаційний лист компанії ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА", якого Замовник визнав переможцем. Копії договорів щодо підтвердження наведеного додаємо. Додатково зазначаємо, що розробник програмного забезпечення ТОВ «ГУРТСОФТ» Республіка Білорусь надав спростування щодо листа, на який робить посилання Замовник. Крім того, ТОВ «ГУРТСОФТ» не є компанією-резидентом на території України. Відповідно умов тендерної документації не було висунуто умов, щодо прямих договірних відносин із розробником-нерезидентом. Тому аргумент з боку Замовника про дотримання мети «забезпечення захисту інвестицій Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та уникнення ризиків, пов’язаних із несумлінною конкуренцією чи шахрайством» є нічим іншим, як окозамилюванням, а по факту маємо діло з неефективним та нераціональним використанням бюджетних коштів. ПРОСИМО: 1. Прийнято до розгляду цю скаргу. 2. Визнати рішення тендерного комітету Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄДРПОУ 34694993 від 01.09.2017 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», 02160, м. Київ, пр-т Соборності, б.15, оф.202, код ЄДРПОУ 38143880, тел. (050) 479-98-99, E-mail: office@ohholding.com.ua за предметом закупівлі: - код ДК 021-2015 (CPV) : 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів) необґрунтованим та скасувати його. 3. Зобов’язати Замовника переглянути результати відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» із урахуванням обставин, що викладені у скарзі та дотриманням чинного законодавства України. ДОДАТКИ: 1. Копії ліцензійних договорів з ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД» - з представником виробника програмного забезпечення Wialon на території України. 2. Додатково копія договору із альтернативним постачальником ТОВ «ЛОДЖИК ТРЕЙЛ» - з іншим офіційним представником виробника програмного забезпечення Wialon на території України (додається на підтвердження можливості та юридичної спроможності ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» виконання договору з предмету закупівлі за Кодом ДК 021-2015 (CPV) : 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів, у зв’язку з антиконкурентними діями з боку ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД»). 3. Авторизаційний лист від ТОВ «ЛОДЖИК ТРЕЙЛ» та лист-відповідь представників Компанії GURTAM ТОВ «ГУРТСОФТ», Республіка Білорусь. 4. Скрін шоти вікна програмного забезпечення з відображенням підтвердження наявності досвіду роботи з програмним забезпеченням Wialon, та загальною кількістю ТЗ, які обслуговуються ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» на сервері GURTAM. 5. Копія листа-претензії до ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД», м. Черкаси, щодо недостовірної інформації, дискримінації учасника торгів та здійснення тиску. 6. Підтвердження плати за подання скарги – платіжне доручення.

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ (орган оскарження) 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» 02160, м. Київ, пр-т Соборності, б.15, оф.202 код ЄДРПОУ 38143880 тел. (050) 479-98-99 E-mail: office@ohholding.com.ua Замовник: Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1 код ЄДРПОУ 34694993 СКАРГА 14.08.2017 р. Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) у електронній системі публічних закупівель Prozorro.gov.ua було опубліковано оголошення про закупівлю (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-14-001042-c): - Код ДК 021-2015 (CPV) : 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів). У вказаному оголошенні була оприлюднена інформація про найменування і місцезнаходження Замовника; контактні данні; найменування предмета закупівлі; тендерна документація, роз’яснення до процедури. Звернення за роз’ясненнями: до 19 серпня 2017 18:00 Оскарження умов закупівлі: до 25 серпня 2017 00:00 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 29 серпня 2017 18:00 Початок аукціону: 30 серпня 2017 14:17 Очікувана вартість: 1 370 000,00 UAH з ПДВ Вид тендерного забезпечення: Електронна гарантія Сума тендерного забезпечення: 27 400,00 UAH Розмір мінімального кроку пониження ціни: 6 850 UAH Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 0,50 % Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (надалі - Скаржник) вирішило взяти участь у торгах. Скаржник завчасно підготував та подав необхідний пакет документів передбачений тендерною документацією конкурсних торгів по предмету закупівлі затверджену Протоколом засідання тендерного комітету № 4 від 19 серпня 2017 року та Законом України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена, про що був складений Протокол №1 розгляду тендерної пропозиції учасника від 01.09.2017 р., електронна копія якого була виставлена у електронній системі публічних закупівель Prozorro.gov.ua. Згідно вищезгаданого протоколу, тендерним комітетом було прийнято рішення відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації з 2-х причин: 1. ПРИЧИНА. Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації учасник мав надати довідку у довільній формі, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Технічного завдання (Додаток 3 до Тендерної документації), у довідці бажано якнайповніше надати опис рішення, яке пропонується, з описанням порядку надання послуг, що надає змогу визначити, чи розуміє Учасник завдання, а пропозиція відповідає вимогам Замовника. ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» у довідці, не надав свого опису рішення, яке пропонує, а просто повторив текст Технічного завдання. Що у свою чергу ускладнює оцінку поданої пропозиції. З таким висновком Замовника не можливо погодитися у зв’язку з наступним: - по перше: при проведенні процедури закупівлі на електронній торгівельній площадці у період уточнень до Замовника зверталось підприємство ТОВ "АЙКЮЖН ІТ" з наступним запитом (https://www.dzo.com.ua/tenders/1382253/questions): Пункт 6) розділу 3.1 тендерної документації містить вимогу "довідка у довільній формі, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Технічного завдання (Додаток 3 до Тендерної документації), у довідці бажано якнайповніше надати опис рішення, яке пропонується, з описанням порядку надання послуг, що надає змогу визначити, чи розуміє Учасник завдання, а пропозиція відповідає вимогам Замовника". Просимо надати пояснення, яким саме чином повинна бути оформлена дана довідка, зокрема детально та точно пояснити з яких складових повинні складатися опис рішення та описання порядку надання послуг. Вважаємо, що поняття "надає змогу визначити, чи розуміє Учасник завдання, а пропозиція відповідає вимогам Замовника" є неконкретною та такою, що може привести до зловживань, при відсутності чітких критеріїв оцінки. Просимо надати чіткі критерії, за якими визначатиметься, наскільки Учасник "розуміє завдання". Тобто Учасник ТОВ "АЙКЮЖН ІТ" повідомив Замовнику про дискримінаційні та антиконкурентні вимоги зі сторони Замовника, що порушують вимоги п.4 Статті 3 Розділу 1 ст.5, п.4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та надають можливість зловживання цим пунктом при визначенні переможця, але, отримавши запит по суті, Замовник зі своєї сторони замість того, щоб надати детальне роз’яснення з метою уточнення технічного завдання, як це вимагає Стаття 23 Розділу IV Закону України «Про публічні закупівлі» та внести зміни до тендерної документації, надав формальну відповідь у вигляді перефразованої вимоги підпункту 6) Пункту 3.1 Розділу 3 Тендерної документації, а саме: Шановний учаснику! У відповідь на Ваше звернення повідомляємо, що з метою отримання Замовником якнайповнішого опису запропонованого технічного рішення, Учасником надається довідка у довільній формі, щодо технічних, якісних та кількісних вимог з метою отримання опису рішення, яке пропонується, з докладним описанням порядку надання послуг, що надає змогу Замовнику визначити, чи розуміє Учасник технічне завдання, а пропозиція відповідає вимогам. На нашу думку, це свідчить про відсутність зацікавлення зі сторони Замовника щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення конкурентного середовища та запобігання проявам корупції та грубе порушення з боку Замовника п. 1 Статті 3 Розділу I Закону України «Про публічні закупівлі», а саме неможливо об’єктивно та неупереджено оцінити тендерні пропозиції учасників оскільки відсутні критерії та чітке визначення щодо «розуміння Учасником технічного завдання». - по друге: довідка вимагалась у довільній формі і не було надано конкретної форми, тобто форма і склад довідки – на розсуд та за бажанням Учасника. У своїй «Довідці про підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам що до предмета закупівлі» Скаржник зазначив, що його пропозиція відповідає усім встановленим Замовником технічним, якісним, кількісним ті іншим вимогам щодо предмета закупівлі; що маючи багатий досвід виконання аналогічних договорів він ПІДВЕРДЖУЄ, що у повній мірі та повному обсязі розуміє завдання Замовника та ПОГОДЖУЄ можливість виконання усіх пунктів Технічного Завдання, які були додатково перераховані у тексті довідки. Додатково Скаржником була надана довідка «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА» з детальним описом та інструкцію до запропонованої «Системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів» у форматі електронних посилань (ще раз наголошуємо на тому, що вимагалась довідка у довільній формі на розсуд Учасника). Тому, вважаємо надані нами довідки достатніми для виконання вимог підпункту 6 пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації, а дії з боку Замовника дискримінаційними та такими, що порушують вимоги Статті 3 та 5 Розділу I Закону України «Про публічні закупівлі». 2. ПРИЧИНА. Відповідно до підпункту 10 пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації учасник мав надати технічну частину тендерної пропозиції, зміст та форма якої повинні відповідати вимогам Додатку 3 до Тендерної документації. ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ " надало у технічні частині лише посилання на сайт виробника програмного забезпечення без описової частини відповідності до вимог. У відповідь на це, хочемо зазначити: - у складі своєї пропозиції Скаржник надав довідку «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА», у якій зазначив, що для підтвердження відповідності наданої Тендерної пропозиції вимогам Додатку 3 до Тендерної документації, Скаржником було надано «Довідку про підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам що до предмета закупівлі» у якій зміст та форма відповідають Додатку 3 до Тендерної документації з приміткою що Скаржник ПІДВЕРДЖУЄ можливість виконання усіх пунктів Додатку 3 до Тендерної документації та повністю ПОГОДЖУЄ Технічне завдання. Надання ж посилань на сайт виробника програмного забезпечення було додатковою інформацією Скаржника для доповнення вимог підпункту 6 та 10 пункту 3.1 Розділу 3 Тендерної документації оскільки розробник програмного забезпечення розповсюджує технічну документацію з предмету закупівлі саме у формі посилань на WEB-довідник із системою пошуку за питанням. Таким чином, відхиляючи пропозицію Скаржника, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, Замовник порушив вимоги Пункту 5.3. розділу 5 Тендерної документації, де вказано: «Замовник не відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасником допущені формальні (несуттєві) помилки. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок: - зазначена неправильна назва документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам тендерної документації; - зазначений неповний перелік інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозицій учасника. Таким чином, на думку Скаржника це ще раз свідчить про упереджене відношення з боку Замовника до пропозиції ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» та порушує вимоги п.3 Статті 22 Розділу IV Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково хочемо зазначити, що згідно вимог підпункту 4) Пункту 3.1. Розділу 3 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник повинен був надати інформацію та документи, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. У свою чергу учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА", який Замовником визнано переможцем, надав довідку про виконання аналогічних договорів з постачання мережевого обладнання та програмного забезпечення CISCO, що є абсолютно іншим видом діяльності та не відповідає предмету закупівлі «Послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів». Але це не збентежило Замовника визнати вищезазначеного учасника переможцем. Зазначаємо, що з постачання мережевого обладнання та програмного забезпечення CISCO та впровадження системи супутникового моніторингу транспорту це принципово різні види господарської діяльності, що, окрім того, здійснюються по відношенню до різних об’єктів господарювання. Також хочемо додати, що і у пропозиції Скаржника і в пропозиціях інших учасників зазначено абсолютно ідентичне програмне забезпечення Wialon Local, на 100% з ідентичними характеристиками, функціоналом та гарантійними зобов’язаннями щодо послуг з впровадження та налаштування системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів. Але у випадку Скаржника вартість пропозиції складає – 307 200 грн., а у випадку з пропозицією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА" – 1 253 000 грн. Тобто Замовник серед учасників з аналогічним програмним забезпеченням і аналогічними умовами визнав переможцем учасника, пропозиція якого більша в 4,08 рази або на 945 800 грн., чим порушено вимоги ст..3 р.1. ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме «максимальна економія та ефективність» при здійсненні закупівель. Постачальником програмного забезпечення для всіх трьох учасників виступає ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД», м. Черкаси. Листування з ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД» додаємо. Таким чином, усі висновки Замовника є необґрунтованими, та на думку Скаржника це може свідчити про перевищення посадовими особами своїх повноважень та нецільове використання бюджетних коштів. 06.09.2017 р. Скаржник звернувся до Замовника за роз’ясненнями шляхом розміщення СКАРГИ у електронній системі публічних закупівель, на що отримав наступну відповідь: Шановний учасник, у відповідь на Ваше звернення повідомляємо, що наша організація відповідально підходить до проведення тендерної процедуру та оцінки поданих пропозицій. Проведення прозорого тендеру за предметом закупівлі: ДК 021:2015 «72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням» (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів) для нас є надзвичайно актуальним питанням. На наш погляд сумлінне виконання умов договору значно підвищить якість та безпеку автомобільних пасажирських перевезень, посилить контроль за виконанням перевізниками умов договорів на перевезення пасажирів. На зауваження, щодо аналогічних договір в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутнє чітке визначення. Щодо різниці в цінових пропозиціях учасників торгів, а також якості і повноти змісту поданих документів може свідчити, що учасник не в повному обсязі розуміє об’єми завдання та вимоги Замовника. З метою забезпечення захисту інвестицій Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та уникнення ризиків, пов’язаних із несумлінною конкуренцією чи шахрайством нами був направлений запит до виробника програмного забезпечення Wialon Local, з проханням надати інформацію, щодо можливості повноцінного впровадження і підтримки програмного забезпечення компанією ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ». Додаток 1: прикладений файл від представника (Білорусів). Однак, хочемо зазначити, що Скаржник має багатий досвід впровадження і підтримки аналогічних систем на інших підприємствах, та має ліцензійні договори Субдилерства (авторизованого партнерства) з офіційними представниками Компанії GURTAM на території України, у тому числі і з ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 36860797, який надав Авторизаційний лист компанії ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА", якого Замовник визнав переможцем. Копії договорів щодо підтвердження наведеного додаємо. Додатково зазначаємо, що розробник програмного забезпечення ТОВ «ГУРТСОФТ» Республіка Білорусь надав спростування щодо листа, на який робить посилання Замовник. Крім того, ТОВ «ГУРТСОФТ» не є компанією-резидентом на території України. Відповідно умов тендерної документації не було висунуто умов, щодо прямих договірних відносин із розробником-нерезидентом. Тому аргумент з боку Замовника про дотримання мети «забезпечення захисту інвестицій Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та уникнення ризиків, пов’язаних із несумлінною конкуренцією чи шахрайством» є нічим іншим, як окозамилюванням, а по факту маємо діло з неефективним та нераціональним використанням бюджетних коштів. ПРОСИМО: 1. Прийнято до розгляду цю скаргу. 2. Визнати рішення тендерного комітету Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄДРПОУ 34694993 від 01.09.2017 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», 02160, м. Київ, пр-т Соборності, б.15, оф.202, код ЄДРПОУ 38143880, тел. (050) 479-98-99, E-mail: office@ohholding.com.ua за предметом закупівлі: - код ДК 021-2015 (CPV) : 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів) необґрунтованим та скасувати його. 3. Зобов’язати Замовника переглянути результати відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» із урахуванням обставин, що викладені у скарзі та дотриманням чинного законодавства України. ДОДАТКИ: 1. Копії ліцензійних договорів з ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД» - з представником виробника програмного забезпечення Wialon на території України. 2. Додатково копія договору із альтернативним постачальником ТОВ «ЛОДЖИК ТРЕЙЛ» - з іншим офіційним представником виробника програмного забезпечення Wialon на території України (додається на підтвердження можливості та юридичної спроможності ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» виконання договору з предмету закупівлі за Кодом ДК 021-2015 (CPV) : 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги із впровадження програмного забезпечення для системи диспетчеризації та моніторингу рухомих об’єктів, у зв’язку з антиконкурентними діями з боку ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД»). 3. Авторизаційний лист від ТОВ «ЛОДЖИК ТРЕЙЛ» та лист-відповідь представників Компанії GURTAM ТОВ «ГУРТСОФТ», Республіка Білорусь. 4. Скрін шоти вікна програмного забезпечення з відображенням підтвердження наявності досвіду роботи з програмним забезпеченням Wialon, та загальною кількістю ТЗ, які обслуговуються ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» на сервері GURTAM. 5. Копія листа-претензії до ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД», м. Черкаси, щодо недостовірної інформації, дискримінації учасника торгів та здійснення тиску. 6. Підтвердження плати за подання скарги – платіжне доручення.