ТОВ "НВО "ТРАНСАВТОМАТИКА" Скарга на загальні умови закупівлі. 31.07.2017 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом код ДК:021-2015- 34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху». До закупівлі передбачається обладнання за трьома окремими лотами на загальну суму 2 165 390.6 грн. без ПДВ. ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (надалі - Скаржник) планує прийняти участь в Процедурі закупівлі. При цьому детально опрацювавши тендерну документацію з метою підготовки тендерної пропозиції, Скаржником виявлені порушення з боку Замовника норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме: ст.22, ст.3, ст.5 які створюють антиконкурентні (дискримінаційні) умови для Скаржника та полягають в наступному. 1. Щодо методики оцінки пропозицій, визначеної у Тендерній документації (далі – ТД) : Відповідно до • п.6 розділу 1 ТД «Валютою тендерної пропозиції є гривня. … Учасник визначає ціни з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат. В тендерній пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна тендерної пропозиції. Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені. …» • п.2 розділу II ТД «…Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель в електронному вигляді…. Документи з тендерною пропозицією подаються в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, умови оплати, умови поставки, строки постачання та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), ….. та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. …» • До п.3 розділу II ТД «Для прийняття участі у тендері учасник повинен підготувати та подати Замовнику в електронному вигляді тендерну пропозицію, що відповідає вимогам цієї тендерної документації (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу).Пропозиція, яка подається учасником тендеру, повинна складатися з двох частин: Кваліфікаційна частина: 1. Форма пропозиції. Форма пропозиції тендеру оформлюється відповідно до Додатку 1 цієї тендерної документації, заповнюється з урахуванням вимог цієї тендерної документації (по кожному лоту окремо)….»; • Додатком 1 до ТД передбачена «Форма тендерної пропозиції» що містить дані про включення ПДВ. Тобто, відповідно до ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерною документацією передбачено формування ціни й подача тендерних пропозицій з урахуванням усіх податків (у т.ч. ПДВ). Згідно п.14 розділу II ТД : «Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону….. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. …. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Методика оцінки: Оцінка тендерних пропозицій проводиться за цінами тендерних пропозицій без врахування податку на додану вартість (без ПДВ)». Відповідно до п.15 розділу II ТД: «Визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції здійснюється на основі єдиного критерію – ціна». Таким чином: Оскільки оцінка електронною системою закупівель провадится за цінами поданих пропозицій (тобто з ПДВ), а Тендерною документацією передбачено методику оцінювання пропозицій без ПДВ, фактична процедура оцінки та методика оцінки, описана у ТД не співпадають. В результаті, оцінка пропозицій Учасників за наведеною вище методикою може призвести до того, що переможцем може бути обрано учасника (платника ПДВ), цінова пропозиція якого (з урахуванням всіх витрат, у т.ч. ПДВ) може бути вищою за цінову пропозицію учасника, який не є платником ПДВ. Такі дії Замовника є дискримінаційними щодо тих учасників, які не є платниками ПДВ, та порушують основні принципи публічних закупівель, визначені ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників. Як наслідок (у разі невнесення змін до цієї ТД), це може призвести до визнання учасником, щодо якого допущено вказане порушення, цих торгів недійсними, а наслідком недійсності закупівлі є визнання недійсним укладеного з переможцем договору. Тобто таке порушення у майбутньому становить певні ризики для Скаржника, як Учасника закупівель, та порушує його право на участь у відкритих, прозорих торгах, а також на об’єктивну та неупереджену оцінку. Таким чином, оскільки вказане порушення призводить до відсутності відкритості та прозорості закупівлі, недискримінації учасників, воно заважає Скаржнику прийняти участь у закупівлі й повинно бути виправлене шляхом внесення змін до тендерної документації Замовника. 2. Щодо додаткових вимог Замовника до змісту тендерної пропозиції Учасника : Відповідно до п.3 (Зміст пропозиції учасника тендеру) розділу II тендерної документації «…Учасник торгів, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, за результатами оцінки або за результатом розміщення на сайті уповноваженого органу інформації про відхилення тендерної пропозиції попереднього учасника повинен протягом 1-го робочого дня (у разі зниження ціни) розмістити на веб-порталі уповноваженого органу тендерну (цінову) пропозицію згідно Додатку 1 тендерної документації». Щодо вказаної вимоги Замовника зазначаємо наступне: • Відповідно до п.30 частини 1 ст.1 Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) тендерна пропозиція – це пропозиція щодо предмета закупівлі, або його частини (лота), який учасник подає замовникові відповідно до вимог тендерної документації; • Згідно з п.13 частини 2 ст.22 Закону тендерна документація повинна містити зазначення строку подання тендерних пропозицій. Разом із цим ч.2 ст.21 Закону передбачено, що в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов’язково потрібно зазначати кінцевий строк подання тендерних пропозицій; • Частина 3 ст.25 Закону містить норму щодо заборони приймати тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання; • Частиною 5 ст.25 Закону також передбачено право Учасника внести зміни або відкликати пропозицію лише до закінчення строку їх подання; • Ч.1 ст.28 закону передбачено що оцінка тендерних пропозицій проводиться шляхом застосування електронного аукціону. Відповідно до оголошення про закупівлю, а також п.1 розділу ІІ тендерної документації, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 15 серпня 2017 р. Таким чином, Тендерна (цінова) пропозиція згідно Додатку 1, яку вимагає Замовник у тендерній документації, повинна бути додатково надана Учасником вже після закінчення строку подання тендерної пропозиції й оцінки пропозицій. При цьому, виходячи з вищезазначених норм Закону, така пропозиція не може бути частиною тендерної пропозиції, а відповідно до п.9 частини ІІ ТД наявність вказаного положення у тендерній документації та його невиконання може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника як такої, що не відповідає умовам тендерної документації. Тобто наявність протизаконних додаткових вимог щодо подання Тендерної пропозиції після спливу кінцевого строку порушує принципи, визначені ст.3 Закону, а саме: добросовісної конкуренції, недискримінації та об’єктивної й неупередженої оцінки й повинно бути виправлене шляхом внесення змін до тендерної документації Замовника. 3. Щодо відсутності визначення технічних й функціональних характеристик частини предмету закупівлі (лоту) Додаток 2 тендерної документації, який визначає «Технічні вимоги до предмета закупівлі (ТМЦ) що встановлюються замовником», містить описи предмету частин закупівлі, які розподілені на три окремих лота. Відповідно до вказаного Додатку 2 опис предмету закупівлі за ЛОТОМ 2 містить визначення найменування продукції, як «Датчик вказування колії (модуль захисту), або еквівалент». Слід зазначити, що • жоден довідник про продукцію яка відповідає предмету закупівлі за вказаним в оголошенні кодом ДК 021:2015 – 34630000-2, а також інформація, викладена на офіційних сайтах українських виробників продукції (з переліку предмету закупівлі), яка є у відкритому доступі, а саме: http://transsvyaz.org; stalenergo.com.ua; ukrtranssignal.com.ua; www.ztza.com.ua; progress-mashstroy.com.ua; та інших не містить продукції з вказаним найменуванням, що виключає можливість подання пропозиції Скаржником за цим лотом; • Відповідно до тлумачення терміну «датчик», що міститься в науковій та технічній літературі «Дава́ч (у багатьох джерелах — да́тчик, се́нсор) (рос.датчик, англ. sensing element, detector, transducer sensor) — вимірювальний пристрій у вигляді конструктивної сукупності одного або декількох вимірювальних перетворювачів величини, що вимірюється і контролюється, та котрий виробляє вихідний сигнал, зручний для дистанційного передавання, зберігання та використання у системах керування і має нормовані метрологічні характеристики. Датчики класифікуються за принципом перетворення енергії, за видом вхідної фізичної величини, за використаними фізико-хімічними ефектами, за характером вихідного сигналу та за видом вихідного сигналу. При цьому кожна з вказаних класифікацій передбачає додатковий розподіл датчиків на види й типи, що мають відмінні характеристики. Тобто в порушення п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація Замовника за ЛОТОМ 2 не містить інформації про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, або вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі; також відсутнє посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Відсутність детального опису технічних та якісних характеристик предмету закупівлі із посиланням на стандартні характеристики за наявності багатьох різновидів продукції судячи із вказаного Замовником найменування, призводить до відсутності відкритості та прозорості закупівлі, дискримінації учасників, заважає Скаржнику прийняти участь у закупівлі та повинно бути виправлене шляхом внесення змін до тендерної документації Замовника. 4. Щодо некоректного поділення позицій предмету закупівлі за ЛОТОМ 3: Відповідно до додатку 2 до тендерної документації за ЛОТОМ 3 визначені до закупівлі наступні позиції: Найменування продукції Марка Од. вим. Кількість Блок витримки часу БВМШ-М1, (або еквівалент) ступеню витримки 1 2 3 4 5 6 Час витримки 2-8с 11-24с 22-47с 48-76с 60-115с 175-310 Штепсельне підключеня, під плату реле НМШ. шт. 121 Блок витримки часу БВМШ цифровий,( або еквівалент) Ступені витримки часу Час витримки номінальний, в залежності від встановленого діапазона, с 1 2 3 4 5 6 7 8 9 I 4,0 4,4 4,8 5,2 5,5 6,5 7,2 8,0 9,3 II 10,3 11,4 12,6 13,7 15,0 17,0 19,0 21,0 24,7 III 20,5 22,7 25,0 27,3 30,0 34,0 38,0 42,0 49,5 VI 40,8 45,0 50,0 55,0 60,0 68,0 76,0 84,0 99,0 V 57,0 63,0 69,0 76,0 82,0 99,0 105,0 116,0 137,0 VI 152,0 169,0 186,0 204,0 225,0 252,0 280,0 320,0 365,0 Штепсельный, під плату реле НМШ. шт. 120 Вважаємо, що надане поділення предмету закупівлі за вказаними позиціями є дискримінаційним та таким, що звужує коло учасників закупівлі, а саме й Скаржника, унеможливлюючи наступне подання ним пропозиції за цим Лотом 3, виходячи з наступного: • Позиція з найменуванням Блок витримки часу марки «БВМШ цифровий» відсутня у переліку найменувань виробників й є некоректною, оскільки цифрові Блоки витримки часу марки БВМШ із вказаними у ТД параметрами випускаються виробниками за маркою БВМШ-Ц; • Блок витримки часу марки БМВШ є аналоговим, а не цифровим і саме до аналогового блоку витримки часу може бути наданий цифровий еквівалент, тобто до БВМШ – БМВШ-Ц, а не навпаки, тобто аналоговий виріб у якості еквіваленту до цифрового БВМШ не може бути наданий. При цьому БВМШ-Ц (тобто еквівалент заявленій позиції) виробляється лише ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» та НВП «Завод техніки зв'язку і автоматики» (м. Львів), що виключає надання пропозиції за цим Лотом Скаржника, який має намір подати у якості еквіваленту виріб ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» (м. Харків), який повністю відповідає заявлений характеристикам, але не є цифровим. • Той факт, що позиція Блок витримки часу БВМШ-М1 та БВМШ- Ц (цифровий), вказані Замовником у тендерній документації є виробами які повністю замінюють один-одного та повинні бути заявлені до закупівлі як єдина позиція шляхом визначення єдиної марки «БВМШ (або еквівалент)» та без технічних характеристик, що відповідають лише одному виробнику, а саме НВП «Завод техніки зв'язку і автоматики» (м. Львів), підтверджується доданими до цієї скарги скрін-листами з офіційних сайтів виробників, у т.ч. й НВП «Завод техніки зв'язку і автоматики» (м. Львів). Таким чином, оскільки згідно вищезгаданої інформації Блок витримки часу БВМШ-М1 та БВМШ-Ц є взаємозамінними, а тому їх штучне поділення на різні позиції (відповідно до якого подання еквіваленту до заявленого БВМШ-Ц не є можливим) призводить до дискримінаційних вимог відносно Скаржника, така умова тендерної документації має бути виправлена шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації. 5. Щодо некоректного поділення предмету закупівлі за ЛОТОМ 3: Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації до закупівлі заявлена продукція, що розподілена на три окремих Лота. Відповідно до ЛОТУ 3 передбачається закупівля за позиціями які в Україні виробляють лише 4 виробника, а саме: ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» (м. Харків); НВП «Завод техніки зв'язку і автоматики» (м. Львів), ТОВ «Укртранссигнал» (м. Харків), ТОВ «Стальенерго» (м. Харків). При цьому, як свідчить інформація, викладена на офіційних сайтах вказаних виробників, є лише один виробник, що виготовляє увесь спектр заявленої за ЛОТОМ 3 продукції (ТОВ «Укртранссигнал») і, враховуючи вимогу тендерної документації, викладену у пункті 4 Додатку 5, з метою постачання усього предмету закупівлі учасник має набути безпосередні контакти виключно з цим виробником. При цьому незважаючи на відповідність запланованої Замовником закупівлі вимогам, що встановлюються законодавством при визначенні предмету закупівлі у 2017 році, Замовник не скористався можливістю, передбаченою Законом щодо поділення предмету закупівлі на окремі частини (лоти) таким чином, щоб уникнути штучного звуження кола учасників й надати можливість участі як виробникам за окремими позиціями, так й тим учасникам, що мають безпосередні договори з іншими виробниками, окрім вказаного ТОВ «Укртранссигнал». Таким чином, наявне у тендерній документації некоректне поділення предмету закупівлі за ЛОТОМ 3 унеможливило подачу пропозиції з боку Скаржника враховуючи наступне: • Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Порядок визначення предмета закупівлі затверджений наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 N 454 (далі - Порядок). Водночас виходячи зі змісту статті 2 Закону замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. З огляду на викладене, предмет закупівлі товарів і послуг визначається Замовником з дотриманням вимог Закону, ураховуючи при цьому, що метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища та дотримуючись принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону. • У тендерній документації Замовника (Додаток 2) весь асортимент товару, вказаний за ЛОТОМ 3, включає асортимент 4 виробників, лише один з яких, а саме ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ», м. Харків виробляє увесь заявлений спектр продукції, що призводить до штучного звуження кола учасників по даному тендеру; • Додаток 5 містить вимогу щодо надання учасником, який не є виробником копії договору, відповідно до якого учасника визнано його офіційним представником, або дилером, або дистриб’ютором, або лист про представництво інтересів (перекладені на українську або російську мову). Ця вимога завчасно надає перевагу лише тим учасникам, які мають такий договір/лист з єдиним виробником всього спектру продукції (ТОВ «Укртранссигнал») та звужують коло учасників за ЛОТОМ 3, які не мають такого документу, або мають договір чи витребуваний лист з іншим із 4 можливих виробників, але який не виготовляє увесь спектр продукції; • Окрім звуження кола посередників дилерами ТОВ «Укртранссигнал», виключає участь інших виробників, окрім ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ». Враховуючи те, що Скаржник бажає надати пропозицію одного з найбільших виробників - ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», але той не виготовляє деякі з позицій, передбачених для закупівлі за ЛОТОМ 3, Скаржник позбавлений можливості участі у такій закупівлі. З метою уникнення дискримінації, Скаржник ще 04.08.17 р. звернувся до Замовника із вимогою внести зміни до тендерної документації та визначити окремі частини закупівлі із врахуванням номенклатури та особливостей їх виготовлення різними виробниками, але в порушення вимог Закону, станом на дату подання цієї скарги, відповідь Замовника – відсутня, що призвело до необхідності оскарження умов закупівлі до АМКУ. При цьому пропозиція Скаржника базувалась на наступному: Оскільки із визначених Замовником позицій ЛОТУ 3 більшість з названих позицій виготовляється двома найбільшими виробниками, а інші мають змогу запропонувати лише 1-2 позиції, доцільне бездискримінаційне поділення усіх заявлених за ЛОТОМ 3 позицій наступним чином: ЛОТ 3: Блок витримки часу БВМШ; Датчик ДИМ-1М (або еквівалент); Пристрій фазуючий ФУ-2М-2У (або еквівалент) Блок конденсаторів та резисторів БКР-76 (М) (або еквівалент); Блок випрямляча БВ-М (або еквівалент); Блок живлення штепсельний БПШ-МТ (БПШ-М) (або еквівалент); Фільтр колійний ФПУ (або еквівалент); Блок конденсаторний штепсельний БК-75 (або еквівалент) – виробляються найбільшим колом виробників; ЛОТ 4: Сигналізатор заземлення СЗИ-2 (або еквівалент). - окрім інших, за цим лотом зможуть прийняти участь як виробник цієї продукції ТОВ «Стальенерго» так і його дилери; ЛОТ 5: Блок конденсаторний КБМШ-4А (або еквівалент) – не виробляється більшістю виробників, окрім ТОВ «УКРТРАНССИГНАЛ» та може бути використана для подання пропозицій іноземним виробником чи його дилером. При цьому Скаржник, маючи економічно вигідну пропозицію щодо більшості позицій предмету закупівлі, не має можливості надати пропозицію за всіма позиціями одного лоту. На підставі вказаного, заявлений до закупівлі предмет є штучно розширеним та потребує поділення на окремі частини з урахуванням особливостей виробництва окремих позицій в межах загального бюджету закупівлі ЛОТУ 3. Враховуючи, викладене, керуючись частиною 3 ст.8 та ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі", ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Замовника закупівлі внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі ДК:021-2015- 34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-07-31-000003-c . Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги; 2. Скрин-листи із сайтів виробників з даними про позицію з ЛОТУ 3 Блок витримки часу БВМШ.