Орган оскарження: Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» 49000, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1 Замовник торгів: Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради 49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд 3. СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі») 26 липня 2017 року комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-26-000186-b) щодо проведення відкритих торгів з публікацією на англійській мові. Предмет закупівлі - великовантажні мототранспортні засоби (код ДК 021:2015: 34140000-0). Запланована вартість закупівлі становить 94 675 000 гривень. Детально проаналізувавши тендерну документацію, було виявлено, що Замовник встановив завідомо дискримінаційні вимоги до потенційних Учасників, які дають перевагу окремим суб’єктам господарської діяльності, а інших – позбавляють можливості прийняти участь у процедурі закупівлі. В п. 4 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) передбачено право Замовника відхиляти пропозицію Учасника, якщо: «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». В Технічному завданні, наведеному в Додатку № 4 до документації, зазначено перелік вимог, яким повинен повністю відповідати предмет закупівлі. Отже, невідповідність зазначеним вимогам є підставою для дискваліфікації пропозиції Учасника. Тому, сувора відповідність описаним характеристикам є необхідною та імперативною вимогою, при порушенні якої пропозиція буде відхилена. Законодавством в сфері публічних закупівель, а саме п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону заназначається, що: «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля». Так, дійсно, Замовник ані в тендерній документації, ані в технічному завданні не зазначає посилань на конкретну марку чи модель предмета закупівлі. Проте, незважаючи на великий асортимент транспортних засобів, що закуповуються, сукупність усіх описаних характеристик представлена лише в незначній кількості автомобілів. Безумовно, запропоновані Замовником Технічні вимоги можна було б розцінювати як сувору відповідність вже описаного п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону: «при цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики.» Але, даний факт не відповідає дійсності, оскільки детальний опис товарів, що закуповуються без фактичного обґрунтування необхідності поставки саме такого товару є нічим іншим, як дискримінаційною вимогою. Так, однією з вимог, яка зазначена в Технічних вимогах є об’єм двигуна транспортного засобу, а саме – не більше 13 000 см3. Однак, обґрунтування необхідності саме такого об’єму двигуна автомобіля відсутнє. Таким чином, Учасник, який хоче включити в пропозицію автомобіль з об’ємом, наприклад 13 500 см3 буде дискваліфікований Замовником. При цьому, жодних вимог щодо необхідного об’єму витрат пального Замовником не визначено, а отже взагалі відсутні підстави для такого обмеження потенційних Учасників. Така необґрунтована вимога не є єдиною. Замовником зазначено вимогу до двигуна автомобіля, а саме - наявність водяного охолодження: «Дизельний двигун з турбонаддувом та водяним охолодженням». Однак, існує і альтернативна система охолодження двигунів така як повітряна. Отже, Учасник, який запропонує альтернативну систему охолодження, а саме повітряну, буде дискваліфікований. Крім того, Замовником в Технічних вимогах зазначено й інші вимоги, що є дискримінаційними: • кількість коліс, не менш – 10+1 шт; • бункер зроблено з низьколегованої сталі, не менш – СТ-52; • бак для фільтрату, не менш – 100л; • кількість передач, не менш -16/1 – вперед/назад. Зазначені вимоги предмета закупівлі без зазначення детального обґрунтування значно звужують конкуренцію та варіанти поставок техніки. Тобто Замовник навмисно звужує коло осіб, які можуть прийняти участь у Закупівлі. Описані порушення, є не єдиними, виявленими в процесі ознайомлення з даною документацією. В Технічних вимогах, викладених в тендерній документації, є абзац, не звернути увагу на який просто неможливо: «Всі товари та використані для їх виготовлення матеріали мають бути новими, попередньо не використаними, найновіших або поточних моделей і включати в себе всі останні конструкційні вдосконалення та найсучасніші матеріали, якщо іншого не передбачено у відповідній специфікації.» Дискримінаційність цієї вимоги полягає в такому. Специфікація транспортного засобу – це документ, в якому зазначається технічні характеристики автомобіля. І, що є найголовнішим фактором, такий документ готується та надається виключно виробником транспортного засобу. Тобто, у потенційного Учасника немає жодної можливості вплинути на процес підготовки та зміст цього документу. Замовником не передбачена можливість іншого викладення інформації щодо характеристики матеріалів, аніж та, яка наведена в Технічному завданні. Тобто, у разі якщо потенційний Учасник надасть специфікацію в якій виробником не буде зазначено про те, що використані матеріали є найсучаснішими (проте, незважаючи на це, відповідають всім необхіднім стандартам та вимогам) така пропозиція буде відхилена. Крім того, навіть якщо Учасник зможе отримати таку довідку у виробника автомобіля, в Технічних вимогах відсутні критерії щодо визначення товарів та/або матеріалів найновішими та найсучаснішими. Тобто, пропозиція потенційного Учасника може бути відхилена з обґрунтуванням: «надані товари не є найновішими», при цьому оскаржити таку дискваліфікацію буде просто неможливо. До того ж, Замовник не є кваліфікованим експертом в галузі автомобілебудування і визначення ним матеріалів, які були використані при конструюванні транспортного засобу, як найсучасніших та найновіших, без зазначення конкретних критеріїв, є некоректним. Такі критерії просто призводять до зловживань своїми правами Замовниками. Таким чином, всі наведені порушення в сукупності доводять наявність дискримінаційного підходу Замовника до підготовки тендерної документації конкурсних торгів. Невнесення змін до документації може призвести та неправомірного недопуску до аукціону або дискваліфікації пропозиції Учасника, шляхом зловживання своїми правами Замовника. У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 8, 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі. 3. Зобов’язати комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради внести зміни то документації конкурсних торгів про проведення закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-26-000186-b) великовантажних мототранспортних засобів (код ДК 021:2015: 34140000-0) та усунути зазначені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації. В разі неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Додатки: 1. Квитанція про сплату збору за оскарження процедури закупівлі від 19.08.2017. Директор ТОВ «Дніпрозет» Кисельов П. О.

26 липня 2017 року Комунальним підприємством “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” Дніпровської міської ради було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-26-000186-b) щодо проведення відритих торгів. Предметом закупівлі, по цим торгам є великовантажні мототранспортні засоби (код ДК 021:2015:34140000-0). Запланована вартість закупівлі становить 94 675 000 (дев’яносто чотири мільйони шістсот сімдесят п’ять тисяч) гривень. ТОВ “Техкомплект” (далі – Учасник), 25.08.2017, було подано тендерну пропозицію для участі у вищезазначених торгах через систему Prozorro. Всі документи учасника відповідали вимогам, які були зазначені у Тендерній документації Замовника. Жодних підстав для відхилення нашої пропозиції не було. 22 вересня 2017 Замовник на засіданні тендерного комітету протоколом № 78 (далі – Протокол) прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника. Згідно з п. 8 Протоколу, підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника була відсутність в тендерній пропозиції документів від виробника автомобільного шасі на підтвердження представницьких, дилерських або дистриб’юторських повноважень. Необхідність надання такого документу була зазначена у Додатку №4 до технічної документації. Ознайомившись з прийнятим рішення, Учасник дійшов до висновку, що недопущення до аукціону було протиправним та недостатньо обґрунтованим, адже Учасником було надано всі необхідні для участі у торгах документи. Товариством з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” було надано весь перелік документів, які вимагались Замовником для участі в аукціоні по ідентифікатору закупівлі:  UA-2017-07-26-000186-b, зокрема і ті документи, про відсутність яких було зазначено у Протоколі, а саме документи від виробника автомобільного шасі, на підтвердження представницьких, дилерських чи дистриб’юторських повноваження ТОВ “Техкомплект”. У складі тендерної пропозиції, Учасник, зокрема, надав гарантійний лист про підтвердження статусу виробника автомобілів та спеціалізованого транспорту. Також, на підтвердження цього, було надано ліцензію на виробництво автомобілів. Крім цього, у зв’язку з тим, що Учасник не є виробником автомобільного шасі, було надано офіційний лист-сертифікат від компанії Farid Industrie S.P.A., що є виробником автомобільного шасі сміттєвозів, у якому було підтверджено факт, що ТОВ “Техкомплект” виступає ексклюзивним офіційним дилером компанії Farid Industrie S.P.A в Україні. Тобто, документ про відсутність якого зазначає Замовник при прийнятті свого рішення, наявний у тендерній пропозиції Учасника. Виходячи з цього, можна констатувати, що тендерним комітетом було допущено порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», де передбачено, що у Замовника є право відхиляти пропозицію Учасника, тільки якщо: «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». ТОВ “Техкомплект” повністю дотримався всіх вимог, які ставилися учасникам публічних закупівель, що підтверджується переліком документів, які завантажені у систему Prozorro та вивчалися тендерним комітетом. У зв’язку з цим, можна стверджувати, що відмовляючи у допуску ТОВ “Техкомплект” тендерний комітет допустив порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Тому існують всі підстави для перегляду рішення тендерного комітету по аукціону UA-2017-07-26-000186-b. У зв’язку з цим та керуючись ст.ст. 8, 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення Замовника Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР № 78 від 22 вересня 2017 року про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» у закупівлі: UA-2017-07-26-000186-b. 3.  Прийняти рішення про допущення ТОВ “Техкомплект” до аукціону - ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-26-000186-b. Додатки: 1. Квитанція про сплату збору за оскарження процедури закупівлі від 27.09.2017.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОЗЕТ» код ЄДРПОУ: 40821041 49000, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1 за вих. № _________________ від _______________________ Орган оскарження: Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» 49000, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1 Замовник торгів: Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради 49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд 3. СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі») 22 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (надалі – Замовник, КП «УРЕА» ДМР) було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій №79. Відповідно до цього протоколу пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» (далі за текстом – Учасник) відхилено. Підстава для прийняття Замовником такого рішення – невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Прийняте Замовником рішення суперечить законодавству у сфері публічних закупівель порушує права та законні інтереси Учасника. Описані порушення полягають в такому. I. Щодо дискваліфікації пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет». Відповідно до вимог тендерної документації, Учасники повинні були надати, зокрема, «документи від виробника автомобільного шасі на підтвердження представницьких, дилерських та дистриб’юторських повноважень». Жодних вимог щодо форми та змісту такого документу Замовником заявлено не було. На виконання вимог тендерної документації, Учасник звернувся до одного зі своїх контрагентів – постачальника автомобільних шасі, для отримання запитуваних документів. У відповідь на своє звернення, Учасник отримав лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Юг», в якому зазначено про наявність таких документів у цього виробника та дилера, проте компанія зможе надати ці документи лише в момент укладення договору. Зважаючи на значну вартість предмета закупівлі, укладення договорів до повідомлення Замовником про намір укласти договір є економічно необґрунтованим. У зв’язку з цим, до тендерної пропозиції Учасника було додано цей лист від контрагента для підтвердження виконання вимог тендерної документації. Оскільки, як вже зазначалося, вимог до змісту та форми такого документу заявлено не було, типової форми для заповнення Замовником не надано, то Учасник був впевнений у відповідності наданих документів вимогам тендерної документації. Проте, під час оцінки поданих документів на предмет відповідності кваліфікаційним вимогам, Замовник дійшов невмотивованого висновку про невідповідність документів Учасника через відсутність відповідної довідки. Безпідставність такого рішення підтверджується тим, що в протоколі №79 від 22.09.2017 не зазначено чому поданий Учасником документ не відповідає встановленим критеріям. Таке рішення підтверджує застосування КП «УРЕА» ДМР дискримінаційного та неоднозначного підходу до аналізу та оцінки тендерної документації, що є прямим порушенням ч. 3 ст. 5 Закону. На підтвердження своїх доводів, звертаємо увагу Колегії, що подібне формулювання відмови у допуску до аукціону було застосоване Замовником і до іншого потенційного учасника, а саме ТОВ «Техкомплект». У зв’язку з цим, через відсутність вмотивованих причин невідповідності поданої довідки Учасник впевнений, що, наданий документ, відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Крім зазначеного, Замовник в протоколі № 79 від 22.09.2017, як підставу для дискваліфікації пропозиції Учасника, вказав ненадання в тендерній пропозиції інформації та документів, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета Закупівлі. Як і у випадку з документацією на підтвердження представницьких, дилерських та дистриб’юторських повноважень, Замовником не зазначено жодних вимог щодо необхідної форми та змісту запитуваних документів. У зв’язку з цим, Учасником для підтвердження дійсності намірів постачання техніки, що закупається в обсягах і з характеристиками необхідних Замовнику, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» було надано гарантійний лист, відповідно до якого, Учасник зобов’язуються здійснити поставку товару в необхідній кількості та з необхідними характеристиками. Проте, як вбачається з протоколу Замовника, наданий документ також не відповідає вимогам тендерної документації. Тому рішення щодо дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» за даною підставою є протиправним та дискримінаційним. Прийняте протиправне рішення суттєво порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» як учасника публічних закупівель, гарантовані Законом, а також право на свободу підприємницької діяльності, відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України. II. Щодо неправомірного доступу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» до аукціону. Варто зазначити, що порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо не допуску Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпрозет» не єдине. Так, через дискримінаційний підхід Замовника до розгляду пропозиції Учасників, до аукціону допущено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки», в документації якого є суттєві порушення, які полягають в такому. Замовником в тендерній документації передбачено можливість подання як оригіналів документів так і завірених копій. Порядок засвідчення копій документів передбачено п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої Наказом Держспоживтснадарту України від 07.04.2003 № 55 (надалі – Наказ). Так, відповідно до пункту 5.27 Наказу «відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Проаналізувавши документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки, яка знаходиться у вільному доступі, можна побачити, що копії документів, а саме (копії аналогічних договорів, документи, що підтверджують технологічну відповідність) завірені не належним чином, а саме відсутні такі необхідні реквізити, як ПІБ, посада особи, що завіряла документи, а також дата засвідчення документа. Подібне порушення не дає можливість пересвідчитися у достовірності поданих документів, а отже, у відповідності учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» заявленим кваліфікаційним вимогам. Допуск учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» на недискримінаційний підхід до розгляду пропозицій, гарантований відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону. У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 8, 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі. 3. Скасувати рішення № 79 від 22.09.2017 комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про дискваліфікацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозет» та допустити його до аукціону. 4. Скасувати рішення № 80 від 22.09.2017 комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про допуск Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» та зобов’язати дискваліфікувати зазначену пропозицію у на підставі п.1 ч. 1 ст. 30 Закону. Додатки: 1. Квитанція про сплату збору за оскарження процедури закупівлі від 19.08.2017. Директор ТОВ «Дніпрозет» Кисельов П. О.