Керуючись частиною 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємось з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причин відхилення нашої тендерної пропозиції з підстав «невідповідність кваліфікаційному критерію, викладеному у Додатку 1» (інформація, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів), оскільки документи надані нами є доказом наявності такого досвіду.

Проаналізувавши положення тендерної документації (надалі – ТД) на закупівлю ДК 021:2015: 32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (створення комплексної системи відеоспостереження на бульварі Т. Шевченка (непарна сторона) у місті Києві), затвердженого протоколом засідання тендерного комітету №90 від 23.08.2017 та протокол засідання тендерного комітету Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №113 від 12.09.2017 (надалі – Протокол) про обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ІНТЕЛЕКШУАЛ КОНСТРАКШН» (надалі – Учасник) висловлюємо категоричну незгоду з рішенням та вимагаємо усунути порушення законодавства про закупівлі з наступних підстав.
1. Гарантія №KIEG266478139 від 28 липня 2017 року видана ПАТ «ПУМБ» з додатками та змінами, яка надана Учасником складена з порушеннями вимог до забезпечення тендерної пропозиції, встановленої Замовником. Зокрема зміст банківської гарантії повинен містити посилання на тендерну документацію, відповідно до положень частини 2 розділу 3 ТД. Проте текст гарантії містить посилання на тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету Замовника №59 від 12 липня 2017 року, яка втратила чинність оскільки Замовником, на виконання рішення Антимонопольного комітету України №5456 від 11.08.2017 прийнято рішення про затвердження нового варіанту ТД зі змінами, яку затверджено Протоколом № 90 від 23 серпня 2017 року. Закупівля регламентується та проводиться саме згідно до останньої редакції ТД. Тому посилання в тексті банківської гарантії до попередньої редакції є недотриманням вимог до оформлення такого документу, встановлених Замовником.
2. Банківська гарантія оформлена з порушенням вимог частини 2 розділу 3 ТД та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Згідно інформації, отриманої за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП, розміщеного за веб-адресою https://czo.gov.ua/verify, Результат перевірки підпису: Підпис перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено. Назва файлу з підписом: GUARANTEE_(nePAR)_Intelectual Construction.pdf. Проте файл з такою назвою відсутній у складі пропозиції Учасника. Натомість, банківська гарантія з додатками інтегрована в файл «Розділ 8.pdf» який підписаний ЕЦП безпосередньо Учасником. Перевірити автентичність гарантії емітентом якої є банк принципала – неможливо оскільки цілісність даних була порушена. Вказана обставина є недотриманням вимоги щодо накладення електронного цифрового підпису безпосередньо банком-емітентом.
3. Відповідно до інформації, розміщеній на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України за веб-адресою http://www.dabi.gov.ua/ в розділі «реєстр виданих ліцензій» наявна інформація про те, що дія ліцензії на господарську діяльність з будівництва об’єктів IV і V категорії складності, виданої Учаснику – зупинено. Станом на дату затвердження Протоколу, рішення про поновлення ліцензії Учасника – відсутнє. Оскільки перелік видів робіт провадження господарської діяльності є Додатком до неї та недійсний без такої ліцензії, то це свідчить про порушення вимоги пункту 2 таблиці 2 Додатку 1 ТД щодо надання копії дозвільного документу на провадження такої діяльності Учасником.
4. Одним з кваліфікаційних критеріїв, встановлених Замовником у ТД є наявність досвіду виконання аналогічних договорів з визначенням способу документального підтвердження такого досвіду. Учасником у складі пропозиції не надано документальне підтвердження виконання аналогічного договору. Зокрема відсутній повний перелік документів, що свідчать про повне виконання Договору №28 від 18.11.2016, укладеного між Учасником та школою І-ІІІ ступенів №276 Деснянського району міста Києва. Це являє собою порушення вимоги стосовно надання не менше 2-х копій виконаних аналогічних договорів, встановленої пунктом 3 Таблиці 1 Додатку 1 до ТД.
5. Сертифікат системи управління якістю №001114Q27144R3M/3302 який засвідчує відповідність стандарту ISO9001:2008 компанії Hangzhou Hikvision Digital Technology Co.. Ltd. - виробника обладнання запропонованого Учасником, прострочений та втратив чинність на момент подачі та розкриття тендерних пропозицій, а тому не може розглядатися Замовником. Одночасно з цим зазначаємо, що сертифікат містить положення про те, що після завершення циклу спостереження, сертифікат дійсний лише за умови використання разом з Повідомленням про проходження спостережного аудиту, виданого компанією CQC. Однак вказаний документ відсутній у складі пропозиції Учасника. Це порушує вимогу, встановлену пунктом 4 таблиці 2 Додатку 1 тендерної документації стосовно надання таких сертифікатів.
6. Хочемо звернути увагу тендерного комітету на наступний аспект. Оглядом авторизаційного листа виробника Hikvision Technology Co., Ltd. виявлено, що підпис директора Feng Libbo має ознаки використання факсимільного зразка підпису. Згідно з пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України: “Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.” З вищесказаного випливає висновок, що документи підприємства можуть бути оформлені за допомогою факсимільного підпису за умови, якщо між сторонами укладено договір, в якому прописана можливість використання факсиміле та міститься зразок відповідного аналога власноручного підпису особи, аналог підпису якої планується використовувати. Проте інформацію про такий договір, так само як і його скан-копію не надано Учасником.

Відповідно до положень частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (див. пункт 4 цієї Вимоги);
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником (див. пункти 1 та 2 цієї Вимоги);
тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (див. пункт 3 та 5 цієї Вимоги).
Крім того, відповідно до частини 7 статті 28 Закону, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність Учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Всупереч вищевикладеним обставинам, які свідчать про невідповідність пропозиції Учасника вимогам тендерної документації і положень Закону, тендерний комітет в Протоколі зазначив, що пропозиція ТОВ «ІНТЕЛЕКШУАЛ КОНСТРАКШН» «відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та відповідає умовам тендерної документації». В результаті чого ТОВ «ІНТЕЛЕКШУАЛ КОНСТРАКШ» визнано переможцем процедури закупівлі.
Таким чином, своїми діями Ви прямо порушуєте принципи здійснення закупівель, закріплених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«принцип максимальної економії та ефективності» (пропозиція Учасника перевищує вартість найбільш економічно вигідної майже на 700 тисяч гривень);
«недискримінація учасників» (Методи оцінки пропозицій Учасників суттєво відрізняються. Наявність підстав, які призвели до відхилення ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» зовсім не враховуються під час оцінки пропозиції ТОВ «ІНТЕЛЕКШУАЛ КОНСТРАКШН», хоча документальне підтвердження ідентичне у обох Учасників.);
«об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій» (оскільки принципи оцінки різних учасників відрізняються між собою і незважаючи на невідповідність пропозиції Учасника вимогам ТД, його все одно визнано переможцем процедури закупівлі);
та ставить під сумнів дотримання принципу «запобігання корупційним діям і зловживанням».
У зв’язку з вищевикладеним, керуючись статтею 23 Закону, вимагаємо усунути порушення під час проведення процедури закупівлі та переглянути рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ІНТЕЛЕКШУАЛ КОНСТРАКШН».
У випадку ігнорування нашої вимоги та невчинення Вами дій, спрямованих на усунення згаданих нами порушень, керуючись статтею 18 Закону, залишаємо за собою право на звернення до Антимонопольного комітету України з метою захисту наших інтересів та усунення порушень чинного законодавства.
Так само звертаємо Вашу увагу, що ця вимога не може бути розцінена як спроба затягування процесу закупівлі або нанесення шкоди діловій репутації конкурента, а має на меті лише усунення порушень наших прав, максимально повне розкриття принципу «відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель», передбаченого Законом та приведення процесу Закупівлі в рамки діючих нормативно-правових актів України.