Ознайомившись з оприлюдненим Протоколом №301 від 21.07.2017 про відхилення Нашої пропозиції стосовно оприлюдненої в системі Прозоро закупівлі UA-2017-07-12-000278-c від 12.07.2017 (далі за текстом Протокол) вважаємо Нашу дискваліфікацію недостатньо аргументованою. У відповідності до Наказу ДП «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ» № 35 від 13 квітня 2016 року «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» (далі за текстом Наказ) керуючись п.9.2. даного Наказу вимагаємо:
1. Розглянути дану Скаргу №25717/02 від 25.07.2017 року;
2. Скасувати протокол №301 від 21.07.2017 про відхилення пропозиції на Закупівлю UA-2017-07-12-000278-c від 12.07.2017;
3. Надати додаткову аргументовану інформацію про причини невідповідності поданої Нами пропозиції умовам Закупівлі.

Ознайомившись з оприлюдненим Протоколом №301 від 21.07.2017 про відхилення Нашої пропозиції стосовно оприлюдненої в системі Прозоро закупівлі UA-2017-07-12-000278-c від 12.07.2017 (далі за текстом Протокол) вважаємо Нашу дискваліфікацію недостатньо аргументованою. У відповідності до Наказу ДП «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ» № 35 від 13 квітня 2016 року «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» (далі за текстом Наказ) керуючись п.9.2. даного Наказу вимагаємо:
1. Розглянути дану Скаргу №25717/02 від 25.07.2017 року;
2. Скасувати протокол №301 від 21.07.2017 про відхилення пропозиції на Закупівлю UA-2017-07-12-000278-c від 12.07.2017;
3. Надати додаткову аргументовану інформацію про причини невідповідності поданої Нами пропозиції умовам Закупівлі.

Добрий день.
Просимо Вас звернути увагу на те, що ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", якого Ви визнали переможцем, не надав наступні документи, які Ви вимагали як обовязкові в тендерній пропозиції, а саме: Лист-гарантію про те, що у разі визнання Системою Учасника переможцем,такий Учасник до моменту підписання Договору поставки, за власний рахунок надасть зразки Товару (в 2-денний термін після визнання системою Учасника переможцем) з паспортом якості, та лист-гарантію, що вся партія буде доставлена згідно наданого зразку (для відповідності даного товару).

Вимагаємо скасувати рішення щодо визнання переможцем ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", інакше ми будемо змушені подати офіційну скаргу до АМКУ, про невідповідність учасника.

Ознайомившись з Вашим листом №570 26.07.2017, щодо відповіді на вимогу Скарги №25717/02 від 25.07.2017 року вважаємо надану відповідь не задовільною з наступних причин:

1. Вимога, щодо Додатку 2 Пункт 13 Тендерної документації: «Якщо Учасник раніше здійснював постачання Товарів даного типу по замовленням Відділу освіти Вінницької РДА, то такий Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен обов'язково надати позитивний лист-відгук від даного Замовника за 2017 рік» є дискримінаційною. У випадку коли Учасник раніше здійснював постачання Товару в рамках підписаного договору за умови визначення його «недобросовісним» є недоречною, оскільки в такому разі мали були проведенні Вашою стороною відповідні дії з вимогами виконання умов договору враховуючи його неналежне виконання «недобросовісним» Постачальником. В таких випадках не зрозуміло при яких умовах підписувались видаткові накладні та актів прийому-передачі. Нам не зрозуміла Ваше аргументація: «запобігання повторної співпраці» - це слід розуміти як підтвердження того, що такі факти мали місце. Тоді виникає питання стосовно бездіяльність посадових осіб, які залишили даний випадок без проведення відповідних дій у відповідності до Законодавства тощо.
2. Враховуючи надані Вами пояснень не зрозуміло, чому в такому випадку була проігнорована законна вимога статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом Закон), щодо визначення кваліфікаційних критеріїв з вимогою надати Учасником документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та відгуків від інших Замовників ? Виходить, що Учасник без будь якого досвіду має перевагу у подані пропозиції в порівнянні з Учасниками які мали досвід роботи з конкретним Замовником та вимушені звертатись до нього за відгуком, отримання якого не обмежене в часі та потребує проведення додаткових дій з сторони Учасника.
3. Стосовно наданих Вами пояснень, щодо товарів певного типу, у відповідності до Єдиного закупівельного словника визначена ієрархічна структура, яка складається з дев'яти цифр. Групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товар. Код складається з 8 цифр, перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y) - в нашому випадку клас фотографічне обладнання (38650000-6), перші п'ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y) - останні три цифри коду дають деталізацію в межах кожної категорії та визначають конкретний тип товару. Наведений в Вашому листі мультимедійний проектор дійсно входить до класу Фотографічне обладнання (38650000-6) та типізований під кодом 38652120-7 (Відеопроектори). Звертаємо Вашу увагу, що клас товару та тип товару мають різну ієрархічну структуру і в клас може входити безліч різноманітних типів товарів. Тому вимога тендерної документації «Якщо Учасник раніше здійснював постачання Товарів даного типу …..» відноситься виключно до встановленого типу під кодом 38652120-7 (Відеопроектори) а не до класу.
4. Предмет закупівлі товарів визначається згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару. В тендерній документації конкретна назва товару в дужках не зазначена. В такому випадку помилково можна вважати наприклад продаж фотоапарату, обладнання для роботи з мікрофільмами, проекційного екрану як аналогічні за типом, хоча це не відповідає дійсності.

Причина відхилення нашої пропозиції на підставі Протоколу №301 від 21.07.2017 про відхилення Нашої пропозиції стосовно оприлюдненої в системі Прозоро закупівлі UA-2017-07-12-000278-c від 12.07.2017 вважаємо безпідставною.

Ми вкотре стурбовані тим фактом, що вже другий раз надається перемога Учаснику, який надав не повний комплект документів, які вимагались згідно Вашого тендерного оголошення.

В ціновій пропозиції (Файл Цінова пропозиція.pdf) Учасника зазначено наступне:
1. Проектор Epson EB-S31 10 шт. ціна за одиницю 12500,00 грн.
2. Проектор Epson EB-S31 1 шт. ціна за одиницю 12000,00 грн.
3. Проектор Epson EB-S31 1 шт. ціна за одиницю 9000,00 грн.
4. Проектор Epson EB-S31 1 шт. ціна за одиницю 9000,00 грн.
Загальна кількість запропонованих проекторів становить 13 шт. Загальна ціна вказана 146 000 грн.

Згідно тендерної документації допорогових електронних торгів чітко визначена вимоги, що Учасник не повинен відступати від наведеної в Додатку №1 форми Цінової пропозиції. Натомість в пропозиції Учасник зазначив двічі Блок №3. !!! Це є підставою відхилити пропозицію ТОВ "ЗВІТ ЕКСПЕРТ".

Крім того у нас виникають сумніві, що у відповідності до сторінки №6 наданого Учасником документу «Технічні якісні та інші характеристики предмета закупівлі.pdf» буде надданий у складі комплекту методичне програмне забезпечення для демонстраційних, практичних та лабораторних робіт відповідно до навчальних програм, а також згідно п.4. Учасник безкоштовно виконає монтаж мультимедійного обладнання та забезпечить підключення і ведення його в експлуатацію. Дані сумніви виникли, оскільки згідно з наданого Учасником Витягу його основна діяльність 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів не являється профільної і навіть опосередковано не відноситься до предмету Закупівель так саме як зазначені в статуті предмети діяльності підприємства але ця інформація, чомусь у Вас не викликає сумніви, щодо кваліфікацію Учасника і яким чином він буде проводити безкоштовне обслуговування, сервіс, встановлення тощо.

Також виникають сумніви, що Учасник виконає вимоги згідно Довідки-гарантій №61 від 20.07.2017, щодо поставки за власний рахунок зразок товару в 2 (Двух) денний термін після визнання системою переможця торгів. Ця умова має бути виконана до 31.07.2017.
Просимо звернути на це увагу !

Приймаючи до уваги наведені Нами факти просимо скасувати рішення №321 від 28.07.2017 про визначення переможця на закупівлю у системі Прозоро UA-2017-07-12-000278-c від 12.07.2017

Відповідаючи на Наш запит Epson Україна не надав підтвердження, щодо відвантаження Вам тестового зразка чи його продаж. Просимо повідомити серійний номер тестового зразка, який нібито Вам давали на демонстрацію. Крім того просимо повідомити номер Протоколу/Акту огляду тестового зразка а також склад комісія яка проводила огляд.
Також просимо повідомити який саме тестовий комплект програмного забезпечення для демонстраційних, практичних та лабораторних робіт відповідно до навчальних програм, надавався для ознайомлення ?

Вельмишановний Замовник, ми знову переконуємось у Ваші підтримці одних Учасників, що відображається у Ваших рішеннях і несприйняття пропозицій інших Учасників. В даному випадку оцінку мають давати компетентні органи.
Ви погоджуєтесь з тим, що ТОВ "ЗВІТ ЕКСПЕРТ" допустив «технічну погрішність», яка не була взята до уваги з ціною пропозицій 146 000,00 грн. – на підставі яких офіційних документів від Учасника чи запиту Ви переконались в цьому ?; В той час коли до прикладу ФОП РОЯК ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ з ціною 126 396,00 мабуть також допустив «технічну погрішність» і випадково вказав 24 міс. замість 36 міс. ??? і Ви вважали, що цього достатньо для дискваліфікації не впевнившись в зворотному. А за різницю між цими пропозиціями можна було як мінімум докупити, ще один комплект, але для цього потрібно було звернутись до Учасника з запитом для уточнення поданої ним інформації.
Чи це не є логічним в дані ситуації ?
Далі з отриманих від Вас пояснень: «31 липня 2017 року ними було надано зразки продукції, які було перевірено на технічну відповідність»
Ви офіційно признали той факт, що Учасник не дотримався умов зазначених у Листі гарантії де чітко зазначено: «за власний рахунок надасть зразки Товару (в 2-денний термін після визнання системою Учасника переможцем) з паспортом якості, та лист-гарантію»
Системою визнано ТОВ "ЗВІТ ЕКСПЕРТ" переможцем 28.07.2017 13:14 а за Вашою інформацією 31 липня 2017 року Ви отримали зразки продукції, хоча ми впевнені та маємо достатньо інформації про протилежне. Скажіть будьласка 31.07.2017 це хіба 2-денний термін після визнання системою Учасника переможцем ???
Вимога має бути одна для Всіх !!!