Згідно з Протоколом №236 від 24 липня 2017 року нашу тендерну пропозицію було відхилену, незважаючи на запропоновану найбільш економічно вигідну ціну. Підставами відмови було названо: по-перше, неналежним чином підтверджено досвід виконання аналогічних договорів, по-друге, відсутня інформація про обладнання. Ми вважаємо, що нами виконано вимоги Замовника і надано необхідну для прийняття позитивного рішення Замовником інформацію. Просимо переглянути рішення у зв’язку з нижче наведеним.
1. Належним чином документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів:
1.1. Відповідно до тендерної документації п.15 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» передбачено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів подаються належним чином засвідчені копії листів підприємства, установ, організацій, які підтверджують факт виконання аналогічних договорів (по капітальному ремонту) про закупівлю або копіями аналогічних договорів та акти виконаних робіт.
Надані нами аналогічні договори підтверджують досвід виконання робіт, які є аналогічними до предмету цих закупівель, та підтверджується копіями аналогічних договорів та актами виконаних робіт. Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 1 закону України «Про публічні закупівлі» роботи включають проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об’єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств тощо. Також відповідно до пп. 3.2. ДБН А.2.2-3-2014 (офіційне видання) будівництво означає нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Тобто, враховуючи все вище наведене, технічне переоснащення КНС-5 та реконструкція каналізаційної насосної станції являються аналогічними роботами до монтажу насосної установки на фільтрувальній станції (капітальний ремонт) та підтверджують наш досвід як Учасника на виконання таких робіт.
Так як з тендерної документації можна зробити висновок, що лише до належним чином засвідчені копій листів підприємства, установ, організацій, які підтверджують факт виконання аналогічних договорів, ставиться обмеження у вигляді предмету закупівлі – капітальний ремонт - щодо договорів, які підтверджуються такими листами. Нами ж подані копії аналогічних договорів, які підтверджуються відгуками, що підтверджують якість і швидкість виконання договорів, а не сам факт їх існування. Враховуючи основоположний принцип юридичної визначеності, як складової принципу верховенства права, що закріплено доповіддю Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанською комісією) «Про верховенство права», що була затверджена на 86-му пленарному засіданні (м. Венеція, 25–26 березня 2011 року), Учасник, тобто ми, могли обрати один із запропонованих варіантів Замовником, а тому вважається, що ми належним чином виконали завдання, яке поставлено перед нами тендерною документацією.
1.2. Відповідно до Додатку 3 (пп.1.3.2) тендерної документації ми як Учасники повинні подати інформаційну довідку, які містять відомості про досвід виконання аналогічних видів робіт (виконання робіт за бюджетні кошти) не менше двох договорів за визначеною Додатком 3 формою. Відповідно до чинного законодавство зміст поняття «бюджетні кошти» визначаються п.11 ч. 1 ст.2 Бюджетного кодексу України і означають належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету. Таке поняття визначається для цілей Бюджетного кодексу України, але Замовником не передбачено, чи використовується саме таке поняття конкретно у розумінні Бюджетного кодексу України. Законом України «Про публічні закупівлі», який безпосередньо регулює відносини, які склалися з приводу здійснення процедури публічних закупівель, не дає визначення бюджетних коштів, але дає визначення замовника (п.9 ч. 1 ст. 1 Закону). Застосовуючи принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права, який закріплюється та гарантується Конституцією України, а також закріплюється доповіддю Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанською комісією) «Про верховенство права», що була затверджена на 86-му пленарному засіданні (м. Венеція, 25–26 березня 2011 року), вимога Замовника щодо «виконання робіт за бюджетні кошти» є нікчемною за своєю суттю і може розумітися Учасником як «виконання робіт за кошти замовника у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 закону України «Про публічні закупівлі».
Нами були надані два аналогічні договори, де Замовниками були комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області та Березанське комунальне підприємство «Міськводоканал». Обидва контрагента є замовниками у розумінні п.9 ч.1 ст. 1 закону України «Про публічні закупівлі».
Тому ми вважаємо, що нами належним чином надано документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
2. Наявність інформації про обладнання:
Відповідно до Додатку 3 (пп.1.1.1) Учасник повинен надати довідку про наявне обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази Учасника (у формі, яка визначена у Додатку 3), а саме спеціалізованого автотранспорту, механізмів, інструментів, (бурильні пересувні машини, землерийну та іншу техніку), засоби механізації для виконання робіт по договору та документи, які підтверджують факт володіння чи користування (технічні паспорти).У випадку, якщо учасник користуватиметься залученими (орендованими) машинами та механізмами, Учасник повинен надати довідку про можливих контрагентів і наявність в них необхідних машин і механізмів, які можуть бути залучені (орендовані) Учасником договорів, на підставі яких Учасником залучені або залучилися раніше відповідні машини механізми з розрахунком вартості по кожному механізму. (складається на фірмовому бланку згідно із наведеною формою).
Виділене вище речення не може бути реально виконаним у зв’язку з реалізацією принципу юридичної визначеності, який у складі принципу верховенства права, гарантується Конституцією України та визначається доповіддю Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанською комісією) «Про верховенство права», що була затверджена на 86-му пленарному засіданні (м. Венеція, 25–26 березня 2011 року). Довідка про можливих контрагентів і наявність в них необхідних машин і механізмів, які можуть бути залучені (орендовані) Учасником договорів, на підставі яких Учасником залучені або залучилися раніше відповідні машини механізми з розрахунком вартості по кожному механізму за вимогою Замовника, складається на фірмовому бланку згідно із наведеною формою, але така форма не наведена у складі тендерної документації. Тому дана вимога не може бути реально виконана, що означає, що вона є нікчемною і не тягне за собою жодних правових наслідків, що у свою чергу означає, що її не виконання також не тягне ніяких правових наслідків. Також, здійснюючи граматичний аналіз виділеного вище речення як конструкції, можна дійти висновку про незрозумілість вимог Замовника, а саме: «…які можуть бути залучені (орендовані) Учасником договорів, на підставі яких…». Конструкція, яка не наповнена чітким і зрозумілим змістом, не може бути застосована та виконана. Тому її невиконання не тягне за собою жодних правових наслідків.
У зв’язку з вище наведеним Учасник має право гарантувати залучення (оренду) спеціалізованого автотранспорту, механізмів, інструментів, (бурильні пересувні машини, землерийну та іншу техніку), засоби механізації для виконання робіт по договору у вигляді довідки, встановленої у Додатку 3. Нами була надана така довідка, яка відповідає встановленій Додатком 3 формі, яка підтверджує обсяги обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази, які ми плануємо залучити. Тобто, ми належно підтвердили наявність у нас обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази, яку ми використаємо для виконання договору, проект якого передбачений Додатком 4.
Розуміючи наміри Замовника щодо бажання гарантованості залучення необхідного обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази, ми гарантували негайне залучення на договірних засадах необхідної кількості інженерно-технічних обладнання та устаткування, які необхідні для якісного, своєчасного та повного виконання договірних зобов’язань, що передбачено у примітці до Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №1707-7 від 17.07.2017р.
Ми як Учасник, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну та найбільш реально та повно виконав умови тендерної документації, просимо переглянути рішення щодо дискваліфікації нас та визнання нас Переможцями.
Просимо надати відповідь до 03.08 14:00 у зв’язку з необхідністю дотримання чинного законодавства, а саме: не перешкоджання доступу до справедливого розгляду нашої скарги органом оскарження – Антимонопольним комітетом України. Якщо відповідь не буде надана у визначений строк, ми використаємо своє право на оскарження до Антимонопольного комітету, не залежно від змісту відповіді, яка надана з порушенням строку.

Протоколом №236 від 24 липня 2017 року (далі – протокол №236) нашу тендерну пропозицію було відхилено у зв’язку з 2 підставами :
1) Неналежним чином підтверджено досвід виконання аналогічних договорів;
2) Відсутня інформація про обладнання.
Так як ми не вважаємо такі підстави відхилення пропозиції обґрунтованими та законними, ми звернулися до Замовника за роз’ясненнями за ч. 3 ст. 30 закону України «Про публічні закупівлі» - звернення до Замовника за роз'ясненнями від 01.08.2017, 11:00. ID: UA-2017-07-03-000580-b.a1. Але надана відповідь Замовника порушує вимоги чинного законодавства та рішення щодо дискваліфікації нас як Учасника підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. Також згідно з ч. 1 ст. 30 відповідного Закону нашу тендерну пропозицію було відхилено протоколом №236.
Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII ( у відповідній редакції) поширює свою сферу дії 1) до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ч. 1 ст. 2 відповідного Закону). У даному випадку Замовник діє за спеціально-дозвільним принципом – «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», – який закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України. Саме тому Замовник зобов'язаний «діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» (ч. 2 ст. 19 Конституції України). Реалізуючи попередню норму, законом України «Про публічні закупівлі» на Замовника покладені обов’язки, які він зобов’язаний виконати виключно у порядку, передбаченого цим законом.
Враховуючи вище наведене, проколом №236 було реалізоване право Замовника у єдиному визначеному чинним законодавством порядку на відхилення нашої тендерної пропозиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Ми скористалися таким правом і отримали відповідь від Замовника у вигляді протоколу №241 від 02 серпня 2017 року (далі – протокол №241), де Замовник визначив нові підстави відхилення нашої тендерної пропозиції, а саме:
1) Учасник не виконав умови пункту 1.3.5 Додатку 3, а саме не надав скановані копії діючих дозволів учасника та субпідрядника (у разі залучення) на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на види робіт передбачені локальним кошторисом, виданих Державною службою України з питань праці або її територіальними органами або Держгірпромнаглядом або його територіальними органами.
2) Учасник не виконав умови пункту 1.3.3 Додатку 3, а саме не надав довідку за вказаною формою про наявність інженерно – технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід. В наданій Довідки про кваліфікацію та досвід керівника та працівників нема жодного керівника або працівника, окрім двох посвідчень на роботи в електроустановках напругою до 1000В, який би міг виконувати роботи по даному проекту.
3) Учасник не виконав умови пункту 3.4, а саме в наданій пропозиції зазначене інше обладнання.
Такі підстави не є додатковою інформацією щодо аргументації відхилення тендерної пропозиції, а новими аргументами. Вони не деталізують та не пояснюють підстави відхилення тендерної пропозиції за протоколом №236, а є повністю новими. Відповідно до реалізації принципу юридичної визначеності, який у складі принципу верховенства права, гарантується Конституцією України та визначається доповіддю Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанською комісією) «Про верховенство права», що була затверджена на 86-му пленарному засіданні (м. Венеція, 25–26 березня 2011 року), нам гарантується чіткі та передбачувані результати правозастосування. Надання нової інформації є порушенням такого принципу, адже у порядку звернення за роз’ясненням до Замовника чи оскарження до Антимонопольного комітету України ми, як Учасник, повинні реагувати на підстави відхилення нашої тендерної пропозиції за протоколом №236 та здійснювати дії, які передбачені ч. 3 ст. 30 або ч. 2 ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо підстави №3 (за протоколом №241), то вона відрізняється від підстави №2 (за протоколом №236), тому що підстава №3 вказує та невідповідність обладнання, а підстави №2 (за протоколом №236) вказує на відсутність інформації про обладнання. Тобто, такі підстави не є тотожними та виключають одна одну.
Також Замовником було порушено вимогу щодо офіційного оприлюднення протоколу відхилення відповідно до ч. 2 ст. 30 закону України «Про публічні закупівлі», так як інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель, так як;
1) У протоколі №241 надано повністю нові підстави для відхилення нашої тендерної документації, а, отже, оприлюднення повинно відбуватися не як відповідь на звернення, а як протокол до розкриття пропозицій у визначеному місці, тому таке оприлюднення не можна вважати належним, враховуючи розташування протоколу;
2) Як підстава відхилення нашої тендерної пропозиції на даний момент є оприлюднений у визначеному законом України «Про публічні закупівлі» порядку є протокол №236, який не може бути заміненим протоколом №241 у зв’язку з відсутністю визначеного чинним законодавством порядку. Така заміна може мати місце лише у випадку зміни протоколу №236.
Отже, Замовник вийшов за межі повноважень, які були надані йому законом, а тому порушив норми чинного законодавства. Рішення закріплене протоколом №241 є незаконним та прийнятим з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Щодо нашого звернення від 01.08.17р. 11:00 ID: UA-2017-07-03-000580-b.a1:
1. Відповідь отримана нами не відповідає чинному законодавству та не може бути розглянути нами як належна.
2. У відповіді не спростовуються заявлені нами аргументи, а надається повністю нова інформація, що означає повне задоволення наших вимог.
Ми як Учасник діємо за загально-дозвільним принципом, який закріплено у ч. 1 ст. 19 Конституції України, - ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Вище наведене означає, що ми можемо вимагати задоволення нашого звернення щодо зміни рішення у протоколі №236 та визнання нас Переможцями. Адже Замовник реалізував своє право на відхилення нашої тендерної документації за конкретними підставами, які визначені у протоколі №236, та не спростував наші заперечення щодо протоколу №236 у протоколі №241 шляхом надання роз’яснення щодо підстав відхилення за протоколом №236, хоча мав таку можливість.
Отже, враховуючи вище наведене, ми просимо переглянути рішення та визнати нас Переможцями.
Також просимо надати відповідь до 03.08 14:00 у зв’язку з необхідністю дотримання чинного законодавства, а саме: не перешкоджання доступу до справедливого розгляду нашої скарги органом оскарження – Антимонопольним комітетом України. Якщо відповідь не буде надана у визначений строк, ми використаємо своє право на оскарження до Антимонопольного комітету, не залежно від змісту відповіді, яка надана з порушенням строку.

На підставі протоколу засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 24.07.2017 № 236 пропозицію ТОВ «Пандора-2007» визнано переможцем у відкритих торгах на закупівлю «Роботи по проекту «Монтаж насосної установки на фільтрувальній станції, м. Слов'янськ (капітальний ремонт)» (UA-2017-07-03-000580-b) як таку, що відповідає вимогам та критеріям тендерної документації.

Проте, аналіз тендерної пропозиції ТОВ «Пандора-2007» свідчить про чисельні невідповідності вимогам та критеріям тендерної документації за наступних підстав.

1. Учасником під час подання цінової пропозиції встановлено такі нецінові критерії: залучення до виконання робіт працівників, які зареєстровані як ВПО та проживають на території Донецької області, – 30% та більше; залучення до виконання робіт учасників антитерористичної операції – 10% та більше. У складі тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджують зазначені факти. Також зазначена інформація відсутня у довідці про наявність працівників (довідки від 17.07.2017 № 2 та № 3). Гарантійним листом від 16.07.2017 № 1 надано зобов’язання залучити ВПО та учасників АТО до субпідрядних робіт, проте у довідці від 16.07.2017 № 5 зазначено про відсутність субпідрядних організацій. Зазначені документи протирічать один одному. Таким чином, приведена ціна пропозиції сформована безпідставно і пропозиція не може розглядатися в подальшому.

2. Відповідно до розділу 15 (п. 1) учасник зобов’язаний надати інформацію про наявність складських приміщень та необхідного для виконання робіт обладнання (згідно додатку 3), а саме спеціалізованого автотранспорту, механізмів, інструментів (бурильні пересувні машини, землерийну та іншу техніку), засоби механізації для виконання робіт по договору та документи, які підтверджують факт володіння чи користування (технічні паспорти). У випадку, якщо учасник користуватиметься залученими (орендованими) машинами та механізмами, Учасник повинен надати довідку про можливих контрагентів і наявність в них необхідних машин і механізмів, які можуть бути залучені (орендовані) Учасником договорів, на підставі яких Учасником залучені або залучилися раніше відповідні машини механізми з розрахунком вартості по кожному механізму. У складі пропозиції ТОВ «Пандора-2007» надано копію договору від 05.05.2017 № 2-05 та довідку від 16.07.2017 № 10, в яких необхідна інформація відсутня. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим розділом 15 (п. 1) тендерної документації.

3. Відповідно до розділу 15 (п. 2) учасник зобов’язаний надати інформацію про наявність кваліфікованих працівників, необхідних для виконання робіт із зазначенням кількості, професії, кваліфікації, досвіду роботи, виду працевлаштування. У складі пропозиції учасника надано довідки від 17.07.2017 № 2 та № 3, в яких зазначена тільки одна штатна одиниця, інші працівники (за трудовими угодами) не мають підтвердженого досвіду роботи з гідравлічним та гідротехнічним спеціалізованим обладнанням. Таким чином, наявність кваліфікованих працівників є недостатньо підтвердженою, пропозиція учасника не гарантує відповідність розділу 15 (п. 2) тендерної документації.

4. Відповідно до розділу 15 (п. 3) учасник зобов’язаний забезпечити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (надаються належним чином засвідчені копії листів підприємств, установ, організацій, які підтверджують факт виконання аналогічних договорів (по капітальному ремонту) про закупівлю, або копіями аналогічних договорів про закупівлю та акти виконаних робіт). У складі пропозиції учасника надано копії відгуків та копії договорів про виконання робіт на каналізаційних очисних спорудах та каналізаційних насосних станціях. Предметом закупівлі – є роботи на водопровідних гідротехнічних спорудах. За своїм складом роботи на водопровідних і каналізаційних спорудах не є аналогічними. Під час роботи на водопровідних спорудах за санітарними вимогами не може застосовуватися обладнання, машини та механізми, які використовувались в роботах на каналізаційних спорудах. Таким чином, надані учасником приклади робіт не можуть вважатися аналогічними, пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим розділом 15 (п. 3) тендерної документації.

5. Відповідно до п. 1.2.2 додатку 3 до тендерної документації учасник зобов’язаний надати посвідчення про проходження загального курсу з охорони праці для ІТР, посвідчення газоелектрозварювальників, посвідчення електромонтерів. Надані копії протоколів про перевірку знань з охорони праці та гарантійні зобов’язання надати копії посвідчень в подальшому (довідка від 18.07.2017 № 1) не можуть вважатися виконанням зазначених вимог. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим п. 1.2.2 додатку 3 до тендерної документації.

Виходячи із змісту статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити до неї зміни або відкликати свою тендерну пропозицію лише до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Таким чином, завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, здійснюються учасниками саме до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Якщо відсутні документи буди надані учасником окремо після завершення процедури проведення торгів, то в цьому випадку тендерний комітет не має правових підстав прийняти та розглядати будь-які документи, які було визначено тендерною документацію обов’язковими та не було завантажено в систему електронних закупівель.

Додатково звертаємо увагу, що у складі тендерної процедури наявна дискримінаційна складова, яка полягає у необхідності надати сертифікати якості на матеріали, використані при будівельних роботах. При цьому не вказано чіткий перелік та момент, коли їх необхідно надати. Учасникам не може бути зрозуміло, чи необхідно надавати зазначені копії сертифікатів під час надання тендерної пропозиції. За будівельними нормами зазначені копії сертифікатів надаються постачальниками під час виконання будівельно-монтажних робіт і контролюються виключно технічним наглядом. Тому вимога щодо необхідності підтвердження факту договірних відносин щодо придбання будь-яких видів обладнання та матеріалів на етапі тендерної пропозиції створює нерівні засади для учасників тендерної процедури. В повному обсязі зазначена інформація відсутня у складі тендерних пропозицій всіх учасників даної закупівлі. Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 24.07.2017 № 236 пропозицію тільки одного з учасників відхилено на підставі, зокрема, «відсутності інформації про обладнання». При цьому у тендерній документації відсутні зазначені чіткі вимоги щодо надання цієї інформації.

Також звертаємо увагу, що роботи за проектом, які є предметом закупівлі, передбачають зокрема закупівлю серійного насосного обладнання. Зазначене обладнання виробляється багатьма європейськими та світовими виробниками, які дуже широко представлені на українському ринці. Застосування під час розгляду пропозицій учасників будь-яких обмежень щодо конкретного виробника обладнання буде протирічити принципам відкритості публічних закупівель та ефективності використання бюджетних коштів. При цьому, зазначений принцип не звільняє переможця процедури закупівлі від необхідності виконання в повному обсязі п. 11.2.2 проекту договору (додаток 4 до тендерної документації) щодо необхідності погодження із замовником аналогічного за параметрами обладнання, але зазначена вимога виникає виключно після підписання договору підряду. В будь-якому разі, члени тендерного комітету під час розгляду пропозицій на мають права та кваліфікації виконувати функції технічного нагляду.

На підставі вищевикладеного пропонуємо розглянути питання щодо перегляду рішень, визначених протоколом засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 24.07.2017 № 236, визнати пропозицію ТОВ «Пандора-2007» на участь у відкритих торгах на закупівлю «Роботи по проекту «Монтаж насосної установки на фільтрувальній станції, м. Слов'янськ (капітальний ремонт)» такою, що не відповідає вимогам та критеріям тендерної документації, відмінити закупівлю «Роботи по проекту «Монтаж насосної установки на фільтрувальній станції, м. Слов'янськ (капітальний ремонт)» на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».