Причина: Неможливість виконання замовлення в терміни, вказані в тендерній документації по причині довготривалого розгляду пропозицій.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Тендерний комітет відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації надає роз’яснення стосовно Вашої скарги завантаженої в ЦБД Prozorro 25 липня 2017 року о 12:51 год. стосовно закупівлі ДК 021-2015 (CPV) : 39160000-1 - Шкільні меблі (UA-2017-06-27-000505-a) .
17 липня 2017 року уповноваженою особою ТОВ «Брік-М» – Романюк Сергій Олександрович (довіреність №0651 від 14 липня 2017 року) було надано зразки меблів, а саме: стіл учнівський – 1 шт.; стілець учнівський – 1 шт.; дитяча стінка «Куточок природи» – 1 шт.:
1. Заміри відповідності меблів відбувалися в присутності та за участі представника Учасника-переможця ТОВ «Брік-М» Романюка С.О. та представників ПМП «Геліка». Перевірка здійснювалася інструментами Замовника, оскільки власних вимірювальних інструментів у представників Учасника не було в наявності. Крім того, головою тендерного комітету Яхно В.В. було запропоновано Романюку С.О. надати власні вимірювальні інструменти. Представник по довіреності Романюк С.О. зазначив, що дане обладнання, яке належить ПМП «Геліка», не являється мобільним та не має можливості доставити його на територію Замовника, пояснивши це щільним графіком та запланованими зустрічами з іншими Замовниками. Тому усі виміри здійснювались за згодою двох сторін інструментами Замовника. Представниками Замовника нічого не згадувалося про «базарні рулетки». Після проведення всіх вимірів, було складено акт про перевірку відповідності зразків Предмета закупівлі технічним вимогам тендерної документації від 17 липня 2017 року та внесено усі технічні показники у Додаток №1 до акту «Результат перевірки зразків Предмету закупівлі технічним вимогам тендерної документації» обидва документи підписані представником ТОВ «Брік-М» по довіреності – Романюком С.О. та затверджені печаткою ТОВ «Брік-М» (копії додаються). А отже, усі внесенні показники до даних документів були погоджені обома сторонами. Щодо Вашого зауваження про наявність у документах, які регламентують порядок виготовлення меблів, допустимості норми відхиленні від розмірів в межах 1-3% залежно від виробу відносно еталонного розміру, то просимо звернути увагу на те, що умовно тендерною документацією вимагалась товщина стінки металокаркаса не менше 1,5 мм, Вами було надано зразок, у якому даний показник становить 1,3-1,6мм, а місцями навіть 1,2 мм, що складає 13,3-20,0% відхилення, що не вписується в допустимі норми відхилення і значення впливає на якість подальшого користування меблями. Товщина фанери спинки та сидіння учнівського стільця становлять 8-8,5 мм, умовами тендерної документації становило не менше 9 мм, що складає 5,6-11,1% відхилення. В ході усної розмови, Романюк С.О. повністю погодився зі всіма відхиленнями, аргументуючи це недобросовісністю постачальників сировини, зазначаючи, що трапляються випадки і більших відхилень, на які вони, як виробник, ніяк не можуть вплинути. Усі заміри проводились безпосередньо Учасником-переможцем штангенциркулем (з паспортом якості) та рулеткою, а саме їх працівниками.
2. Представник комісії Учасника Яхно В.В. є посадовою особою відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації – начальник групи централізованого господарського обслуговування і в процесі своєї трудової діяльності вирішував господарські питання 42 навчальних закладів Вінницького району. Усі телефоні перемовини здійснювались ним безпосередньо в присутності представників Учасника. Дійсно членами комісії під час бесіди з представниками Учасника було згадано про факт телефонного дзвінка від представника ТОВ «ВТП «ВІНПАК», у якому він заявив про намір взяти участь у перевірці відповідності зразків продукції наданих переможцем, при цьому жодного натиску з його сторони не було та про подібний факт не зазначалось.
3. Під «представниками громадськості» Ви маєте на увазі працівників ПМП «Геліка», яке являється безпосередньо виробником даної продукції і які під час вимірів не висували пропозицій щодо їх включення до комісії?
4. Під час перевірки також виявила бажання бути присутньою начальник відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації – Томусяк Світлана Михайлівна, оскільки усі акти затверджуються нею. Жодних вказівок, які б суперечили достовірності показників, не було.
5. Нагадуємо, що головою тендерного комітету Яхно В.В. було запропоновано Романюку С.О. надати власні вимірювальні інструменти. Представник по довіреності Романюк С.О. зазначив, що дане обладнання, яке належить ПМП «Геліка», не являється мобільним та не має можливості доставити його на територію Замовника, пояснивши це тим, пояснивши це щільним графіком та запланованими зустрічами з іншими Замовниками. Представником Замовника було наголошено, що згідно абз.7 Додатку №3 тендерної документації «До моменту підписання Договору поставки, переможець торгів повинен за власний рахунок надати зразки меблів (в 2-денний термін після визнання системою Учасника переможцем) з паспортом якості та лист-гарантію, що вся партія буде доставлена згідно наданого зразку (для відповідності даного товару). Жодних погроз зі сторони Замовника не було.
6. Замовником не використовувалось жодних протиправних дій щодо примусу підпису акту та результатів перевірки представником ТОВ «Брік-М», а отже, уся інформація, що зазначена в них, повністю погоджена обома сторонами (про що свідчать підписи та печатки).
7. Усі заміри здійснювались неупереджено, жодного наміру щодо бракувань наданих зразків даної продукції представниками Замовниками не було. Що стосується факту незадоволеного окремої продукції ПМП «Геліка», то про це свідчить неоднозначний та неодноразовий досвід співпраці з даним виробником, оскільки неодноразово надходили скарги від керівників навчальних закладів Вінницького району щодо якості продукції.
8. Повторюємо, що усі заміри здійснювались неупереджено, жодного наміру щодо бракувань наданих зразків даної продукції представниками Замовниками не було.
Оскільки, під час періоду уточнення умов тендерної документації ні Ви, ні жоден інший Учасник не висували вимог чи претензій стосовно її змісту, в тому числі технічних вимог до предмету закупівлі, то Ви повністю погодились з усіма її умовами. Також, Вами була надана технічна специфікація предмета закупівлі, яка документально відповідала заявленим вимогам. Усі заміри здійснювалися згідно наданого Вами зразка, який не відповідає параметрам вказаній у Вашій тендерній пропозиції.
Інформація зазначена у Вашому оскарженні, не відповідає дійсності.
Ми розуміємо Ваше бажання перемоги у даній закупівлі, але ж не шляхом спотворення інформації та викривлення фактів.