СКАРГА щодо порушення процедури закупівлі 21.06.2017р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення № UA-2017-06-21-000249-b про проведення відкритих торгів по закупівлі виконання робіт об’єкту «Реконструкція систем дозування коагулянту на ОВС-1 Деснянської водопровідної станції, просп. Алішера Навої, 1 в м. Києві», ДСТУ Б.Д. 1.1. -1:2013 (ДК 021:2015: 45000000-7 – Будівельні роботи поточний ремонт), замовником якої виступає ПрАТ «АК «Київводоканал». Очікувана вартість предмета закупівлі 9 185 754,00 грн (з ПДВ). Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. За результатами електронного аукціону проведеного 07.07.2017р. система ProZorro визначила пропозицію ТОВ «Промтехвод» найбільш економічно вигідною. Вартість пропозиції учасника торгів - ТОВ «Промтехвод» (код ЄДРПОУ 32044028) склала 6 999 999,99 грн., тобто на 24 % менше за очікувану. Рішенням замовника, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 11.07.2017 р., тендерна пропозиція ТОВ «Промтехвод» відхилена. Рішенням замовника, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 21.07.2017 року переможцем торгів визначено наймеш економічно вигідну пропозицію ТОВ «НПП Лаваль» (надалі - Переможець) з ціною 9 172 268,14 грн. Відповідно до ч. 9 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» вважає, що рішення замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Промтехвод», опубліковане 11.07.2017 р., а також рішення замовника про визначення переможця торгів, опубліковане 21.07.2017 р. підлягають скасуванню з наступних підстав. 1. Так, згідно із п. 1) ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Пунктом 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції встановлено кваліфікаційний критерій, який передбачає наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Згідно із п. 1.2. Додатку № 1 до Тендерної документації наявність обладнання та матеріально-технічної бази підтверджується наданням довідки, складеної відповідно до додатку № 5, яка повинна свідчити, що учасник має власну або орендовану відповідну матеріально-технічну базу та обладнання. У разі оренди, надати копії діючих договорів оренди з усіма додатками до них (договори оренди повинні діяти під час виконання робіт по об’єкту, що є предметом закупівлі). У разі відсутності такого строку дії у змісті договорів оренди учасник повинен надати оригінал листа про намір подальшої оренди / співпраці, підписаний орендодавцем та учасником. У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є власними, надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси. ТОВ «Промтехвод» вважає, що документи, подані Переможцем у складі тендерної пропозиції, не відповідають зазначеним вище вимогам п. 1.2. Додатку № 1 до тендерної документації з наступних підстав. Згідно із Довідкою ТОВ «НПП Лаваль» про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, Переможець передбачає використовувати для виконання робіт власне обладнання: перфоратор «BOCH» GBH2-24DRE, машину кутову «Makita», дріль «Makita» Тип V 80, Бетономішалку Тип СКИФ БСМ 110, Переносний спектрофотометр в комплекті з набором реагентів DIT-L Тип 95727743 та орендоване обладнання: Зварювальний апарат Тип МИГ 200, Станок токарний Тип 16К20, Станок фрезерний Тип 6Р81, Трубогиб Ф40. Однак, Переможцем у складі тендерної пропозиції до Договору оренди обладнання №0216 від 12.02.2016 р. не надано доказів приймання-передачі обладнання згідно із вимогами п. 3.2. та п. 4.1. Договору. Таким чином, в порушення вимог п. 1.2. Додатку 1 до тендерної документації Переможцем не надано всіх додатків до Договору оренди обладнання та не підтверджено факту прийняття обладнання в оренду. 2. Пунктом 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції встановлено кваліфікаційний критерій, який передбачає наявність працівників відповідної кваліфікації. Так, згідно із п. 1.3. Додатку 1 до тендерної документації наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід підтверджується наданням довідок, складений у формі згідно додатками 6.1 та 6.2 до тендерної документації, копією штатного розкладу, що підтверджує відповідність інформації вказаної в довідках, які повинні свідчити про те, що учасник має працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені та які мають знання та досвід для виконання робіт по даному предмету закупівлі. Довідкою за формою, встановленою у Додатку 6.1. до Тендерної документації, передбачено надання інформації про досвід та кваліфікацію керівників та ІТР. Довідкою за формою, встановленою у Додатку 6.2. до Тендерної документації, передбачено надання інформації про кваліфікацію фахівців робочих професій. Документи, подані Переможцем у складі тендерної пропозиції, зазначеним вище вимогам тендерної документації не відповідають з наступних підстав. Згідно із штатним розкладом, на підприємстві Переможця працюють вісім працівників, в числі яких: директор, заступник директора, головний бухгалтер, бухгалтер, інженер по кошторисній справі, головний інженер, економіст, менеджер, тобто жодного кваліфікованого фахівця робочих професій. Згідно із Довідкою за формою, встановленою у Додатку 6.2. до Тендерної документації, Переможцем до виконання предмету закупівлі буде залучено лише слюсаря-технолога Артеменко Г.П. Окрім довідки за формою, встановленою у Додатку 6.2. до Тендерної документації, Переможцем надано також: - копію Договору про намір співпраці від 03.07.2017 р. №17п, укладений з Артеменком Г.П., який передбачає можливість виконання робіт по прокладанню труб; - копію Договору про намір співпраці від 03.07.2017 р. № 16п, укладений з Єфіменко С.В., який передбачає можливість виконання налагодження програмно-логічного керування модуля мікропроцесорного контролю, систем вимірювання витрат або рівня, перетворювача постійного струму. Відкритим залишається питання про те, хто буде виконувати будівельні роботи в об’ємах інших Локальних кошторисів? Ні громадянин Артеменко Г.П., ні громадянин Єфіменко С.В., ні будь-який інший співробітник ТОВ «НПП Лаваль» не проходив навчання на підприємстві-виробнику і не авторизований фірмою ProMinent або ProMaqua, а значить не має права виконувати монтажні та пусконалагоджувальні роботи дозуючої станції ProMinent. Згідно з довідкою від 03.07.2017р. ТОВ «НПП Лаваль» залучати субпідрядників не планує, але це не відповідає дійсності. Договори №16п та №17п від 03.07.2017р. є саме субпідрядними (п.4.1 Договорів). З огляду на вказані вище обставини ТОВ «Промтехвод» вважає, що тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації за наступними показниками: 1) Вимогами тендерної документації передбачається підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації на підставі копії штатного розкладу. Тендерною документацією не передбачається підтвердження наявності відповідних робітників договорами про намір співпраці. При цьому, у штатному розкладі Переможця немає жодного фахівця робочих професій; 2) Переможцем у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують наявність робітників, які можуть виконувати демонтажні роботи (п. 1 – п. 7, п. 25 – п. 30 Відомості об’ємів робіт в Додатку 3 до Тендерної документації), будівельні роботи, в т. ч. фарбування, ґрунтування, облицювання (п. 8 – п. 24), монтажні роботи (п. 31 – п. 60), електротехнічні та пусконалагоджувальні роботи (п. 66 – п. 86.); 3) Переможцем у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують наявність робітників, які можуть виконувати 2 959,86 людино-годин будівельно-монтажних робіт, в т. ч. 92,51 людино-годин робіт, занятих обслуговуванням машин, що передбачається локальними кошторисами Переможця №2-1-1, 2-1-2, № 2-1-4, № 2-1-5 та №2-1-7. При цьому, у випадку наявності лише одного робітника, вказаного у Довідці переможця, для виконання заявленого обсягу робіт, такому працівнику необхідно буде витратити 369 повних восьмигодинних робочих днів (2 959,86 людино-годин /8 год.), що перевищує встановлений у тендерній документації семимісячний строк виконання робіт. Важко уявити, що керівники та ІТР ТОВ «НПП Лаваль» (м.Дніпро) у повному складі (8 осіб, з яких 4 – жінки) переїдуть на час виконання будівельних робіт (7 місяців згідно з ТД), які є предметом закупівлі, до м .Києва і будуть виконувати (мають відповідну кваліфікацію) згідно з «Відомістю об’ємів робіт» Додатку 3 ТД демонтажні, будівельні, оздоблювальні, монтажні роботи обладнання, технологічних трубопроводів, водопроводу, каналізації та інші. 4) Згідно довідки Переможця за формою, встановленою у Додатку 6.2. до Тендерної документації, посада залученого слюсаря-технолога не має розряду. В той же час, відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 порядку оцінки тендерних пропозицій середньомісячна заробітна плата, яка включена в проектну документацію має бути застосована учасником при складанні пропозиції та договірній ціні на 1 робітника в режимі повної зайнятості і розряді робіт 3,8 складає 3 400 грн. Локальним кошторисом переможця № 2-1-1 передбачається виконання робіт розряду 3,4. Локальним кошторисом Переможця № 2-1-2, № 2-4-1 та № 2-1-5 передбачається виконання робіт розряду 4. Локальним кошторисом переможця № 2-1-7 передбачається виконання робіт розряду 6. Таким чином, Переможець у складі тендерної пропозиції не надав документів, які підтверджують наявність кваліфікованих робітників для виконання робіт розряду 3,4, розряду 4 та розряду 6. 3. Пунктом 286 Відомості матеріалів у складі Додатку 3 до Тендерної документації (Технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі) для виконання предмету закупівлі учасник повинен здійснити монтажні роботи з установки мембранних дозуючих насосів Sigma/3, тип 040830 PVT, Q 1040 = л/год. Н = 4 бар, n = 1 800 об/хв, 60 Гц та станції дозування розчині коагулянтів TZMbD 040840 РСТ 111Z0000. Додатком 3 до Тендерної документації передбачено, що у разі, якщо технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, устаткування, матеріалу, то вважається, що технічне завдання (технічні вимоги) містять вираз або еквівалент. Зі змісту документів, наданих Переможцем у складі тендерної пропозиції, зокрема зі змісту Локального кошторису № 2-1-3, сертифікату відповідності ISO 9001:2008, сертифікату відповідності серії ВГ, реєстраційний № UA1.168.0000684-17с слідує, що Переможець має намір замість мембранних дозуючих насосів Sigma/3, тип 040830 PVT здійснити поставку та монтаж насосів DMX 765-3/2 B-PVC/V/G EU ECCN № 96686073 (виробник - фірма Grundfos). Однак, вказані насоси DMX 765-3/2 B-PVC/V/G EU ECCN № 96686073 не є аналогом мембранних дозуючих насосів Sigma/3, тип 040830 PVT за наступними технічними характеристиками: Мембранний дозуючий насос Sigma/3, тип 040830 PVT (п. 286 Додатку № 3 до ТД, технічні характеристики згідно із витягом з інструкції по експлуатації, додано до скарги) Насос DMX 765-3/2 B-PVC/V/G EU ECCN № 96686073 (технічні характеристики згідно із витягом з інструкції по експлуатації, додано до скарги) Продуктивність (Q) = 1040 л/год Продуктивність (Q) = 765 л/год Тиск (H) = 4 бар Тиск (H) = 3 бар Висота всмоктування насосу = 3 метри Висота всмоктування насосу = 2 метри Електроживлення насосу 1- фазне Електроживлення насосу 3-фазне 4. Умовами тендерної документації передбачено надання учасниками сертифікатів ISO 9001 на дозуючі насоси (п. 286 Додатку 3) та на станцію дозування розчинів коагулянтів / установку системи очищення питної води (п. 287 Додатку 3). В той же час, Переможцем у складі тендерної пропозиції надано оригінал сертифікату ISO 9001:2008 фірми «Newtec Umwelttechnik GmbH» (м.Берлін, Німеччина), а саме «розробка, виробництво, продаж та технічне обслуговування заводів та пристроїв техніки охорони навколишнього середовища», яка ніколи не була і не є виробником дозуючих станцій і насосів-дозаторів TZMbD 040840 PCT 1110Z0000 і Sigma/3 типу 040830 PVT. Підтвердженням цього є сертифікат наданий фірмою «Newtec Umwelttechnik GmbH» ТОВ «НПП Лаваль» від 16.09.2013р. про те, що ТОВ «НПП Лаваль» є представником фірми «Newtec Umwelttechnik GmbH» - «виробника обладнання низькоконцентрованого гіпохлориту натрію, систем реагентної підготовки і систем ультрафільтрації…». Фірма «Newtec Umwelttechnik GmbH» в даному випадку - це німецька фірма-посередник, в який працює від 10 до 19 осіб згідно з офіційною інформацією. Єдиним виробником в світі насосів-дозаторів та дозуючих станцій Makro TZMbD 040840 PCT 1110Z0000 є німецька компанія «ProMinent», яка розташована в м.Гейдельберг (ФРН) і нараховує більш ніж 400 робітників. Теж саме стосується і «Тимчасової схеми подачі коагулянту» (ОВС 1. ПЗ, арк. 23 ТД) з мембранними насосами-дозаторами Sigma/3 тип 040830 PVT, Q=1040 л/год – 2 шт. ТОВ «НПП Лаваль» не надано оригінал або копію сертифікатів ISO 9001 на станцію дозування розчинів коагулянтів/установку системи очищення питної води саме виробника обладнання (фірми «ProMinent»), що підтверджують якість запропонованого обладнання з наданням перекладу в установленому в Тендерній документації порядку. Навіть ще один Учасник торгів ТОВ «ТБ «Аква-холдинг» (м.Дніпро) надало в своїй тендерній пропозиції сертифікати ISO 9001:2008 фірми-виробника обладнання – компанії «ProMinent». 5. Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. У складі тендерної пропозиції Переможця надано Орієнтовний графік виконання робіт по об’єкту, який передбачає: 1) замовлення обладнання на заводі-виробнику Newtec та замовлення обладнання на заводі-виробнику Grundfos у липні 2017 року, виробництво технологічного обладнання Newtec протягом серпня – листопада 2017 року та виробництво технологічного обладнання Grundfos протягом серпня – жовтня 2017 року. В той же час, матеріалами наданими у складі тендерної пропозиції переможця, зокрема сертифікатом відповідності UA.TR.061.000444-17, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи за № 602-123-20-3/12823 від 27.04.2017р., декларацією про відповідність від 22.05.2017р підтверджується факт ввезення зазначеного вище обладнання на територію України ще до оголошення про закупівлю. Риторичним залишається питання: «Яким чином ТОВ «НПП Лаваль» дізналося про майбутній тендер і завчасно сплатило і завезло штучне обладнання фірми «ProMinent», яке виготовляється виключно на замовлення, в Україну?» Крім того відкритим є питання, яким чином Переможець зміг отримати сертифікати відповідності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи та декларацію про відповідність продукції /станція або установка/ вимогам технічних регламентів безпеки машин, електромагнітної сумісності обладнання, низьковольтного електричного обладнання, на обладнання, яке заплановано виготовити за індивідуальним замовленням протягом серпня – листопада 2017 року? У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «НПП Лаваль» (м.Дніпро) надав сертифікат фірми «Newtec Umwelttechnik GmbH» від 16.09.2013р. Інший учасник торгів - ТОВ «ТБ «Аква-холдинг» (м.Дніпро) також надав листа від фірми «Newtec Umwelttechnik GmbH» під назвою - «Гарантия отгрузки оборудования». Цей лист нібито датований 04.07.2017р., а насправді підписаний генеральним директором фірми «Newtec Umwelttechnik GmbH» 16.09.2013р. (додаються). 6. В тендерній пропозиції Переможцем надано сертифікат відповідності UA.TR.061.000444-17 на «установки системи очищення питної води моделі «ProMinent» TZMbD 040840, Sigma/3 Cb040830» з терміном дії з 22.05.2017р. до 21.05.2018р. Так званої моделі «ProMinent» не існує в природі, «ProMinent» - це назва всесвітньовідомої компанії- виробника. Виробником у всіх сертифікатах зазначена та ж сама фірма «Newtec Umwelttechnik GmbH», що не відповідає дійсності. Крім того, всі сертифікати видані на установки системи очищення питної води, а не на дозуючи станції, що не відповідає умовам ТД. 7. Згідно з вимогою ТД Учасник повинен «надати лист щодо наявності сервісного обслуговування/сервісного центру щодо обслуговування станції дозування…». Крім цього в ТД (ОВС 1. ПЗ) на арк. 30 зазначено: «Технологічне обладнання закордонного виробництва обслуговується сервісними центрами виробників. Введення обладнання в експлуатацію проводиться персоналом сервісних центрів…». В своїй тендерній пропозиції ТОВ «НПП Лаваль» надало лист від 03.07.2017р. про наявність у нього сервісного центру для технічного обслуговування дозуючої станції TZMbD 040840 PCT 1110Z0000 виробництва фірми «ProMinent», що не відповідає дійсності. Згідно з інструкцією на будь-які насоси-дозатори (фірми «ProMinent») «Фахівцями сервісної служби вважаються техніки, які навчені і авторизовані фірмою ProMinent або ProMaqua для робіт з обладнанням». Жоден співробітник ТОВ «НПП Лаваль» не проходив навчання на підприємстві-виробнику і не авторизований фірмою ProMinent або ProMaqua. 8. Відповідно до свого листа від 03.07.2017р. ТОВ «НПП Лаваль» надає 5 років гарантії на станцію дозування TZMbD 040840 PCT 1110Z0000 виробництва фірми «ProMinent», що не відповідає дійсності. Максимальний термін гарантії на окремі види обладнання фірми «ProMinent» складає 2 роки і без спеціального погодження з підприємством-виробником збільшення терміну гарантії неможливе. ТОВ «НПП Лаваль» не є ні дистриб’ютором, ні представником, ні споживачем фірми ProMinent, не має свого сервісного центру в Україні і не погоджувало з фірмою ProMinent збільшення терміну гарантії на дозуючу станцію до 5 років. 9. Згідно з вимогами п.1.4 Додатку 1 ТД ТОВ «НПП Лаваль» надало копію договору підряду №60/1815/05/1И-13 від 30.08.2013р. з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», в якому передбачалось виконання будівельних робіт систем дозування коагулянту на ОВС-2 Деснянської водопровідної станції. В рамках цього договору виконувалась поставка дозуючої станції виробництва компанії «ProMinent» (такої самої як і предмет даної закупівлі) з гарантійним терміном експлуатації 12 місяців. Згідно з інформацією офіційного представництва компанії «ProMinent» в Україні, головний офіс компанії «ProMinent» в м.Гейдельберг (Німеччина) навіть не уявляв, що дозуюча станція у складі 3 насосів-дозаторів Makro TZMbD 040840 PCT 1110Z0000 призначалася для ОВС-2 ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». На зображенні (додано до скарги) дозуючої станції Makro TZMbD 040840 PCT 1110Z0000, що змонтована в 2013р. на ОВС-2 Деснянської водопровідної станції, чітко видно напис підприємства-виробника – ProMinent. Крім того на кожному насосі-дозаторі є шильдік (табличка) з назвою виробника, місцем виробництва, роком виробництва і ідентифікаційним кодом насоса. Постачання дозуючої станції відбувалося за схемою: підприємство-виробник (фірма ProMinent) – фірма-посередник з німецького боку (Newtec Umwelttechnik GmbH) – фірма-посередник з української сторони (ТОВ «НПП Лаваль») - кінцевий споживач (ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»). Таким чином вартість обладнання зросла більш ніж у 2 рази. 10. Згідно з п.4 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 «Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови». В «Протоколі про розгляд та відхилення» від 11.07.2017р., а також в «Протоколі про розгляд пропозиції та намір укласти договір» від 21.07.2017р. відсутні підписи членів тендерного комітету, відсутні (незаповнені) рядки про присутніх і відсутніх членів комітету, відсутні (незаповнені) рядки поіменного голосування членів тендерного комітету. Взагалі в цих «Протоколах» немає жодного підпису уповноважених осіб. Таким чином поза увагою замовника залишилися факти невідповідності пропозиції Переможця кваліфікаційним критеріям щодо наявності кваліфікованих робітників, матеріально-технічної бази, факт невідповідності пропозиції Переможця технічним характеристикам предмета закупівлі та факт подання Переможцем недостовірної інформації, що слугує підставою для скасування рішення замовника про визначення переможця, опубліковане 21.07.2017 р. 11.07.2017р. рішенням тендерного комітету Замовника («Протокол про розгляд та відхилення» від 11.07.2017р.) пропозиція ТОВ «Промтехвод» була відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. В «Протоколі про розгляд та відхилення» від 11.07.2017р. зазначено: 1. Учасником у складі пропозиції не надано документів, що підтверджують власний досвід щодо виконання аналогічних договорів, оскільки до наданого учасником Договору №603 від 23.12.2016 р. не додано доказів його виконання в необхідному обсязі, додатків до Договору (кошториси, договірна ціна), роботи, виконані за вказаним договором не є аналогічними до предмету закупівлі; 2. Учасником не надано оригінал або копію сертифікатів ISO 9001 на станцію дозування розчинів коагулянтів/установку системи очищення питної води, що підтверджують якість запропонованого обладнання з наданням перекладу в установленому в Тендерній документації порядку; 3. Учасником не надано оригінал або копії сертифікатів відповідності на дозуючі насоси та станцію дозування розчинів коагулянтів/установку системи очищення питної води; 4. Учасником не надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (оригінал або копію) для застосування станції дозування розчинів коагулянтів/установки системи очищення питної води в системах питного водопостачання України; 5. Учасником не надано декларацію (оригінал або копію) про відповідність продукції, а саме станції дозування розчинів коагулянтів/установки системи очищення питної води вимогам Технічних регламентів безпеки машин, електромагнітної сумісності обладнання, низьковольтного електричного обладнання, що чинна на території України. ТОВ «Промтехвод» (далі «Учасник» або «Товариство») вважає що рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника, оформлене протоколом від 11.07.2017р., було здійснено з істотними порушеннями процедури закупівлі наступного змісту. 1. Пунктом 1.4. Додатку 1 до Тендерної документації передбачено надання учасниками копії договору, який свідчить, що учасник має досвід виконання аналогічних договорів, з обов’язковим наданням підтверджуючих документів щодо виконання цього договору не менше ніж на 90 %. При цьому встановлено, що аналогічним є договір, предмет якого включає виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем дозування розчинів коагулянту для споруд водопостачання. На підтвердження власного досвіду виконання аналогічних договорів Товариством було надано копію Договору № 603 від 23.12.2016р. на виконання робіт з реконструкції електролізної «Фортеця» у м. Ізмаїл Одеської області, Додаткової угоди № 288 від 29.12.2016 р. на суму 1 448 915,16 грн з ПДВ, Акту №27 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. (форма №КБ-2в) на суму 547 332,31 грн., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2017р. на суму 547 332,31 грн., Акту №33 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017р. (форма №КБ-2в) на суму 655 170,86 грн., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за березень 2017р. на суму 655 170,86 грн., остаточний Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р. (форма №КБ-2в) на суму 244558,00 грн. Таким чином, при ціні Договору № 603 від 23.12.2016 р. у розмірі 1 448 915,16 грн. Товариство виконало роботи на суму 1 447 061,17 грн. (547 332,31 грн. + 655 170,86 грн. + 244 558,00), що становить 99,9 % ціни договору. Вказана обставина підтверджує помилковість висновків замовника про те, що виконання учасника за вказаним вище договором складає 45,22 %. Договір від 23.12.2016 № 603 виконувався в суворій відповідності до проектно-кошторисної документації, тому безпідставними є також доводи замовника про ненадання Учасником копій зведеного кошторисного розрахунку, Локального кошторису та Договірної ціни, оскільки тендерною документацією такі додатки до договору не вимагалися, а договір, наданий учасником містить всі істотні умови, в тому числі строки виконання робіт, їх якість та ціну. В частині висновків замовника про те, що учасником не підтверджено власний досвід щодо виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем дозування розчинів коагулянту для споруд водопостачання слід зазначити наступне. Як зазначено вище, Учасником у складі тендерної пропозиції надано копію договору на виконання робіт з реконструкції електролізної «Фортеця» у м. Ізмаїл та акти приймання виконаних робіт, якими підтверджується виконання таких робіт. Вказані роботи виконані Учасником за проектом, розробленим Державним Інститутом «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП» на основі рішення комісії ТЕБ та НС і штабу при мерії м. Ізмаїл, який був створений для оперативного управління «заходами щодо недопущення розповсюдження захворюваності на гострі кишкові інфекції серед населення м. Ізмаїл» у зв’язку зі спалахом ротавірусної інфекції в червні 2016р. Проектом передбачалося збільшення потужності існуючої станції знезараження питної води шляхом застосування додаткової (третьої) автоматичної електролізної установки ЕП-10-12А00011, а також впровадження установки для отримання діоксиду хлору на місті споживання Bello Zon CDVc виробництва фірми ProMinent. В комплектацію автоматичної електролізної установки окрім дозуючої станції розчину кухонної солі входить дозуюча станція хлорвмісткого реагенту (гіпохлоріту натрію). Дозуюча станція гіпохлориту натрію в м. Ізмаїл складається з трьох насосів-дозаторів Sigma/3 040830 виробництва фірми ProMinent (насоси-дозатори предмету закупівлі) . Установка для отримання діоксиду хлору на місті споживання Bello Zon CDVc виробництва фірми ProMinent складається з дозуючої станції соляної кислоти та дозуючої станції лугу – хлориту натрію. Згідно із керівництвом по експлуатації мембранного насоса-дозатора Sigma 3, насос використовується для роботи з рідкими речовинами з урахуванням межі в’язкості, хімічної стійкості та густини речовини. Насоси-дозатори, які входять до складу автоматичної електролізної установки, виконаної учасником, розраховані для роботи як з розчинами коагулянтів, так і з розчинами гіпохлориту натрію, соляної кислоти та лугу. При цьому, замовником необґрунтовано не враховано, що робота вказаних вище насосів-дозаторів у середовищі розчинів гіпохлориту натрію, соляної кислоти та лугу вимагає більш високої межі в’язкості, хімічної стійкості та густини речовини ніж робота в середовищі розчину коагулянту. 2. У складі документів тендерної пропозиції Учасника замовнику було надано оригінал сертифікату ISO 9001:2008 (дійсний до 04.04.2018) виробника (фірми “ProMinent GmbH”), а саме «пристроїв та систем для технічних засобів дозування», тобто станцій дозування - обладнання, яке зазначено в тендерній документації, а також переклад на українську мову. З огляду на вказане цілком необґрунтованими та безпідставними є доводи замовника про ненадання Учасником вказаного вище сертифіката. 3. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Згідно ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством, для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Аналогічне за змістом положення міститься в Інструкції з підготовки тендерної документації, з якої слідує, що документи та інформація, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України, не подаються в складі тендерної пропозиції. Пунктом 1 Інструкції з підготовки тендерної документації встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінал або копії сертифікатів відповідності на дозуючі насоси та станцію дозування розчинів коагулянтів/установку системи очищення питної води. Як зазначено вище, рішенням замовника від 11.07.2017 р. пропозиція Учасника відхилена через ненадання вказаних сертифікатів або їх копій. В той же час, Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затверджено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28. При цьому, Переліком не передбачається обов’язкова сертифікація дозуючих насосів та станцій дозування розчинів коагулянтів/установок систем очищення питної води. Вказане додатково підтверджено наданим у складі тендерної пропозиції листом ДП «УкрНДНЦ» №5-10/5-8691 від 22.11.2011р., в якому повідомляється, що продукція фірми ProMinent (Німечинна) промислового призначення, а саме: насоси-дозатори Sigma, Makro, Makro TZ…не входять до діючого «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні. Також замовником не враховано, що за бажанням Замовника Учасник готовий надати сертифікат відповідності на дозуючі насоси, але оформлення сертифіката вимагає виконання нормативних процедур тривалістю не менше 1 місяця. Оголошення про закупівлю було опубліковане 21.06.2017р., а кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 09:51 год. 06.07.2017р. За два тижні сертифікат відповідності оформити неможливо. Прикладом досвіду отримання сертифікату відповідності на насоси-дозатори Sigma 3 та Makro TZ є надання в тендерній пропозиції Учасника сертифікату відповідності з терміном дії з 05.11.2013р. до 04.11.2014р. Крім того, Учасник у своїй тендерній пропозиції у розділі «Технічні специфікації ОВС-1» надав лист-гарантію за №33/1 від 05.07.2017р. про оформлення протягом місяця сертифікату відповідності. 4. Вказані доводи Учасника є актуальними також щодо вимоги замовника про надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для застосування станції дозування розчинів коагулянтів/установки системи очищення питної води в системах питного водопостачання, а також декларації відповідності на вказане обладнання. Так, у в своїй тендерній пропозиції у розділі «Технічні специфікації ОВС-1» Учасник надав лист-гарантію за №35/1 від 05.07.2017р. про оформлення протягом місяця висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для застосування станції дозування розчинів коагулянтів/установки системи очищення питної води в системах питного водопостачання України, а також лист-гарантію за №36/1 від 05.07.2017р. про оформлення протягом місяця декларації про відповідність. Вимога Замовника до кожного Учасника надати сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та декларацію відповідності на одне й теж обладнання єдиного виробника – фірми «ProMinent» взагалі є абсурдною. Таким чином, тендерна документація ТОВ «Промтехвод» відхилена замовником необґрунтовано, внаслідок неповноти дослідження документів тендерної пропозиції Учасника та безпідставних вимог замовника про надання документів, наявність яких чинним законодавством не вимагається. На підставі вказаного вище, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: Зобов’язати замовника - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»: 1. Скасувати рішення Тендерного комітету ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо розгляду пропозиції учасника та наміру укласти договір з ТОВ «НПП Лаваль», опубліковане 21.07.2017 року. 2. Скасувати рішення Тендерного комітету ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо розгляду пропозиції учасника та прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника – ТОВ «Промтехвод», опубліковане 11.07.2017 року. Додатки: 1. Документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження – 1 вкл.; 2. Опис та технічні характеристики насосу Makro TZMbD – 2 вкл.; 3. Опис та технічні характеристики насосу Sigma/3 – 2 вкл.; 4. Опис та технічні характеристики насосу DMX 765-3/2 – 2 вкл.; 5. Копія Гарантії відвантаження обладнання – 1 вкл.; 6. Копія Сертифікату Newtec – 1 вкл.; 7. Фотографія дозуючої станції Makro TZMbD 040840 PCT 1110Z0000 на ОВС-2 Деснянської водопровідної станції – 1 вкл.