До тендерного комітету Харківського Національного
Університету внутрішніх справ

від учасника закупівлі UA-2017-06-15-000315-с
ТОВ «АГРОБІОТЕХНОЛОГІЇ»



Вимога

7 липня 2017 року тендерним комітетом Харківського Національного Університету внутрішніх справ прийнято рішення (протокол № 59) про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «АГРОБІОТЕХНОЛОГІЇ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказане рішення є незаконним та містить неправдиву інформацію про відсутність в тендерній пропозиції учасника ТОВ «АГРОБІОТЕХНОЛОГІЇ» документів, що вимагались тендерною документацією.
Так, у протоколі вказано недостовірну інформацію, що зразок був поданий учасником до замовника 26.06.2017 року. Учасник відповідно до вимог тендерної документації заздалегідь направив зразок та згідно даних нової пошти зразок доставлений до одного з відділень м. Харкова ще 22.06.2017 року, про що представниками нової пошти було сповіщено замовника. Свідоме несвоєчасне отримання замовником зразка ніяким чином не свідчить про невиконання учасником вимог тендерної документації.
У п. 1 протоколу вказано про відсутність документів, що вимагаються для підтвердження тендерної пропозиції учасника необхідним кількісним характеристикам (довідка у довільній формі).
Водночас необхідні кількісні характеристики зазначені учасником у ціновій пропозиції (324 т), а також надано довідку № 161 від 19.06.2017 року про підтвердження відповідності товару вимогам замовника, викладеним у тендерній документації.
Посилання тендерного комітету на відсутність саме довідки у довільній формі про кількісні характеристики є надуманим, оскільки тендерною документацією така довідка не вимагалась.
У п. 2 протоколу вказано про відсутність довідки у довільній формі, що учасник ознайомлений з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі.
Посилання тендерного комітету на відсутність цієї довідки є надуманим, оскільки тендерною документацією така довідка не вимагалась.
У п. 3 протоколу вказано про відсутність у довідці про досвід виконання аналогічного договору інформації щодо обсягів закупівлі в кількісному та вартісному виразі.
Проте, учасником до цієї довідці додано копію договору про закупівлю паливних брикетів Нестро, в якому міститься інформація про щодо обсягів закупівлі в кількісному та вартісному виразі.
У п. 4 протоколу вказано, що у довідці про досвід виконання аналогічного договору та у копії договору зазначена різна дата укладання договору.
Зазначена учасником у довідці про досвід виконання аналогічного договору дата укладання договору є опискою та відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є формальною (несуттєвою) помилкою, що не впливає на зміст пропозиції.
У п. 5 протоколу вказано про відсутність аналогічних договорів за період 2014, 2015 р.
Посилання тендерного комітету на відсутність аналогічних договорів за період 2014, 2015 р. є надуманим, оскільки тендерною документацією такі договори не вимагалась.
Більше того, замовником навіть у «довідці про досвід виконання аналогічного договору/договорів за 2014 та/чи 2015 та/чи 2016 та/чи 2017 рік» не вимагалось надання інформації щодо договорів за кожен рік (2014, 2015, 2016, 2017), а передбачалось можливість надання інформації щодо договорів за один з цих років (або 2014, або 2015, або 2016, або 2017), оскільки в тексті тендерної документації роки розділені словосполученням «(та/чи)».
У п. 6 протоколу вказано про відсутність довідці у довільній формі, що учасник гарантує надання якісного товару за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою.
Проте, учасником надано довідку № 161 від 19.06.2017 року про підтвердження відповідності товару вимогам замовника, викладеним у тендерній документації.
У п. 8 протоколу вказано про відсутність довідки, що підтверджує згоду суб’єкта персональних даних на обробку замовником його персональних даних, які містяться у наданій тендерній пропозиції.
Посилання тендерного комітету на відсутність цієї довідки є надуманим, оскільки тендерною документацією така довідка не вимагалась.
Більше того, у п. 5.2 тендерної документації зазначено, що «фактом подання своєї тендерної пропозиції на участь у даних торгах учасник та суб’єкти, персональні дані яких містяться у тендерній пропозиції, підтверджують надання згоди суб’єкта/суб’єктів персональних даних на обробку учасником та замовником торгів його/їх персональних даних, які містяться у наданій тендерній пропозиції, у спосіб та для цілей, передбачених законодавством України про публічні закупівлі».
Аналіз змісту тендерної пропозиції учасника ФОП Колтунов І.В. свідчить, що останнім з власної ініціативи надано довідку, що учасник ознайомлений з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, довідку про аналогічні договори за період 2014, 2015 р., довідку, що підтверджує згоду суб’єкта персональних даних на обробку замовником його персональних даних, які містяться у наданій тендерній пропозиції.
Ці документи не вимагались тендерною документацією, але саме відсутність таких документів у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АГРОБІОТЕХНОЛОГІЇ» стало причиною безпідставного відхилення тендерної пропозиції останнього.
Таким чином, очевидним є факт оцінки тендерним комітетом пропозиції учасника ТОВ «АГРОБІОТЕХНОЛОГІЇ» не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, а шляхом порівняння тендерних пропозицій учасників ТОВ «АГРОБІОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП Колтунов І.В., що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Звертаємо увагу, що в діях посадових осіб тендерного комітету Харківського Національного Університету внутрішніх справ при прийнятті вищевказаного рішення (протокол № 59) вбачаються також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції ТОВ «АГРОБІОТЕХНОЛОГІЇ» умовам тендерної документації, а саме:
1) яким пунктом тендерної документації передбачено обов’язкове надання учасником довідки у довільній формі для підтвердження тендерної пропозиції учасника необхідним кількісним характеристикам?
2) чому тендерним комітетом на підтвердження тендерної пропозиції учасника необхідним кількісним характеристикам не взято до уваги цінову пропозицію та довідку № 161 від 19.06.2017 року про підтвердження відповідності товару вимогам замовника, викладеним у тендерній документації?
3) яким пунктом тендерної документації передбачено обов’язкове надання учасником довідки у довільній формі, що учасник ознайомлений з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі?
4) чому тендерним комітетом не взято до уваги інформацію щодо обсягів закупівлі в кількісному та вартісному виразі за аналогічним договором, що міститься у копії договору про закупівлю паливних брикетів Нестро? Ця копія договору додана учасником до довідки про досвід виконання аналогічного договору.
5) яким пунктом тендерної документації передбачено обов’язкове надання учасником аналогічних договорів за період 2014, 2015 р?
6) тендерною документацією передбачено надання учасником довідки у довільній формі, що учасник гарантує надання якісного товару за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою. Чому тендерним комітетом не взято до уваги довідку № 161 від 19.06.2017 року про підтвердження відповідності товару вимогам замовника, викладеним у тендерній документації?
7) яким пунктом тендерної документації передбачено обов’язкове надання учасником довідки, що підтверджує згоду суб’єкта персональних даних на обробку замовником його персональних даних?