Компанія ФОП Петренко І.М не погоджується з рішенням комісії щодо відхилення нашої пропозиції по процедурі закупівлі Створення туристичного відеоролика (ДК 021:2015: 92110000-5 – Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет і супутні послуги) Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-05-19-002427-b


1. Ми вважаємо не обґрунтованим рішення комісії, що компанія ФОП Петренко І.М не відповідає кваліфікаційним критеріям, а саме, комісія зазначила, що ФОП Петрено І М не надав інформацію та документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника, щодо представлення його інтересів під час проведення допорогової закупівлі, інформацію та документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника щодо підпису документів, а також інформацію та документи, що підтверджують правомочність особи/осіб учасника на укладання та підписання договору про закупівлю. Однак такої людини в компанії не має. Петренко І.М нікого не уповноважує представляти його інтереси, сам підписує документи тощо. Тому, вимога, щодо документів до неіснуючої людини ми вважаємо не обґрунтованою.

2. Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І.М надала довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації з порушенням вимог тендерної документації. Варто зазначити, що даний документ згідно умов тендерної документації готувався відповідно до ДОДАТКУ 1. А ньому ніяких конкретних вимог не прописано, лише
«Учасники в складі пропозиції документально підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно предмету закупівлі інформацією за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника»,
саме це ми і зробили за підписом керівника Петренко І.М, який є єдиним уповноваженим це робити.

3. Комісія зауважила, що роботи які ми надали на гугл диску не підтверджують наявність досвіду виконання нами аналогічного договору. Це взагалі нонсенс. І складається враження, що комісія їх не дивилась взагалі. 3 відеоролика (як вимагалось у тендерній документації) були туристичного характеру. А четвертий ми надали від себе для ознайомлення. Крім того згідно Пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки пропозиції» вимоги до прикладів робіт були викладені у Додатку 1 де зазначено, що наявність досвіду виконання аналогічних робіт підтверджується шляхом портфоліо. Що ми і зробили. Окрім портфоліо інших вимог не було.
Видержка з Додатку 1

(Учасники в складі пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання ними аналогічного (их) договору (ів) шляхом надання портфоліо не менше як з трьох робіт туристичних відеороликів, із зазначенням замовників цих робіт. Портфоліо подається Учасниками на картах пам’яті чи за допомогою файлообмінників.)

4. Також Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І. М. надала не відповідну довідку щодо згоди з проектом договору. Це ще раз підтверджує, що комісія не дивилась документи, адже дана довідка була підготовлена згідно прикладу наведеному в додатку 4
5. Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І.М. надала довідку про відомості учасника не відповідно до вимог тендерної документації. Хочемо ще раз зазначити, що всі довідки, які ми надали, ми готували відповідно до прикладів наданих у тендерній документації, а тому складається враження, що Комісія, або не ознайомилась з документами. Які компанія ФОП Петренко І.М надала, або мала намір відмовити всім учасникам, які надали більш вигідні пропозиції. Більше того, відмови всім учасникам, часто однакові. Тому складається враження, що даний тендер проводили, аби перемогла своя компанія. Більше того, якщо переможе компанія ФОП "ІСКРА НАТАЛІЯ ІГОРІВНА", ми зауважуємо, що досвіду у цього претендента ще менше ніж у всіх, хто вийшов на тендер. Компанія була зареєстровано на початку року. А надане портфоліо даного кандидата на файлообміннику https://fex.net/#! Подитивитися не можливо, адже збереження файлів має невеликий термін. А тому комісія на момент розгляду пропозиції даної компанії приклади робіт не побачить взагалі.

Компанія ФОП Петренко І.М вимагає, аби Комісія у найшвидші терміни розглянула наше оскарження розібралась у своїх помилках та прийняла законне рішення. Зауважуємо, якщо Комісія не розгляне наші Вимоги, ми будемо звертатися до НАБУ, Фінансової інспекції та Генеральної прокуратури.