Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) від 25.12.2015 № 922-VІІI, фізична особа-підприємець Харахаш Олексій Володимирович звертається із скаргою щодо оскарження рішення замовника проведення закупівель, а саме Великоновосілківський професійний ліцей Відомості про процедуру закупівлі: Відкриті торги. Предмет закупівлі 09110000-3 – Тверде паливо (( 09111100-1-вугілля ) вугілля марки ДГр 0-200 Оголошення на веб-порталі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-01-001720-b/, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-02-01-001720-b. Дата проведення електронного аукціону - 24.02.2017. Найменування Замовника: Великоновосілківський професійний ліцей, Код ЄДРПОУ: 05536359; місцезнаходження: Україна, 85500, Донецька обл., смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський р-н., вул. Зарічна, буд. 29 «З» Телефон- факс (06243)2-01-16. Ел. Адреса: vpl-licey@ukr.net. Уповноважена особа Замовника: Мангушлу Олена Олександрівна. Суб’єкт оскарження: фізична особа-підприємець Харахаш Олексій Володимирович, Код ЄДРПОУ: 2575807975. Місце проживання (місцезнаходження): 85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Щорса, будинок 5, корпус А. Тел.: +380501385795. Ел. адреса: 151580@ukr.net. Підстави подання скарги: Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій №11/17 від 01.03.2017 року, Замовником було відхилено тендерну пропозицію ФОП Харахаш Олексія Володимировича з незаконних та необґрунтованих на те причин та визнано переможцем ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації (далі - ТД), що суперечить п. 4 частини 1 статті 30 Закону. Обґрунтування: 1. Фізична особа-підприємець Харахаш Олексій Володимирович встановив найнижчу ціну серед інших учасників. А отже, тендерну пропозицію ФОП Харахаш Олексія Володимировича можна вважати найбільш економічно вигідною. На підтвердження цього, зазначаю, що відповідно до статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», критерієм оцінки, у разі закупівлі товарів є ціна. 2. У протоколі № 11/17 від 01.03.2017 року, Замовник, мотивуючи відхилення тендерної пропозиції Скаржника, посилався на відсутність у останнього в складі тендерної пропозиції, гарантійного листа від виробника товару,або постачальника в яких учасник закуповує або планує закуповувати вугілля, з підтвердженням інформації про можливість поставити учаснику необхідну кількість та якість товару, що закуповується , в установлені строки. Скаржником дійсно не надавався вищезазначений документ, оскільки у складі своєї тендерної пропозиції, замовником було надано Довідку у довільній формі про наявність на складі Учасника (Скаржника по справі) вугілля, яка є обов’язковою, відповідно до Додатку №3 Тендерної Документації. За своєю сутністю, відповідна довідка є підтвердженням того, що вугілля, яке є предметом закупівлі, та яке пропонується Учасником, а саме фізичною особою-підприємцем Харахаш Олексієм Володимировичем, вже поставлене Постачальником та знаходиться на складі учасника. А отже, подавати гарантійний лист від виробника або постачальника про можливість поставити учаснику необхідну кількість та якість товару, що закуповується, в установлені строки, є недоречним, оскільки товар вже поставлений Учаснику та перебуває на його складі у кількості, яка відповідає умовам закупівлі. Тож, вважаю, необґрунтованим рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції за вищенаведеною підставою, оскільки вона не має жодного значення до процедури закупівлі, а документ, який не був поданий Скаржником є недоцільним та його неподання не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції. 3. Окрім цього у складі тендерної пропозиції, ФОП Харахаш Олексій Володимирович, надав дилерський договір №01/12/16, укладений з ТОВ «ДОНТОРГКОМ», де останнє є постачальником вугілля, яке, відповідно до наданої Скаржником Довідки №02/01 від 23 лютого 2017 року, вже знаходиться на складі у Скаржника. Також, відповідно до Листа ТОВ «ДОНТОРГКОМ» №04/8 від 15 лютого 2017 року, Сертифікату офіційного представника від 01 грудня 2016 року та Довідки про технічні характеристики Товару №02/02 від 23 лютого 2017 року слідує, що ФОП Харахаш Олексій Володимирович є офіційним представником Постачальника ТОВ «ДОНТОРГКОМ» вугілля, виробником якого є ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ «ШАХТА «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Тож, незрозуміло речення Замовника, викладене у протоколі № 11/17 від 01.03.2017 року, стосовно того, що Скаржник надав Дилерський Договір. Так, надав і не заперечує проти цього, оскільки відповідний Договір підтверджує те, що Скаржник пропонує вугілля, яке було поставлене йому та вже перебуває на його складі, відповідно до довідки №02/01 від 23 лютого 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГКОМ», виробником цього вугілля є ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ «ШАХТА «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». 4. У протоколі № 11/17 від 01.03.2017 року, як на підставу відхилення тендерної пропозиції ФОП Харахаш Олексія Володимировича, Замовник посилається на те, що Скаржником було надано не аналогічний договір. Так, відповідно до Додатку №2 Тендерної документації, Учасник повинен подати довідку у довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного Договору за 2015-2016 роки. Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції було виконано вимогу Замовника, що ґрунтується на підставі статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та надано довідку про виконання аналогічного Договору від 23 лютого 2017 року, Договір поставки вугілля №164 від 20 грудня 2016 року, та лист-відгук. При цьому у п.1.1. Договору поставки вугілля №164 зазначається, що предметом Договору є вугілля, а вже сам його асортимент визначається у Специфікації. Тож, факт того, що Договір є аналогічним підтверджується його предметом. Що стосується марки вугілля, то вона визначається у специфікації до цього Договору. Тож, Скаржником повною мірою виконано умови Замовника, зазначені у Додатку №2 Тендерної Документації, оскільки надано довідку про виконання аналогічного договору ( аналогічним є фактично будь-який договір, предметом якого є вугілля, оскільки Замовник зазначив, що аналогічний договір є Договір з поставки вугілля марки ДГ або еквіваленти, не розшифрувавши при цьому, що саме є еквівалентом), надано сам Договір та відгук до нього. 5. Відповідно до Додатка 3 Тендерної документації Учасник подає Довідку в довільній формі про інформацію про наявність на складі Учасника вугілля (марка, кількість). У складі тендерної пропозиції Скаржник подав відповідну довідку. При цьому, у вказаній довідці, відповідно до тендерної документації замовника, не треба було зазначати на якому саме складі знаходиться вугілля та чи є цей склад власним або орендованим. Тож посилання Замовника у протоколі № 11/17 від 01.03.2017 року на те, що відповідно до зазначеної довідки невідомо чи це орендований склад чи учасника є недоречним, оскільки самим Замовником подавати відповідні відомості у довідці не вимагалося. При цьому, Скаржник надав довідку №02/12 від 23 лютого 2017 року, з якої слідує, що склад належить ФОП Харахаш Олексію Володимировичу на праві оренди, відповідно до Договору оренди приміщення №31/12/2016 від 31.12.2016 року, який так само було надано Скаржником у складі тендерної документації. 6. Також, у протоколі № 11/17 від 01.03.2017 року Замовник, як на підставу відхилення тендерної пропозиції, посилається на те, що з наданої довідки про наявність складських приміщень або майданчиків не зрозуміло чи є це приміщення складським для зберігання вугілля. Так, скаржником у складі тендерної пропозиції було надано Довідку про наявність матеріально-технічної бази №02/12 від 23 лютого 2017 року, відповідно до якої зазначена інформація стосовно наявності складських приміщень, які належать йому на праві оренди. При цьому, відповідно до Додатку №2 Тендерної документації, Учасник надає довідку про наявність складських приміщень або майданчиків (до довідки додаються копії документів на право власності або користування ). З цього слідує, що прописувати у довідці те, що складське приміщення призначене саме для зберігання вугілля, Замовник не вимагає. Також, у складі тендерної пропозиції ФОП Харахаш Олексієм Володимировичем, було надано сам Договір оренди приміщення №31/12/2016 від 31 грудня 2016 року, відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, що розташоване за адресою: ПГТ Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.26, з метою ведення господарської діяльності, зокрема, але не виключено для зберігання вугілля. Отже у даному випадку, посилання на зазначену підставу для відхилення тендерної пропозиції Замовником є необґрунтованим та незаконним, оскільки Скаржником виконані повною мірою умови, що викладені у тендерній документації. 7. Відповідно до Додатку №2,№3 ТД, Учасник у своїй тендерній пропозиції повинен надати оригінали протоколів випробувань, сертифікат якості та сертифікат відповідності. Так, у свої тендерній пропозиції переможець тендеру, ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», надало усі ці документи, однак за своїм змістом вони є усі ідентичні, лише змінюється назва самого документу, що є неможливим оскільки за своїм змістом протокол явно відрізняється від сертифікату якості. Тож, проаналізувавши відповідні документи можна припустити наявність ознак видання одного документа за інший. Так при відсутності лабораторного випробування, відсутнім є і його протокол, а тому, щоб відповідати умовам тендерної документації, ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», просто змінила назву сертифікату якості на протокол, що є грубим порушенням чинного законодавства України. 8. Окрім цього, копія атестату акредитації про атестацію незалежної лабораторії, який надано ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» погано читається та незрозуміло про що йде мова у відповідному документі, а отже складно встановити його відповідність вимогам чинного законодавства України та вимогам тендерної документації. 9. Відповідно до умов тендерної документації обов’язковим є забезпечення тендерної пропозиції, шляхом банківської гарантії. Так, у складі своєї тендерної документації ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» надав банківську гарантію на суму 30 тис. грн. Однак, відповідно до п.13.1.6. Статуту ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» до виключної компетенції Загальних зборів належить надання згоди Директору на надання та отримання гарантій. Виходячи з тендерної пропозиції відповідного учасника незрозумілим є те, чи була надано згода на отримання гарантії, а отже, можна припустити, що відповідна згода отримана не була. Як наслідок, ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» отримала відповідну банківську гарантію неправомірно, оскільки за відсутністю дозволу загальних зборів, банк не мав права видавати відповідну банківську гарантію. Тож, не зрозуміло яким саме чином ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» отримало банківську гарантію, а отже постає питання, чи не є це порушенням норм чинного законодавства України. 10. Також у єдиному державному реєстрі судових рішень міститься велика кількість кримінальних проваджень, щодо ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ». Зокрема: Провадження № 1-кс/225/647/2016, Провадження 1-кс/329/190/2016, Провадження 1-кс/329/5/2017, Провадження 1-кс/329/4/2017; Справа № 329/35/17, Справа № 329/34/17, Справа № 225/5741/16-к, Справа № 329/1265/16-к. Так, у діях директора цього Товариства вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права. Перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487), будучи службовою особою юридичної особи приватного права та використовуючи своє службове становище, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи умови поставки вугілля №1 від 11.04.2016, за відсутності відповідного документального підтвердження якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених умовами договору, здійснив поставку вугілля, якість якого не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого своїми діями завдав державним інтересам істотної шкоди. Відповідне провадження стосувалося події, коли ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» стало переможцем тендеру, який проводився відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, до речі договір та відгук якого ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» надало у складі своєї тендерної пропозиції. У іншому проваджені встановлюється факт того, що ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», надає документи у складі тендерної пропозиції, посилаючись на постачальників, виробників, які насправді ніяких документів, у тому числі листів, договорів ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» не надають. Таким чином, можна зазначити, що ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» будь-яким чином намагається отримати перемогу у тендерах, в тому числі і незаконним шляхом. Наслідком таких дій стає поставка неякісного вугілля. А отже, визнання переможцем особу, яка має чисельні кримінальні провадження є ризиком завдання шкоди суспільним та державним інтересам. Окрім цього, ще одних порушень припустився тендерний комітет, оскільки рішення щодо відхилення тендерної пропозиції, відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оформлюється, як інформація про відхилення тендерної пропозиції учасника. Замовник же своє рішення оформив у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій, який, відповідно до статті 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» складається лише у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону. ЧАСТИНА 4 СТАТТІ 10 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ»: «Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов’язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі». Вимоги суб’єкта оскарження: У зв’язку з повною відповідністю тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Харахаш Олексія володимировича Тендерній Документації та її найбільшою економічною вигідністю, та у зв’язку з незаконним та необґрунтованим відхиленням тендерним комітетом тендерної пропозиції ФОП Харахаш О.В., прошу скасувати рішення тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції та визнати відповідну тендерну пропозицію переможцем процедури закупівлі. Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», яке має ряд порушень у своїй тендерній пропозиції, має чисельні кримінальні провадження у судовому реєстрі, зокрема, але не виключено щодо поставки неякісного вугілля за тендером, що завдало збитки державі та є менш економічно вигідною. Згідно з інформацією оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником було відхилено тендерну пропозицію ФОП Харахаш Олексія Володимировича у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, відхиливши тендерну пропозицію ФОП Харахаш Олексія Володимировича та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», яка має ряд порушень у своїй тендерній пропозиції, має чисельні кримінальні провадження у судовому реєстрі, зокрема, але не виключено щодо поставки неякісного вугілля за тендером, що завдало збитки державі та є менш економічно вигідною, Замовник порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації, тим самим Замовник порушив право ФОП Харахаш Олексія Володимировича на об'єктивну і неупереджену оцінку тендерної пропозиції, а також принцип максимальної економії та ефективності, у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція ФОП Харахаш Олексія Володимировича є найбільш економічно вигідною. Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1.Прийняти дану скаргу до розгляду. 2.Перевірити тендерні пропозиції учасників на відповідність їх умовам тендерної документації. 3.Встановити наявність порушення процедури закупівлі та прийняти рішення, яким зобов'язати Великоновосілківський професійний ліцей: - скасувати рішення тендерного комітету, щодо визнання переможцем ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ»; - скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Харахаш Олексія Володимировича; - визнати тендерну пропозицію Харахаш Олексія Володимировича такою, що відповідає вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»; - визнати ФОП Харахаш Олексія Володимировича переможцем тендеру; - у випадку невизнання ФОП Харахаш Олексія Володимировича переможцем тендеру, прошу скасувати тендер та призначити новий.