Рішення замовника: Вимога задоволена

вимогу задоволено та прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації

Рішення замовника: Вимога відхилена

Вимогу ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна – Реставрація» (надалі – Скаржник) щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі (протокол розгляду тендерних пропозицій №2/2017 від 21.07.2017р.) від 23.02.2017р. №23/17 незадоволено виходячи з наступного:

1) Рішення Замовника щодо відхилення Скаржника через відсутність додатків до сканкопій аналогічних договорів є цілком правомірним. Таку ж правову позицію поділяє й орган оскарження (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг Антимонопольного комітету України), який неодноразово в своїх рішеннях посилався на те, що додаток до договору є невід’ємною частиною договору. У випадку надання учасником аналогічного договору без додатків, такий договір не є підтвердженням відповідності кваліфікаційним критеріям Замовника, тому тендерна пропозиція учасника повинна бути відхилена на підставі п.4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (як приклад рішення органу оскарження №1413-р/пк-ск від 18.08.2015).
Також, неодноразово роз’яснення з приводу повноти надання учасниками підтверджувальних документів та правомірності відхилення Замовниками учасників через ненадання останніми додатків до аналогічних договорів надавалися в журналах «Радник в сфері державних закупівель» №8 (59) серпень 2016 та №11 (62) листопад 2016р, в системі Прозоро, тощо.
Враховуючи вищевикладене, твердження Скаржника щодо незаконного відхилення його тендерної пропозиції є безпідставним.
Крім того, в тендерній документації Замовником встановлено вимогу ст. 16 Закону щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наданням учасниками сканкопій оригіналів аналогічних договорів або актів виконаних робіт. Тобто кожен учасник мав вибір і на власний розсуд надавав ті документи, які підтверджують його відповідність даному критерію. Скаржником було надано сканкопії оригіналів договорів без їх додатків, що й стало причиною його відхилення.
Слід зазначити, що у випадку рішення тендерного комітету про прийняття до розгляду аналогічних договорів Скаржника без додатків могло б спровокувати й інших учасників, які добросовісно віднеслись до підготовки своїх тендерних пропозицій й подали всю необхідну інформацію й документи відповідно до вимог Замовника, на оскарження такого рішення.

2) Щодо відхилення Скаржника через виявлення факту зазначення в тендерній пропозиції недостовірної інформації, а саме довідки з податкової про відсутність заборгованості.
Дійсно, в тендерній документації Замовником не було встановлено вимоги щодо надання оригіналу довідки з податкової, але Скаржником було надано сканкопію оригіналу даної довідки. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника тендерним комітетом розглядаються усі надані учасником документи, які підтверджують його відповідність вимогам Закону та Замовника, тому знати помилково чи ні дана довідка була надана Скаржником тендерний комітет заздалегідь не міг.
В своїй вимозі Скаржник посилається на те, що Замовник не звертався до ДПІ і припустився вільного судження змісту даної довідки.
Тендерним комітетом Замовника було здійснено перевірку Скаржника на предмет відсутності чи наявності заборгованості по сплаті податків та зборів на податковому сервісі «Дізнайся більше про свого бізнес партнера» на головній сторінці веб - порталу ДФС (http://sfs.gov.ua/businesspartner ), заборгованості не виявлено.
Проте зміст даної довідки свідчить про її фальсифікацію з огляду на те, що:
- довідку видано 13.02.2016р.;
- в назві підприємства Скаржника помилка;
- дата відсутності заборгованості станом на 13.02.2017р.;
- довідка видана відповідно до ЗУ «Про здійснення державних закупівель», який не чинний;
- сканкопія даної довідки містить відбиток оригінальної печатки на підписах начальника ДПІ та начальника відділу, які зараз не працюють в ДПІ.

Слід також зазначити, що тендерна документація Замовника містить застереження, що за підроблення бланків, документів, печаток, штампів, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, учасник процедури закупівлі несе кримінальну відповідальність згідно статті 358 Кримінального Кодексу України.