Інформація про предмет закупівлі Замовник: Відділ освіти, молоді та спорту Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Адреса: 72202, Україна, Запорізька обл., смт Веселе, Веселівський район, вул. Леніна, 160 Галузь: Комп'ютери та оргтехніка, програмне забезпечення ТРП: Товар Код предмету закупівлі: 26.20.1 Предмет з класифікатору: Машини обчислювальні, частини та приладдя до них Єдиний закупівельний словник (ЄЗС): Єдиний закупівельний словник (ДК 021:2015) Код предмету закупівлі, згідно ЄЗС: 30200000-1 Найменування предмету закупівлі, згідно ЄЗС: комплекти комп'ютерної техніки та приладдя Оголошення №: UA-2016-09-26-000581-b Шановні панове! ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2», як учасник конкурсу на закупівлю комплектів комп'ютерної техніки та приладдя, номер закупівлі UA-2016-09-26-000581-b, висловлює Вам свою повагу та вважає за необхідне повідомити про порушення в сфері державних закупівель тендерним комітетом Замовника. Тендерний комітет 27 жовтня 2016 року акцептував пропозицію Фізичної особи підприємця Кривунь Максима Анатолійовича не зважаючи на численні порушення при надані кваліфікаційних документів та невідповідність вимог Технічного завдання Замовника, а саме: 1. Тендерною документацією Замовника останній абзац п.1 Розділу 3 вимагалось подання документу: "Тендерна пропозиція повинна мати реєстр наданих документів." – в пропозиції ФОП Кривунь М.А. даний документ відсутній. 2. п.2.2 Додатком 3 Тендерної документації біла вимога: Для перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника учасником обов‘язково зазначається в порівняльній таблиці інформацію про виробника та модель запропонованого товару. У разі відсутності вищезазначеної інформації (вимог), Замовник відхиляє пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів), але: a. В найменуванні “персональний комп’ютер (ноутбук) вчителя” п.1 Комп’ютерний комплекс для лінгафонного кабінету ФОП Кривунь М.А. зазначає “Виробник Acer 15.6 AG” – в даній інформації присутній тільки виробник ноутбука, модель відсутня, що не дозволяє здійснити порівняння запропонованого ноутбука вимогам Замовника. Фраза “15.6 AG” означає діагональ екрана ноутбука 15.6” та матовий екран”. В характеристиці “Відео- адаптер” учасник зазначає наявність відеоадаптера “Intel HD Grafic”, хоча вимогою Замовника було “Intel HD Graphics 4400 або еквівалент”, що є гіршим ніж вимагав Замовник та порушує технічні вимоги Замовника, порівняльна таблиця відеоадаптерів наведена в Додатку №1 цього листа. b. В найменуванні “Гарнітура до персонального комп’ютера (ноутбук) вчителя” п.1 Комп’ютерний комплекс для лінгафонного кабінету, п.2 Комп’ютерний комплекс для кабінетів інформатики та ІКТ, п.3 Комп’ютерний комплекс для кабінету хімії, п.4 Комп’ютерний комплекс для кабінету географії, п.5 Комп’ютерний комплекс для кабінету біології, п.6 Комп’ютерний комплекс для кабінету математики, п.7 Комп’ютерний комплекс для кабінету історії, п.8 Комп’ютерний комплекс для кабінету української мови та літератури, п.9 Комп’ютерний комплекс для початкових класів ФОП Кривунь М.А. зазначає “Виробник Sven, Модель SPS-609, Потужність 10Вт, Частота 70-20000Гц”, але дана модель має частоту в діапазоні 70-18000Гц, про що зазначено на сайті виробника www.sven.ua, а вимогою Замовника було “не гірше ніж 100- 20000Гц”, тобто запропоноване обладнання має гірші характеристики, та не відповідає вимогам замовника. c. В найменуванні “Монітор учня” п.1 Комп’ютерний комплекс для лінгафонного кабінету, п.2 Комп’ютерний комплекс для кабінетів інформатики та ІКТ, п.10 Робоче місці вчителя типу №2 та п.11 Робоче місці вчителя типу №3 ФОП Кривунь М.А. зазначає лише виробника “Виробник Philips”, інформація про модель запропоновано монітора відсутня, що не дає змоги перевірити відповідність вимогам Замовника, та порушує вимогу Замовника. d. В найменуванні “персональний комп’ютер (ноутбук) вчителя” п.2 Комп’ютерний комплекс для кабінетів інформатики та ІКТ, п.3 Комп’ютерний комплекс для кабінету хімії, п.4 Комп’ютерний комплекс для кабінету географії, п.5 Комп’ютерний комплекс для кабінету біології, п.6 Комп’ютерний комплекс для кабінету математики, п.7 Комп’ютерний комплекс для кабінету історії, п.8 Комп’ютерний комплекс для кабінету української мови та літератури, п.9 Комп’ютерний комплекс для початкових класів, п.10 Робоче місце вчителя типу №1 та п.13 Мобільний комп’ютерний клас ФОП Кривунь М.А. зазначає “Виробник Acer Модель AG” – в даній інформації присутній тільки виробник ноутбука, вказано модель “AG” –такої моделі не існує у виробника ноутбуків Acer, абревіатура “AG” означає матовий екран “AntiGlossy”, відсутність інформації про модель ноутбука не дозволяє здійснити порівняння запропонованого ноутбука вимогам Замовника. В характеристиці “Відео-адаптер” учасник зазначає наявність відеоадаптера “Intel HD Grafic”, хоча вимогами замовника вимагалось “Intel HD Graphics 4400 або еквівалент”, що є гіршим, ніж вимагав Замовник та не відповідає технічним вимогам Замовника, порівняльна таблиця відеоадаптерів наведена в Додатку №1 цього листа. e. В технічних вимогах до “персональний комп’ютер (ноутбук) вчителя” п.5 Комп’ютерний комплекс для кабінету біології вимагались “Електронні освітні ресурси (далі ЕОР) вчителя”: “Повний комплект ЕОР а саме: електронні версії друкованих підручників біології, що відповідають Державному стандарту загальної середньої освіти та мультимедійні підручники з біології 6-11 класи, підручник для підготовки до ЗНО з біології.” Дані ЕОР розроблені та працюють виключно під управлінням програмного середовища Windows та Android, а Учасник ФОП Кривунь М.А. запропонував ноутбуки з програмним середовищем Linux Mint - на підставі вище наведеного не будуть виконані технічні вимоги Замовника, так як ЕОР не будуть працювати на цьому ноутбуку вчителя. f. В технічних вимогах п.10 “Робоче місце вчителя типу №2” та п.11 “Робоче місце вчителя типу №3” вимагався “Персональний комп’ютер”, а Учасник ФОП Кривунь М.А. запропонував ноутбуки. В технічних вимогах до персонального комп’ютера є вимога наявності роз’ємів “не менше 4-ох вільних USB 3.0”, а Учасник запропонував лише “2хUSB 3.0”. В технічних вимогах до персонального комп’ютера є вимога наявність “Миши оптичної”, а в пропозиції Учасника вона відсутня. g. В найменуванні “ноутбук учня” п.13 Мобільний комп’ютерний клас ФОП Кривунь М.А. зазначає лише виробника “Виробник Intel”, інформація про модель запропоновано нетбука відсутня, що не дає змоги перевірити відповідність вимогам Замовника, та порушує вимогу Замовника. 3. Запропоноване програмне забезпечення у всіх ноутбуках та персональних комп’ютерах LibreOffice Учасником Кривунь М.А. не є еквівалентом Microsoft Office 2016 Pro, відсутня можливість роботи з електронною поштою та календарем (програма Outlook), відсутні програми Publisher та OneNote, що є суттевим порушенням технічних вимог Замовника. 4. В тендерній пропозиції ФОП Кривунь М.А. в жодному документі не вказано комплектність запропонованого обладнання по кількості, що не дає змогу визначити правильність запропонованих класів. Також наголошуємо, що згідно вимог підпункту 4, пункту 1, статті 30 Закону України “Про публічнізакупівлі” Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає тендерній пропозиції і це є не правом, а обов'язком Замовника. Тож, у зв'язку із вищевикладеним вимагаємо зобов’язати Замовника: 1. Скасувати рішення про акцептування пропозиції Фізичної особи підприємця Кривунь Максима Анатолійовича, протокол №9 від 27.10.2016 р. 2. Відхилити пропозицію Фізичної особи підприємця Кривунь Максима Анатолійовича, як таку що не відповідає вимогам Замовника. 3. Провести оцінку пропозицій, які відповідають тендерній документації Замовника щодо закупівлі UA-2016-09-26-000581-b. 4. Акцептувати найбільш економічно вигідну пропозицію серед тих, які не будуть відхилені під час оцінки пропозицій як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.