ЗАТВЕРДЖУЮ
(посада керівника (заступника керівника) органу
державного фінансового контролю)
Васильєв Олександр Володимирович
(підпис, власне ім'я, прізвище)
11 березня 2020
(дата)
| 1. Інформація про замовника:
повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
місцезнаходження:
|
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради,
40506232,
Україна,
м. Дніпро,
вул. Виконкомівська, буд. 6 |
| 2. Інформація про предмет закупівлі: назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником(у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість: |
ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську».Коригування, 497847535.2UAH, 45300000-0, ДК021, 1, роботи |
| 3. Інформація про оприлюднення: |
8a2d8d06edf144f493f7443160762a13, 2019-07-02 |
| 4. Застосована процедура закупівлі: |
Відкриті торги з публікацією англійською мовою
|
| 5. Підстава здійснення моніторингу: |
- Інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель
|
| 6. Дата початку моніторингу: |
20 лютого 2020
|
1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу
процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 11 березня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю.
Під час моніторингу проаналізовано: оголошення про проведення закупівлі, річний план закупівель на 2019 рік, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 29.07.2019 № 29/07.UA-2019-07-02-002373-b, тендерні пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-ІНВЕСТ» (далі – ТОВ «СМД-ІНВЕСТ») та Приватне підприємство «Днепрогорстрой» (далі – ПП «Днепрогорстрой») протокол розгляду тендерних пропозицій від 05.08.2019 № 05/08/1. UA-2019-07-02-002373-b, протокол розгляду тендерних пропозицій від 05.08.2019 № 05/08/. UA-2019-07-02-002373-b повідомлення про намір укласти договір від 12.08.2019, договір від 30.08.2019 № 30/08-2, додаткові угоди від 02.09.2019 №1, №2, №3, від 09.09.2019 №4, від 29.10.2019 №6, від 26.11.2019 №7, від 26.12.2019 №8, від 17.01.2020 №9, від 04.03.2020 №10, пояснення та документи, отримані 26.02.2020 через електронну систему закупівель.
За результатами моніторингу установлено, що Замовник у тендерній документації установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції окремий гарантійний лист, в якому учасники гарантують повернути аванс у разі його не використання.
Учасники ТОВ «СМД – Інвест» та ПП «Днепрогорстрой» у складі тендерних пропозицій не надали зазначені листи, чим не дотримали вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації.
Замовник на запит Східного офісу від 26.02.2020 підтвердив відсутність гарантійного листа щодо повернення авансу та пояснив, що учасник гарантує виконання робіт без взяття авансу.
Водночас зазначене пояснення суперечить пунктам 11.7 та 11.8 проекту договору, в якому зазначено, що Замовник може передбачати аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, який не повинен перевищувати 30% від вартості річного обсягу робіт (п.19 Постанови №1764 від 27.12.2001 зі змінами) та Замовник може передбачати аванс на придбання 100% обладнання (п.1 п.п.3 Постанова КМУ №117 від 23.04.2014 зі змінами і доповненнями).
Таким чином Замовник на порушення вимог частини 5 статті 28, пункту 4 частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «СМД - Інвест» та ПП «Днепрогорстрой», як такі що не відповідають вимогам тендерної документації, допустив до участі в аукціоні, визначив переможцем ТОВ «СМД - Інвест» та уклав з ним договір від 30.08.2019 №30/0/-2 на суму 496 000 000,00 гривень.
Як наслідок, на підставі абзацу 7 частини 1 статті 31 Закону торги підлягали відміні через відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Також, на порушення вимог абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону про закупівлі додатки, які є невід’ємною частиною до договору від 30.08.2019 №30/08-2 оприлюднені 03.09.2019, що перевищує двохденний термін з дня укладання договору.
У ході проведення моніторингу договір від 30.08.2019 №30/0/-2 Замовником розірвано за згодою сторін.
2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що
були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «СМД - Інвест» та ПП «Днепрогорстрой» установлено порушення вимог частини 5 статті 28, пункту 4 частини першої статті 30, абзацу 7 частини 1 статті 31 Закону про закупівлі.
За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону про закупівлі.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та внесенні змін до договору – порушень не встановлено.